Решение по делу № 2-443/2019 (2-3191/2018;) ~ М-3140/2018 от 08.10.2018

Дело № 2-443/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2019 года                                г. Ялта

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Дацюка В.П., при секретаре Власенко О.А.,

с участием представителей истца Бабченко В.Н., Туранской А.А., представляющих также интересы третьих лиц Селезнева С.В., Савченко А.С., Тульникова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Синкевич Кристины Сергеевны, Синкевич Олега Викторовича к Демидовой Лидии Кирилловне о признании права собственности, взыскании компенсации морального вреда, третьи лица: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Дубровицкий Дмитрий Юрьевич, Дубровицкий Юрий Радомирович, Служба Государственного строительного надзора Республики Крым, Гребень Роман Анатольевич, Савченко Александр Сергеевич, Тульников Василий Владимирович, Селезнев Сергей Викторович,

УСТАНОВИЛ:

Синкевич К.С., Синкевич О.В., действуя через своего представителя, обратились в Ялтинский городской суд Республики Крым с настоящим исковым заявлением, в котором просят признать право собственности по ? доли за каждым на квартиру №№, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, площадью 24,7 кв.м.; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, а также взыскать расходы, связанные с уплатой государственной пошлиной и расходы, связанные с оказанием юридической помощи.

Требования мотивированы тем, что 01 ноября 2014 года между истцами и Дубровицким Ю.Р., действующим по доверенности от имени Гребня Р.А., был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры в объекте строительства по указанному выше адресу. Дополнительным соглашением от 13 сентября 2017 года в качестве продавца указана Демидова Л.К.. По условиям названного договора истцы взяли на себя обязательство профинансировать строительство квартиры в размере 1 524 000 рублей, а Демидова Л.К. – передать им в собственность квартиру не позднее шести месяцев после окончания строительства. Срок окончания строительства установлен не позднее 30 сентября 2015 года. Свои обязательства по уплате цены квартиры истцы выполнили полностью и в установленный договором срок. Дом построен и введен в эксплуатацию. Однако до сегодняшнего дня Демидова Л.К. уклоняется от регистрации перехода к ним права собственности на квартиру, претензия истцов оставлена без внимания. Указывает, что квартира передана истцам по соответствующему акту приема-передачи, истцы открыто и добросовестно владеют спорным объектом недвижимого имущества, несут бремя его содержания. Претензий относительно владения помещения истцам от ответчика не предъявлялось.

Истцы в судебное заседание не явились, обеспечили явку представителей, которые исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме. Полагали, что истцы надлежащим образом исполнили свои обязательства, квартира им передана во владение, истцы приступили к владению и пользованию спорным недвижимым имуществом.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом и заблаговременно, причин неявки суду не предоставила. Пояснений по сути исковых требований также не представлено.

Третьи лица Савченко А.С., Тульников В.В., Селезнев С.В. в судебное заседание не явились, просили рассматривать без их участие, обеспечили явку представителей, которые также являются представителями истцов. Третьи лица в письменных заявлениях, их представители в судебном заседании исковые требования поддержали.

Третьи лица Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Служба Государственного строительного надзора Республики Крым извещены надлежащим образом и заблаговременно явку представителя не обеспечили, в письменных пояснениях просили рассматривать дело в их отсутствие.

Третьи лица Дубровицкий Д.Ю., Дубровицкий Ю.Р., Гребень Р.А. в судебное заседание не явились, почтовая корреспонденция, направленная по адресу их регистрации, возвращена за истечением срока хранения, что в силу ст. 165-1 ГК РФ является надлежащим извещением о дате и месте судебного разбирательства.

В силу статьи 35 ГПК РФ, которой предусмотрены процессуальные права лиц, участвующих в деле, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии со ст. ст. 233-237 ГПК РФ, с учетом согласия представителей истца, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав пояснения явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы дела и представленные доказательства в их совокупности с учетом требований об относимости, достоверности и допустимости, суд приходит к выводу о следующем.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что Демидова Л.К. является собственником земельного участка площадью 0,0858 га, кадастровый номер № расположенного по адресу: <адрес>

Согласно представленной суду выписке из ЕГРН данный земельный участок отнесен к категории земель «земли населенных пунктов», и имеет вид разрешенного использования «среднеэтажная жилая застройка».

В 2013-2014 году на земельном участке возведен многоквартирный дом общей площадью 2 417,9 кв.м., 6 этажей (2 цоколя, 4 этажа, мезонин), состоящий из № квартиры, что подтверждается материалами реестрового дела на объект недвижимого имущества с кадастровым номером №, материалами инвентаризационного дела на спорное домовладение.

21 февраля 2014 года дом введен в эксплуатацию, что подтверждается декларацией о готовности объекта к эксплуатации, зарегистрированной инспекцией ГАСК в АР Крым 21.02.2014 года под №№.

01 ноября 2104 года между истцами и Дубровицким Ю.Р., действующим по доверенности от имени Гребня Р.А., был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры в указанном многоквартирном доме.

13 сентября 2017 года между истцами и Дубровицким Ю.Р., заключено дополнительное соглашение к предварительному договору купли-продажи от 01 ноября 2014 года, преамбула договора изложена в новой редакции, согласно которой в качестве продавца указана Демидова Л.К..

Согласно пунктам 1.1-1.4, 2.1 указанного договора Синкевич К.С., Синкевич О.В. взяли на себя обязательство профинансировать строительство квартиры в размере 1 524 000 рублей в срок до 31 мая 2015 года, а Демидова Л.К. – передать Синкевич К.С., Синкевич О.В. в собственность квартиру площадью 27,2 кв.м., на 3 этаже в блоке №1 с правом регистрации, в течение шести месяцев после окончания строительства.

Срок окончания строительства установлен не позднее 30 июня 2015 года.

Свои обязательства по договору Синкевич К.С., Синкевич О.В. выполнили в полном объеме, что подтверждается расписками Дубровицкого Д.Ю. от 30 июня 2015 года на сумму 381 000 рублей, от 28 февраля 2015 года на сумму 381 000 рублей, от 01 ноября 2014 года на сумму 762 000 рублей. Оригиналы расписок приобщены судом к материалам дела в судебном заседании.

В настоящее время, как установлено судом, квартира поставлена на кадастровый учет 18 мая 2018 года с присвоением ей кадастрового номера №

В силу п. 3.8. заключенного между сторонами предварительного договора покупатель совместно с продавцом производит государственную регистрацию права собственности на помещение.

Как следует из материалов дела, 19 сентября 2018 года право собственности на квартиру зарегистрировано за Демидовой Л.К.

В тоже время, согласно акту от 15 ноября 2016 года Дубровицкий Ю.Р. от имени Демидовой Л.К. (продавец) передал, а Синкевич К.С., Синкевич О.В. (покупатели) приняли спорное помещение, которое является предметом вышеуказанного предварительного договора купли-продажи.

Как следует из приведенного акта, стороны подтверждают, что материальных и иных претензий стороны друг к другу не имеют, полный расчет произведен покупателями в установленный в предварительном договоре купли-продажи срок.

С момента подписания указанного акта стороны пришли к соглашению, что помещение переходит к покупателям, обязанность продавца по передаче квартиры считается исполненной.

Вместе с тем, обязательство о регистрации перехода права собственности на квартиру, предусмотренное пунктом 3.8 Договора, Демидова Л.К. до настоящего времени не выполнила.

Претензия истцов, направленная ответчику 28 сентября 2018 года, относительно исполнения условий предварительного договора и регистрации права собственности на этот счет оставлена Демидовой Л.К. без удовлетворения.

Таким образом, ответчицей Демидовой Л.К. было нарушено условие Договора о передаче квартиры в собственность истца.

В соответствии с частью 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицам.

Согласно пункту 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства возникают, в частности из договоров. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Разрешая вопрос о юридической квалификации заключенного между сторонами предварительного договора, заключенного между сторонами, суд исходит из положений статьи 431 ГК РФ.

Так, из содержания договора следует, что ответчик осуществляла привлечение денежных средства истца для строительства многоквартирного дома, с условием последующей передачи квартиры в этом доме истцу. Со стороны истца договор заключен для удовлетворения его личных, семейных потребностей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Доказательств обратного суду не представлено.

На время заключения сторонами предварительного договора купли-продажи жилого помещения действовали нормы Федерального закона от 30 декабря 2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 30 декабря 2004 года он регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств как граждан, так и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Частью 1 статьи 4 этого же закона предусмотрено, что по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с частью 1 статьи 4 данного закона по договору участия в долевом строительстве (далее – договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости

В соответствии с частью 1 статьи 4 данного закона по договору участия в долевом строительстве (далее – договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости

В силу ст. 3 Закона №214-ФЗ застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости только после получения в установленном порядке разрешения на строительство, опубликования, размещения и (или) представления проектной декларации в соответствии с настоящим Федеральным законом и государственной регистрации застройщиком права собственности на земельный участок, предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости, в состав которых будут входить объекты долевого строительства, либо договора аренды, договора субаренды такого земельного участка или в случаях, предусмотренных Федеральным законом "О содействии развитию жилищного строительства", договора безвозмездного пользования таким земельным участком. Право на привлечение денежных средств граждан для строительства (создания) многоквартирного дома с принятием на себя обязательств, после исполнения которых у гражданина возникает право собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме, имеют отвечающие требованиям настоящего Федерального закона застройщики на основании договора участия в долевом строительстве.

Как указывал Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ 19 июля 2017 года, суду независимо от наименования договора следует установить его действительное содержание исходя как из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений, так и из существа сделки с учетом действительной общей воли сторон, цели договора и фактически сложившихся отношений сторон.

Если судом установлено, что сторонами при совершении сделки, не отвечающей требованиям Закона о долевом строительстве, в действительности имелся в виду договор участия в долевом строительстве, к сделке применяются положения этого Закона, в том числе меры ответственности, им предусмотренные. К отношениям, вытекающим из таких договоров, заключенных гражданами - участниками долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной названным федеральным законом.

Аналогичная правовая позиция содержалась и в Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013). Указывалось, что при рассмотрении дел по спорам, возникающим из правоотношений, основанных на сделках, связанных с передачей гражданами денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома (иного объекта недвижимости) и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме (ином объекте недвижимости) в собственность, но совершенных в нарушение требований Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», независимо от наименования заключенного сторонами договора следует исходить из существа сделки и фактически сложившихся отношений сторон. В таких случаях, если судом установлено, что сторонами при совершении сделки, не отвечающей указанным требованиям, действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве, к сделке применяются положения указанного Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», в том числе меры ответственности, им предусмотренные.

Как установлено судом и следует из заключенного предварительного договора купли-продажи, несмотря на то, что он именуется предварительным, а исполнение обязательств подлежит последующему оформлению путем заключения договора купли-продажи, застройщиком является физическое лицо, однако стороны согласовали условия о предмете - индивидуально определенное помещение в строящемся объекте недвижимости (пункты 1.1., 1.3 договора), о его стоимости (пункт 2.1 договора), о выплате в момент заключения договора части денежной суммы, а остальной в соответствии с установленным графиком, но задолго до окончания строительства многоквартирного дома и передачи квартиры в собственность (пункт 2.2 договора), о сроке исполнения обязательств ответчиком в отношении предмета договора (пункты 1.4, 3.7, 5.1 договора).

Таким образом, поскольку заключенный сторонами Договор содержит все существенные условия, характерные для договора участия в долевом строительстве, к нему подлежат применению положения названного закона. То обстоятельство, что Договор поименован сторонами как предварительный договор купли-продажи, не имеет правового значения для дела.

Согласно ч.ч. 2, 2.1 ст. 1 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, допускается только: на основании договора участия в долевом строительстве; жилищно-строительными кооперативами, которые осуществляют строительство на земельных участках, предоставленных им в безвозмездное срочное пользование.

Привлечение денежных средств граждан с нарушением указанных требований закона запрещается.

В силу ч.3 ст.4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

В настоящем случае ответчик осуществляла привлечение денежных средств истца для строительства многоквартирного дома с грубым нарушением закона, без заключения и регистрации договора участия в долевом строительстве, не являясь лицом, которое закон наделяет право на осуществление такой деятельности.

Отсутствие данного договора, в силу ч.11 ст.48 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», препятствует регистрации права собственности истца на объект долевого строительства и, как следствие, не позволяет ему в полной мере осуществлять правомочия собственника.

Между тем нормы Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ, обязывающие застройщика обеспечивать государственную регистрацию договоров участия в долевом строительстве жилых помещений, направлены прежде всего на защиту более слабой стороны отношений в строительстве - заказчиков, оплачивающих строительство, и применение закона иным образом, в том числе путем лишения заказчика результатов оплаченных им строительных работ, будет противоречить цели и смыслу Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (п. 13 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013).

Таким образом, несмотря на нарушение ответчиком требований закона о заключении с гражданами договоров участия в долевом строительстве, право истца на получение результата строительства подлежит судебной защите.

Разрешая вопрос о допустимости способа защиты, избранного истцом, суд учитывает, что нормами Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ урегулирован в числе прочего правовой механизм защиты прав участников долевого строительства при неисполнении договорных обязательств застройщиком.

Признание за участником долевого строительства права собственности на объект долевого строительства в качестве одной из мер реализации такого механизма правовой защиты законом прямо не предусмотрено.

В тоже время, следует учесть, что согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013) в случае уклонения застройщика от заключения основного договора участия в долевом строительстве и от исполнения обязательств по вводу в эксплуатацию многоквартирного дома, фактически законченного строительством, истец, денежные средства которого привлечены для строительства дома, имеет право на признание права собственности на квартиру.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом пределы осуществления гражданских прав определены в статье 10 данного кодекса, а способы защиты – в статье 12 этого кодекса, в которой в качестве одного из способов судебной защиты нарушенного права закреплено признание права.

По смыслу статей 11,12 Гражданского кодекса Российской Федерации в их совокупности, выбор способа защиты нарушенного права принадлежит лицу, обратившемуся в суд за такой защитой. Одним из таких способов является признание права.

В соответствии со ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и иное вновь созданное недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

На возможность защиты нарушенного права путем предъявления исков о признании права собственности на недвижимое имущество указано в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года.

Так, разъяснено, что если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

По своей сути, предъявление требования о признании права имеет целью устранить все сомнения в принадлежности права тому или иному лицу, предотвращает возможные споры, служит основанием для разрешения уже возникших конфликтов. Право собственности является вещным правом и как вещное право защищается вещным иском. Это означает, что условием предъявления такого иска является отсутствие обязательственных правоотношений между истцом и ответчиком, кроме связанности самой вещью.

При этом такое требование может быть предъявлено любым лицом, имеющим доказательства своего права собственности на индивидуально-определенную вещь, к любому, кто, по его мнению, нарушает или может нарушить его право.

Кроме того, применение указанного способа защиты является необходимым и тогда, когда неопределенность субъективного права приводит к невозможности его использования или затрудняет такое использование. Признание же права как раз и является средством устранения неопределенности во взаимоотношениях субъектов, создания необходимых условий для его реализации и предотвращения со стороны третьих лиц действий, препятствующих его нормальному осуществлению.

По общему правилу, при предъявлении иска о признании права собственности истец, как лицо, претендующее на признание себя собственником конкретного имущества, должен доказать наличие определенного круга юридических фактов, которые образуют основание его права собственности.

Судом установлено, что зарегистрированная предыдущим собственником земельного участка декларация о готовности объекта к эксплуатации признается действующей в силу ст.12 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 N 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя», и приравнивается к разрешению на ввод объекта в эксплуатацию, предусмотренному Российским законодательством.

Согласно части 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, разрешение уполномоченного органа на ввод объекта в эксплуатацию подтверждает законность возведения данного объекта.

Судом также установлено, что декларация о готовности объекта к эксплуатации от 21 февраля 2014 года содержит достоверные сведения о возведенном многоквартирном доме.

Указанные в ней параметры объекта строительства (этажность, площадь и другие) полностью соответствуют техническому паспорту на дом и техническому плану, изготовленному в результате кадастровых работ.

При этом все эти данные соответствуют проектной документации, разработанной организацией, имеющей лицензию на соответствующий вид деятельности (ООО «Гервин»).

Вид разрешенного использования земельного участка («среднеэтажная жилая застройка») допускает строительство на нем данного объекта недвижимости (до 8 этажей, приказ Минэкономразвития России от 1 сентября 2014 г. N 540 «Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков»).

Декларация о готовности объекта к эксплуатации не оспорена, ее регистрация в установленном порядке не отменена.

Основания для признания дома объектом самовольного строительства судом не установлено.

То обстоятельство, что в настоящее время право собственности на спорный объект недвижимого имущества зарегистрировано за ответчиком не влияет на существо сложившихся правоотношений, обязанность ответчика по исполнению возникших обязательств перед истцами.

При этом следует отметить, что в силу п. 1 ст. 6 Федерального закона от <дата> N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Как следует из положений ст. 13 приведенного Федерального закона, в обеспечение исполнения обязательств застройщика (залогодателя) по договору с момента государственной регистрации договора у участников долевого строительства (залогодержателей) считаются находящимися в залоге предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в составе которых будут находиться объекты долевого строительства, земельный участок, принадлежащий застройщику на праве собственности, или право аренды, право субаренды на указанный земельный участок и строящиеся (создаваемые) на этом земельном участке многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости. При государственной регистрации права собственности застройщика на объект незавершенного строительства такой объект незавершенного строительства считается находящимся в залоге у участников долевого строительства с момента государственной регистрации права собственности застройщика на такой объект. С даты получения застройщиком в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, строительство (создание) которых было осуществлено с привлечением денежных средств участников долевого строительства, до даты передачи объекта долевого строительства в порядке, установленном статьей 8 настоящего Федерального закона, такой объект долевого строительства считается находящимся в залоге у участника долевого строительства.

Также следует учесть, что согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

Таким образом, непосредственной целью указанной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав потерпевшей стороны.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Как было указано выше, истец полностью внес плату за строительство квартиры, спорная квартира создана и передана истцу по акту приема-передачи.

Истец осуществляет права владения и пользования квартирой, несет бремя содержания спорной квартиры, оплачивает соответствующие коммунальные услуги в пользу ЖК «Коста Мисхор-1».

<дата> между Синкевич К.С. и Лошковым Р.А. заключался договор подряда на выполнение ремонтно-отделочных работ в спорной квартире, который был исполнен согласно представленному акту выполненных работ.

При этом из протокола собраний № жильцов дольщиков, будущих собственников ЖК Мисхор-1 Синкевич К.С. учтена как собственник <адрес> (спорной квартиры).

Спорная квартира имеет индивидуально-определенные характеристики и органом, осуществляющим кадастровый учет объектов недвижимости, учтена в качестве самостоятельного объекта.

Многоквартирный дом, в котором находится спорная квартира, введен в эксплуатацию и поставлен на кадастровый учет.

При указанных обстоятельствах суд полагает исковые требования в части признания права собственности обоснованными и подлежащими удовлетворению с признанием права собственности по ? доли за Синкевич К.С., Синкевич О.В. на объект недвижимого имущества – <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, пгт. Кореиз, пер. Таврический, зона Северная курортная, район 17, кадастровый №, площадью 24,7 кв.м.

Также следует отметить, что согласно правовой позиции, изложенной в п. 13 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда РФ <дата>), нарушение застройщиком положений Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» о заключении с гражданами договоров участия в долевом строительстве не является основанием для отказа в удовлетворении требований о признании права собственности на квартиру (долю в праве собственности на многоквартирный дом).

Таким образом, учитывая установленные судом обстоятельства относительно фактического исполнения условий договора, ввода многоквартирного дома в эксплуатацию, передачи объекта истцу в пользование и владение по соответствующему акту, выявленные нарушения Федерального закона от <дата> при заключенного предварительного договора купли-продажи не могут являться основанием для отказа в удовлетворении настоящего иска в части признания права собственности.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Федерального закона от <дата> N 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным федеральным законом.

Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, согласно ст. 15 Закона моральный вред компенсируется потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя услуг судом установлен, а доказательств отсутствия вины ответчика суду не предоставлено, суд приходит к мнению, что истцу неправомерными действиями ответчика причинен моральный вред.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10).

Принимая во внимание характер и объем причиненных истцами нравственных страданий, связанных с нарушением их прав как потребителей услуг, с учетом фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что компенсация морального вреда в размере 5000 рублей каждому, будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

Таким образом, требование о компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При указанных обстоятельствах, в пользу истцов также подлежит взысканию штраф в размере 2500 рублей каждому, за неудовлетворение требования истцов в добровольном порядке.

Из положений части 1 статьи 88, статей 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, при этом к издержкам относятся расходы на оплату услуг представителей в разумных пределах.

Возмещение судебных издержек осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов, частью которых являются издержки, связанные с рассмотрением дела, при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Например, решением Совета адвокатской палаты Республики Крым, утвержденным Советом Ассоциации «Адвокатская палата Республики Крым» 20 июня 2014 года, протокол №2, с изменениями от 13 мая 2016 года, протокол №6, установлены минимальные ставки вознаграждения за оказание отдельных видов юридической помощи. В частности, минимальный размер вознаграждения за день занятости адвоката устанавливается в сумме - не менее 6000 (шесть тысяч) рублей. Под днем занятости понимается работа адвоката по исполнению поручения (в том числе изучение материалов дела и подготовка к слушаниям, участие в следственных и иных процессуальных действиях, судебных заседаниях) вне зависимости от длительности в течение дня. Устные консультации (советы) - от 1000 (одна тысяча) рублей; письменные консультации, составление заявлений, жалоб, ходатайств, запросов, иных документов правового характера - от 2 000 (две тысячи) рублей, требующие изучения значительного количества документов и нормативных актов - от 3 000 (три тысячи) рублей; составление исковых заявлений, жалоб, отзывов на иск, возражений в зависимости от сложности - от 5 000 (пять тысяч) рублей; изучение и ведение дел на предварительном следствии и в судах первой инстанции по уголовным, гражданским и административным делам от 6 000 (шесть тысяч) рублей за день занятости, в арбитражных судах от 10 000 (десять тысяч) за день занятости; при этом в случае отложения дела не по вине адвоката – сумма компенсации за затраченное время адвоката составляет от 3 000 (три тысячи) рублей; ведение гражданских, административных и арбитражных дел при определении вознаграждения в процентном отношении от 15% от цены иска или требования по делу.

Судом установлено, что между истцом Синкевич К.С. и юридическим центром «Покров» в лице ИП Бабченко В.Н. (исполнитель) заключен договор об оказании юридической помощи.

Согласно дополнительному соглашению №1 к данному договору от 21 сентября 2018 года исполнитель обязывался выполнить следующие услуги: правовой анализ действующей документации, досудебное урегулирование спора, сопровождение судебного спора относительно признания права собственности на долю в виде квартиры в объекте, расположенному по адресу: <адрес> на основании предварительного договора от 01 ноября 2014 года.

Стоимость услуг – 45000 рублей (п. 3.1).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру №№ от 21 сентября 2018 года истцом Синкевич К.С. за оказанную юридическую помощь уплачены денежные средства в размере 45000 рублей.

Из материалов дела следует, что исковое заявление подавалось представителем Бабченко В.Н., им же направлялась претензия от имени истца ответчику, указанный представитель наряду с иными представителями участвовал в судебных заседаниях по настоящему делу, в том числе и в заседании, в котором дело было рассмотрено по существу, выполнялись иные действия в целях защиты прав истца.

Исследовав материалы гражданского дела, учитывая характер выполненных действий, осуществленных в рамках договора представительства действий, характер и правовую сложность настоящего гражданского дела, принимая во внимание установленные ставки, утвержденные решением Совета адвокатской палаты Республики Крым «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 20 июня 2014 года протокол №2 с изменениями от 13 мая 2016 года Протокол №6, суд, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, полагает необходимым удовлетворить заявленные требования частично и взыскать с ответчика в пользу истца Синкевич К.С. расходы на оплату юридической помощи в размере 40000 рублей.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истцов также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2828 рублей, каждому истцу.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются: истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

При подаче в суды общей юрисдикции, а также мировым судьям исковых заявлений имущественного характера, административных исковых заявлений имущественного характера и (или) исковых заявлений (административных исковых заявлений), содержащих одновременно требования имущественного и неимущественного характера, плательщики, указанные в пункте 2 настоящей статьи, освобождаются от уплаты государственной пошлины в случае, если цена иска не превышает 1000000 рублей. В случае, если цена иска превышает 1000000 рублей, указанные плательщики уплачивают государственную пошлину в сумме, исчисленной в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 настоящего Кодекса и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска 1000000 рублей.

При указанных обстоятельствах в пользу местного бюджета муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 13499 (13200 – сумма от которой истец была освобождена при подаче искового заявления за требование о признании права собственности и 299 рублей за требование о компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Синкевич Кристины Сергеевны, Синкевич Олега Викторовича к Демидовой Лидии Кирилловне о признании права собственности, взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Признать право собственности Синкевич Кристины Сергеевны на ? долю объекта недвижимого имущества – квартиры №№, расположенной по адресу: гор<адрес>, кадастровый номер №, площадью 24,7 кв.м.

Признать право собственности Синкевич Олега Викторовича на ? долю объекта недвижимого имущества – квартиры №№, расположенной по адресу: гор<адрес> кадастровый номер №, площадью 24,7 кв.м.

Взыскать с Демидовой Лидии Кирилловны в пользу Синкевич Кристины Сергеевны компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей, штраф в размере 2500 (две тысячи пятьсот) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 (сорок тысяч) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2828 (две тысячи восемьсот двадцать восемь) рублей.

Взыскать с Демидовой Лидии Кирилловны в пользу Синкевич Олега Викторовича компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей, штраф в размере 2500 (две тысячи пятьсот) рублей, расходы по уплате государственной пошлины размере 2828 (две тысячи восемьсот двадцать восемь) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с Демидовой Лидии Кирилловны в пользу местного бюджета муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым государственную пошлину в размере 13499 (тринадцать тысяч четыреста девяносто девять рублей).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья                    В.П. Дацюк

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 28 января 2019 года.