Решение по делу № 11-10/2015 от 18.06.2015

Дело № 11-10/2015 года                                                                                                          

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 августа 2015 года                                                                                         г. Ужур

Ужурский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Жулидовой Л.В.,                                              

при секретаре Исаенко А.О.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации Общества защиты прав потребителей «Общественный контроль» в интересах Алексеева В.А. к Открытому акционерному обществу «Россельхозбанк» о защите прав потребителя, по апелляционной жалобе истца Общества защиты прав потребителей «Общественный контроль» в интересах Алексеева В.А. на решение мирового судьи судебного участка № 128 в Ужурском районе Красноярского края от 20 февраля 2015 года, суд

У С Т А Н О В И Л:

Красноярская региональная общественная организация Общества защиты прав потребителей «Общественный контроль» в интересах Алексеева В.А. обратилась к мировому судье судебного участка № 128 в Ужурском районе с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «Россельхозбанк» о защите прав потребителя.

Свои требования истец мотивировал тем, что между ОАО «Россельхозбанк» и Алексеевым В.А. ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № на срок до ДД.ММ.ГГГГ года. Банк, мотивируя оказанием услуг страхования и подключения к страхованию, удержал с Алексеева В.А. деньги в размере 12986 рублей 63 копейки. Вместе с тем, ответчик нарушил следующие права потребителя Алексеева В.А.: право на свободу выбора услуг, право на полную, необходимую и достоверную информацию о каждой услуге, информацию о цене каждой услуги, информацию об условиях приобретения каждой услуги, как по подключению к страхованию, так и услуги личного страхования (в том числе условия о форме расчетов, порядке и источнике средств оплаты услуг), информацию об оказании (выполнении) каждой услуги как по подключению к страхованию, так и услуги личного страхования (в том числе о сроках их оказания (выполнения)), информацию об основных потребительских свойствах услуг по подключению к страхованию и услуг страхования, информацию об исполнителях услуг, а равно о конкретном лице (исполнителе), которое будет оказывать (выполнять) услуги подключения к страхованию и личного страхования. КРОО ОЗПП «Общественный контроль» просила взыскать с ОАО «Россельхозбанк» в пользу Алексеева В.А. сумму- в размере 12986 рублей 63 копейки единовременно удержанной в счет платы за присоединение к программе страхования, неустойку в размере 12986 рублей 63 копейки, проценты за пользование деньгами в размере2636 рублей 83 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей года, а также штраф.

Решением мирового судьи судебного участка № 128 в Ужурском районе Красноярского края от 20 февраля 2015 года в удовлетворении исковых требований Красноярской региональной общественной организации Общества защиты прав потребителей «Общественный контроль» в интересах Алексеева В.А. к Открытому акционерному обществу «Россельхозбанк» отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением мирового судьи судебного участка № 128 в Ужурском районе от 20.02.2015 года, Красноярская региональная общественная организация Общества защиты прав потребителей «Общественный контроль» обратилась в Ужурский районный суд с апелляционной жалобой. В жалобе указывает, чторешение мирового судьи судебного участка № 128 в Ужурском районе от 20 февраля 2015 года считают незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права.

Так, из конституционно-правового смысла отдельных положений законодательства в области защиты прав потребителей, выраженного в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23.02.1999года№ 4-П следует, что к договорам присоединения относятся и договора, заключаемые банками с гражданами, приобретающими или использующими услуги для личных нужд, условия которых в соответствии со статьей 428 ГК РФ определяются банками в стандартных формах. В результате потребитель как сторона в договоре лишен возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой потребитель как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для финансовых организаций. При этом возможность отказа от заключения договора, внешне свидетельствующая о признании свободы договора, не может считаться достаточной для ее реальнгообеспечения потребителям, тем более, когда не гарантировано должным образом право потребителя на защиту от экономической деятельности банков, направленной на монополизацию и недобросовестную конкуренцию и потребитель вынужден соглашаться на фактически диктуемые ему условия. Осуществляя правовое регулирование отношений между кредитными организациями и потребителями, законодатель, следуя ст. 2 и 18 Конституции РФ, в соответствии с которыми признание, соблюдение и защита прав и свобод гражданина является обязанностью государства предоставил экономически слабой и зависимой стороне определенные преимущества, с тем, чтобы не допустить недобросовестную конкуренцию в сфере банковской деятельности. При этом, в силу ст. 18 Конституции РФ права и свободы потребителей должны реально обеспечиваться правосудием, которое не вправе ограничиваться формальным признанием юридического равенства сторон.

Указание в кредитном договоре или заявлении на страхование (подключение к программе страхования) информации о единственном страховщике, определенном банком ущемляет права потребителей, поскольку в этом случае потребитель лишается свободы выбора страховщика, отвечающего его законным интересам.На это обращает внимание и судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в пункте 5 Обзора кассационной и надзорной практики за 1 квартал 2010года, где указано, что требование банка к заемщику (потребителю) застраховать предмет залога в указанной банком страховой компании ущемляет право потребителя на свободный выбор услуги.В последующем Президиум Красноярского краевого суда неоднократно подтверждал свою прежнюю правовую позицию в своих Обзорах судебной практики, где в частности указано, что взимание банком при заключении кредитного договора с гражданина-заемщика комиссии за подключение к программе страхования жизни и здоровья, при отсутствии права выбора на получение кредита на иных условиях, без подключения к этой программе и уплаты банку комиссии за подключение к программе страхования, нарушает право потребителя на свободный выбор услуги. Не предоставление права на получение услуги на иных условиях, без подключения к программе страхования жизни и здоровья и без уплаты комиссионного вознаграждения банку, является нарушением положений п. 2 ст.16 Закона о защите прав потребителей. Требование банка о страховании заемщика в конкретной названной банком страховой компании и навязывание условий страхования при заключении кредитного договора нарушает права потребителя на свободный выбор услуги.

В этой связи, в целях обеспечения потребителей свободным выбором страховых услуг, согласно диспозиции ст. 10 и 16 Закона «О защите прав потребителей», ст. 14 Закона СССР от 22.05.1991года№ 2184-1 «О защите прав потребителей», ст. 7 Закона «О потребительском кредите», Постановления Правительства РФ № 386 от 30.04.2009года, кредитный договор (заявление на страхование) типовой формы не должен содержать информацию исключительно об одной страховой организации, поскольку свобода выбора потребителем страховых услуг возможна только при наличии перечня страховых организаций.При этом реальный (а не навязанный) выбор потребителем страховой организации должен быть выражен и скреплен его собственноручной записью и подписью под каждым условием о страховании кредитного договора (заявления на страхование). Иной способ выражения воли заемщика не исключает, а напротив порождает сомнения в добровольности выбора таких услуг. Даже в этом случае в договоре (заявлении о страховании) должно быть оговорено право потребителя на свободный выбор страховой организации самостоятельным поиском. При этом необходимо исходить из того, что при самостоятельном поиске, заявления в банк о подключении к страхованию не требуется, так как в этом случае заемщик вступает в отношения со страховщиком без посредничества банка. Следовательно, наличие заявления о подключении к страхованию предполагает навязанность страховых услуг. Таким образом, при разрешении дела важное правовое значение имеют обстоятельства предоставления банком свободы выбора страховых услуг. В этой связи суду необходимо исходить из установленной законом «презумпции вины исполнителя», в силу которой исполнитель обязан документально доказатьобстоятельства, освобождающие его от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по предоставлению потребителю свободы выбора услуглибофакт своевременного и надлежащего исполнения указанных выше обязательств.В случае не предоставления банком доказательств обеспечения потребителя правом выбора услуг, факт неисполнения банком таких обязанностей предполагается.В этом случае, руководствуясь ст. 68 ГПК РФ, ст. 12 и 16 Закона «О зашите прав потребителей», суд удовлетворяет требования истцов, обосновывая свои выводы их объяснениями.

Кроме того оговорка указанная в заявлении о подключении к страхованию оправе заемщика свободно выбрать страховую организацию, не относится к числу доказательств предоставления свободы выбора услуг, поскольку реально не обеспечивает заемщика таким правом, а направлена на введение в заблуждение судебных органов в целях уклонения от гражданско-правовой ответственности.

Вместе с тем заявления о предоставлении кредита (подключения к страхованию) являются типовыми, сформированными банком и содержат информацию только об одной страховой организации наиболее выгодной банку. Возможность реального выбора иных страховых организаций типовые формы не содержат.Таким образом, банк лишил потребителя права свободного выбора страховых услуг, навязав ему при этом единственную страховую организацию наиболее выгодную банку. При вынесении решения от 20 февраля 2015 года мировым судьей судебного участка № 128 в Ужурском районе не приняты во внимание указанные обстоятельства, вследствие чего неправильно определены обстоятельства имеющие значение для дела.

На основании изложенного, просят решение мирового судьи судебного участка № 128 в Ужурском районе от 20 февраля 2015 года отменить и принять новое решение, удовлетворив требования истца.

На апелляционную жалобу КРОО ОЗПП «Общественный контроль» в интересах Алексеева В.А. от ответчика ОАО «Россельхозбанк» поступили письменные возражения, в которых указано, чтосчитают решение мировогом судьи судебного участка № 128 в Ужурском районе Красноярского края правильным и обоснованным, судьей были определены всеобстоятельства, имеющие значение для дела и правильно применены нормы материального и процессуального права. Против удовлетворения апелляционной жалобы возражают по следующим основаниям. Между Алексеевым В.А. и ОАО «Россельхозбанк» ДД.ММ.ГГГГ было заключено Соглашение № (кредитный договор), согласно которому заемщику был предоставлен кредит в сумме 270000 рублей под 22,00 % годовых сроком до 02.07.2015года. При оформлении кредитного договора Алексеев В.А. имел возможность на добровольной основе воспользоваться услугой страховщика и застраховать свою жизнь от несчастных случаев и болезней по программе индивидуального добровольного страхования. При этом Банк, не являясь страховщиком по договору страхования, лишь осуществил информирование заемщика о возможности воспользоваться данной услугой.Банк выполнил предусмотренную Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей»обязанность по предоставлению заемщику полной и достоверной н формации относительно порядка и условий заключения кредитного договора.Заемщик Алексеев В.А., располагающий на стадии заключения договора полной информацией о предложенной ему услуге, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принимает на себя все права и обязанности, определенные договором, либо отказывается от его заключения.Указанной возможностью заемщик воспользовался и собственноручно подписал заявление на присоединение к Программе коллективного страхования. Указанное заявление в соответствии со ст. 940 ГК РФ означает согласие на добровольное заключение договора страхования по программе добровольного индивидуального страхования. Денежные средства для оплаты страхового взноса были перечислены Банком в страховую компанию.Собственноручная подпись заемщика Алексеева В.А. в Заявлении подтверждает то, что Заемщик проинформирован о том, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие Банком решения о предоставлении кредита.

Согласно пункту 6 Заявления заемщик Алексеев В.А. уведомлен, что присоединение к Программе страхования не является условием для получения кредита. Присоединение к Программе страхования является для него добровольным,а услуга по подключению к Программе страхования является дополнительной услугой Банка. Заемщик подтверждает, что страховая компания выбрана им добровольно, и что он уведомлен Банком о своём праве выбрать любую другую страховую компанию, либо отказаться от заключения договора страхования, в том числе страхования жизни и здоровья.

Факт навязывания Банком дополнительных услуг по страхованию клиента не имеет места, поскольку кредитный договор не содержит обязанности заемщика по заключению договора страхования.Содержание в Заявлении предложений клиенту о возможности страхования рисков не противоречит положениям Закона «О защите прав потребителей», поскольку из смысла п. 2 ст. 16 Закона следует, что при предоставлении одной услуги запрещается предоставлять иную услугу, при этом предоставление иной услуги в обязательном порядке должно носить возмездный характер. Доказательств, взимания с заемщика дополнительной платы за оказание иных услуг именно в рамках заключения кредитного договора истцом не представлено.

Алексеев В.А. не был лишен возможности самостоятельно выбирать страховую компанию, он мог заключить подобное соглашение о страховании и с любой другой организацией. Заявления не содержат положений, что он обязан страховаться только в ЗАО СК «РСХБ-Страхование».То обстоятельство, что договор добровольного коллективного страхования заключен между ОАО «Россельхозбанк» и ЗАО СК «РСХБ-Страхование» никоим образом не влияет на выбор страховой компании заемщиком. В случае несогласия с этой страховой организацией заемщик может либо застраховать жизнь и здоровье в другой организации либо вообще не включать подобных договоров. Если бы Банк предоставил заемщику список страховых организаций, то этим бы нарушил право клиента на выбор, так как ограничил бы выбор определенным кругом страховых организаций.

Кредитные средства были предоставлены Алексееву В.А. в полном соответствии сп. 2 и 4 кредитного договора.Банк, заключая договор страхования при оформлении с заемщиком кредитного договора действовал по поручению страховщика, и оказанная банком услуга по страхованию в соответствии с п. 3 ст. 423 ГК РФ являлась возмездной, в связи с чем, взимание с заемщика платы за подключение к программе страхования не противоречит требованиям действующегозаконодательства.Заемщик мог, как самостоятельно внести денежные средства в размере 12986 рублей 63 копейки в кассу Банка, так и воспользоваться для этих целей кредитными средствами. Алексеев В.А. выбрал способ внесения платы из кредитных средств.

Таким образом во исполнение распоряжения самого клиента сэтого же счета ДД.ММ.ГГГГ была списана сумма комиссионного вознаграждения за подключение Алексеева В.А. к программе коллективного страхования и компенсация расходов Банка на оплату страховых премий страховщику в размере 12986 рублей 63 копейки. Распоряжение кредитными средствами по своему усмотрению было произведено заемщиком самостоятельно. Сумма компенсации страховых премий не включается в сумму выдаваемого кредита, поскольку кредитный договор не содержит обязанности заемщика по заключению договора страхования.

В пункте 9 кредитного договора указана полная стоимость кредита. Доказательств, взимания с заемщика дополнительных плат за оказание иных услуг, в том числе за страхование именно в рамках заключения кредитного договора, Алексеевым В.А. не представлено.

В соответствии со ст. 12 ФЗ «О защите прав потребителей» Алексеев В.А. был вправе в разумный срок отказаться от исполнения договора страхования, обратившись с требованием о его расторжении.

На основании изложенного, ОАО «Россельхозбанк» просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение мирового судьи судебного участка № 128 в Ужурском районе от 20 февраля 2015 года оставить без изменения.

В судебное заседание представитель Красноярской региональной общественной организации Общества защиты прав потребителей «Общественный контроль», действующий в интересах Алексеева В.А., а также сам Алексеев В.А. не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен своевременно, надлежащим образом.

Представитель ответчика ОАО «Россельхозбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, своевременно.

Представитель третьего лица ЗАО СК «РХСБ-Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, своевременно.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы и обстоятельства дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу п. 2 ст. 935, ст. 421 и ст. 329 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь, здоровье или другие риски не может быть возложена на гражданина по закону, однако такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу установленной законом свободы договора, при заключении которого стороны вправе предусмотреть в нем любые условия, в том числе и способы обеспечения исполнения обязательств по договору. Следовательно, страхование заемщиком своей жизни, здоровья и других рисков в качестве способа обеспечения исполнения обязательств не противоречит действующему законодательству при условии, если заемщик добровольно соглашается на такое страхование, имеет возможность отказаться от страхования и без такого страхования получить кредит на не носящих характер дискриминации условиях.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что предоставление физическому лицу кредитов (займов) является финансовой услугой, которая относится, в том числе, и к сфере регулирования Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (подпункт «д» пункта 3).

Согласно п. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация об услугах в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения услуг.

На основании ч. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его прав на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований КРОО ОЗПП «Общественный контроль», заявленных в интересах Алексеева В.А..

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» и Алексеевым В.А. заключено Соглашение (кредитный договор) № на сумму 270.000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 22 % годовых. В этот же день Алексеевым В.А. было подано заявление на присоединение к программе коллективного страхования, согласно которому последний выразил свое согласие быть застрахованным лицом по договору добровольного коллективного страхования от смерти. несчастных случаев, болезней и установлении I и II групп инвалидности от несчастных случаев и болезней на условиях. Алексеев В.А. был застрахован в ЗАО Страховая компания «РСХБ-Страхование». Алексеев В.А. также ДД.ММ.ГГГГ подал заявление на разовое перечисление денежных средств в размере 12986 рублей 63 копейки со своего текущего счета, открытого для поступления на него заемных средств, в счет погашения комиссионного вознаграждения за подключение к программе коллективного страхования и компенсации расходов банка на оплату страховой премии страховщику.

Из заявления также усматривается, что Алексеев В.А. имел право на самостоятельный выбор выгодоприобретателя и просил по договору страхования выгодоприобретателем назначить банк на сумму фактической задолженности перед банком по кредитному договору на дату наступления страхового случая, а также был уведомлен о том, что присоединение к программе страхования не является обязательным условием для получения кредита и присоединение к программе является дополнительной услугой банка.

Согласно заявлению присоединение истца к программе страхования является добровольным, страховая компания им также выбрана добровольно, он уведомлен о своем праве выбрать любую иную страховую компанию по своему усмотрению либо отказаться от заключения договора страхования. С программой страхования заявитель ознакомлен и ее экземпляр получил, возражений по условиям программы страхования на момент подписания заявления он не имел и обязался выполнять условия программы.

ДД.ММ.ГГГГ истец подписал заявление на разовое перечисление денежных средств, согласно которому дал банку распоряжение на перечисление с открытого на его имя текущего счета суммы в размере 12986 рублей 63 копейки в счет погашения комиссионного вознаграждения за подключение к программе коллективного страхования и компенсации расходов банка на оплату страховых премий страховщику.

Согласно выписке по счету по указанному кредитному договору со счета истца списано 12986 рублей 63 копейки в качестве платы за присоединение к программе коллективного страхования заемщиков.

Суд находит, что суд первой инстанции, отказывая при изложенных обстоятельствах в удовлетворении иска, правомерно исходил из того, что заключение кредитного договора фактически не было обусловлено обязанностью Алексеева В.А. по заключения договора страхования. Заемщик, будучи ознакомленным с условиями подключения к программе страхования, согласился с ними, заявление на страхование подписал добровольно, тем самым выразил согласие быть застрахованным в рамках указанной программы и обязался внести плату за подключение к программе страхования. Истец не был лишен возможность заключить кредитный договор без присоединения к программе страхования, однако добровольно выразил согласие на присоединение к нему, при том, что он не был ограничен в выборе страховой компании и условий страхования, имел реальную возможность отказаться от участия в программе страхования и получить при этом кредит. При этом истцу была предоставлена полная и достоверная информация, обеспечивающая возможность правильного выбора. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что взимание банком платы за присоединение истца к программе страхования не нарушает его прав как потребителя банковских услуг, поскольку ответчик, оказав истцу при заключении кредитного договора дополнительную услугу по присоединению к программе страхования, действовал по его поручению, предварительно согласовав с ним стоимость дополнительной услуги, плата за которую предусмотрена тарифами банка, в то же время истец имел возможность заключить кредитный договор и без присоединения к программе страхования, повлекшего внесение платы в сумме 12986 рублей 63 копейки, при этом необходимая и достоверная информация об условиях предоставления услуги, размере комиссионного вознаграждения банку и страховой премии истцу была предоставлена.

Поскольку требования о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда являются производными от основного требования о взыскании суммы, уплаченной за подключение к программе страхования, суд отказал и в удовлетворении указанных требований.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу.

Таким образом, суд считает, что доводы мирового судьи судебного участка № 128 в Ужурском районе, изложенные в решении от 20 февраля 2015 года, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном толковании действующего законодательства, нарушений гражданско-процессуального закона не имеется.

При таких обстоятельствах решение мирового судьи надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу КРОО ОЗПП «Общественный контроль» в интересах Алексеева В.А. без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327, 328 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № 128 в Ужурском районе Красноярского края от 20 февраля 2015 года, вынесенное по гражданскому делу по иску Красноярской региональной общественной организации Общества защиты прав потребителей «Общественный контроль» в интересах Алексеева В.А. к Открытому акционерному обществу «Россельхозбанк» о защите прав потребителя, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Красноярской региональной общественной организации Общества защиты прав потребителей «Общественный контроль» в интересах Алексеева В.А. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу немедленно.

Председательствующий                                                                      Л.В. Жулидова