Решение по делу № 2-50/2015 ~ М-26/2015 от 24.02.2015

Дело № 2-50/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Дубёнки 27 марта 2015 г.

Дубёнский районный суд Республики Мордовия в составе

судьи Салахутдиновой А.М.,

при секретаре судебного заседания Юрташкиной Л.В.,

с участием:

истца индивидуального предпринимателя Козловой Е.В.,

ответчика Малыйкина Д.П.,

третьего лица – общества с ограниченной ответственностью ТД «Троя»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Козловой Е.В. к Малыйкину Д.П. о взыскании суммы долга по договору поставки и пеней за просрочку исполнения обязательства по оплате товара,

установил:

Индивидуальный предприниматель Козлова Е.В. обратилась в суд с иском к Малыйкину Д.П. о взыскании суммы долга по договору поставки и пеней.

В обоснование заявленных требований указала, что между ней и обществом с ограниченной ответственностью Торговый дом «Троя» (далее ООО ТД «Троя») заключены договор поставки № 119 от 27 августа 2013 года и дополнительное соглашение к данному договору № 03 от 27 августа 2013 года. В соответствии с указанными документами в адрес ООО ТД «Троя» от ИП «Козлова Е.В.» был поставлен товар на общую сумму 645 018 рублей. От ООО ТД «Троя» в адрес ИП «Козлова Е.В.» поступил возврат товара на общую сумму 419 873 рубля и денежные средства в размере 67 770 рублей. В связи с чем за ООО ТД «Троя» образовалась задолженности в сумме 157 375 рублей. Кроме того, между ИП «Козлова Е.В.» и Малыйкиным Д.П. заключен договор поручительства от 27 августа 2013 года, согласно которому поручитель обязуется солидарно с должником отвечать перед кредитором за исполнение должником его обязательств. В досудебном порядке в адрес ООО ТД «Троя» и Малыйкина Д.П. направлялись претензии от 30 января 2015 года, однако задолженность до настоящего времени не погашена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 309, 310, 395, 516, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации просила суд взыскать с Малыйкина Д.П. в пользу истца задолженность в сумме 157 375 рублей, пени в размере 7249 рублей 09 копеек, а также возврат государственной пошлины по делу в сумме 4492 рублей.

В судебное заседание истец индивидуальный предприниматель Козлова Е.В. не явилась, в заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствие.

В судебное заседание ответчик Малыйкин Д.П. не явился, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования признал в полном объёме.

В судебное заседание представитель третьего лица – ООО ТД «Троя» не явился, в заявлении директор Малыйкин Д.П. просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО ТД «Троя».

При таких обстоятельствах и на основании части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства и рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, суд находит исковые требования индивидуального предпринимателя Козловой Е.В. подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27 августа 2013 года между ООО ТД «Троя» в лице Малыйкина Д.П. и индивидуальным предпринимателем Козловой Е.В. заключены договор поставки № 119 и дополнительное соглашение № 03 к договору поставки № 119 от 27 августа 2013 года, по условиям которых поставщик обязался поставить покупателю автомобильные шины, колесные диски и комплектующие, а покупатель обязался принять товар и оплатить его в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктом 2.4 договора поставки оплата товара осуществляется покупателем одним из следующих способов:

- согласно условиям дополнительного соглашения к договору;

- 100% предоплата.

Согласно пункту 5 дополнительного соглашения поставщиком покупателю может быть предоставлена рассрочка оплаты товара, но не более 60 календарных дней с даты поставки товара.

Пунктом 2.7 договора поставки и пунктом 10 дополнительного соглашения предусмотрено, что за нарушение срока оплаты товара, установленного пунктом 2.4 договора, поставщик вправе потребовать у покупателя выплаты пени в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, если иное не определено условиями дополнительного соглашения к договору. Покупатель обязан удовлетворить требование поставщика о выплате суммы пени в течение 5 рабочих дней с момента его получения. Выплата суммы пени не освобождает покупателя от исполнения обязательств по договору.

В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по договору поставки 27 августа 2013 года между индивидуальным предпринимателем Козловой Е.В. и Малыйкиным Д.П. заключен договор поручительства, в соответствии с пунктами 1.1, 1.2, 1.3, 2.1, 2.3, 3.2 и 4.2 которого поручитель обязуется солидарно с должником отвечать перед кредитором за исполнение должником его обязательств, а именно обязательств по уплате цены товаров, поставленных должнику по договору поставки, но не оплаченных должником; обязательства должника перед кредитором по уплате пени, процентов, а также по возмещению убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должника из договора поставки; обязательство по возмещению расходов на юристов, судебных издержек, издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником его обязательств из договора поставки.

Поручителю известны согласованные между кредитором и должником условия договора поставки и дополнительных соглашений к нему, а также порядок исполнения обеспеченных обязательств. Поручитель настоящим дает согласие на увеличение своей ответственности в случае увеличения ответственности должника по договору поручительства и приложениям к нему. В любом случае размер такого увеличения ответственности поручителя не может превышать 10 000 000 рублей.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств по договору поставки поручитель несет вместе с ним солидарную ответственность перед кредитором в том же объеме, что и должник.

В случае неисполнения поручителем своих обязательств по договору, он по письменному требованию кредитора уплачивает кредитору штрафную санкцию в размере 0,1 % от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки платежа. Такая штрафная неустойка выплачивается поручителем при условии предъявления кредитором письменного требования.

Поручитель обязуется уплатить кредитору сумму, предусмотренную к оплате в требовании в полном объёме, без зачета встречных требований и предъявления каких-либо возражений против требования кредитора в течение 14 календарных дней со дня получения требования.

Срок действия договора поручительств составляет три года.

Во исполнение условий договора поставки от 27 августа 2013 года № 119 и дополнительного соглашения № 03 к договору поставки № 119 от 27 августа 2013 года индивидуальным предпринимателем Козловой Е.В. был передан ООО ТД «Троя» товар, что подтверждается накладными на перемещение № 149 от 18 сентября 2013 г., № 159 от 27 сентября 2013 г., № 162 от 30 сентября 2013 г., № 173 от 08 октября 2013 г., № 201 от 14 ноября 2013 г., № 213 от 30 ноября 2013 г., № 227 от 18 декабря 2013 г., № 13 от 24 марта 2014 г., № 22 от 26 марта 2014 г. на общую сумму 645 018 рублей, т.е. индивидуальный предприниматель Козлова Е.В. свои обязательства по договору поставки выполнила в полном объёме.

От ООО ТД «Троя» в адрес индивидуального предпринимателя Козловой Е.В. поступил возврат товара, что подтверждается накладными на перемещение №228 от 18 декабря 2013 г., № 271 от 19 декабря 2013 г., № 3 от 21 января 2014 г., № 62 от 11 марта 2014 г., № 174 от 30 июля 2014 г., № 250 от 17 октября 2014 г. на общую сумму 419 873 рубля.

Также от ООО ТД «Троя» в кассу индивидуального предпринимателя Козловой Е.В. поступили денежные средства по кассовым ордерам, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру № 1 от 27 сентября 2013 г., № 2 от 14 ноября 2013 г., № 3 от 18 декабря 2013 г., № 1 от 31 марта 2014 г. и № 2 от 29 мая 2014 г. на общую сумму 67 770 рублей.

Таким образом, в нарушение условий договора поставки от 27 августа 2013 года № 119 и дополнительного соглашения № 03 к договору поставки № 119 от 27 августа 2013 года ООО ТД «Троя» свои обязательства по оплате вышеуказанного товара в полном объёме надлежащим образом не исполнило, в связи с чем образовалась задолженность в размере 157 375 руб. (645 018 руб. – (419 873 руб. + 67770 руб.)

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статья 516 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Ответчик Малыйкин Д.П. и третье лицо ООО ТД «Троя» были уведомлены индивидуальным предпринимателем Козловой Е.В. об образовавшейся задолженности, о чем в материалах дела имеются претензии, но до настоящего времени образовавшуюся сумму задолженности в полном объёме они не погасили.

В силу статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, судом установлено, что в связи с неисполнением ООО ТД «Троя» обязательств по договору поставки, обеспеченному договором поручительства, у истца имеются все основания для взыскания с ответчика всей суммы образовавшейся задолженности в размере 157 375 руб.

Истцом заявлены также требования о взыскании с ответчика штрафной неустойки в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7249 руб. 09 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что материалами дела подтвержден факт нарушения покупателем сроков оплаты, в связи с чем поставщиком правомерно начислены к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7249 руб. 09 коп. (157 375 руб. х 8,25% : 360 х 201), где 8,25 % - ставка рефинансирования ЦРБ на день предъявления иска, 201 – количество дней пользования денежными средствами (с 30 июля 2014 года по 20 февраля 2015 года – на день предъявления иска).

Представленный истцом расчет, который не оспорен ответчиком в суде, суд признает верным и арифметически правильным, соответствующим периоду просрочки.

Заявлений о снижении штрафной неустойки ответчик Малыйкин Д.П. не делал, в связи с чем правовых оснований для её снижения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имеется.

Истцом представлены необходимые доказательства в подтверждение оснований для взыскания с ответчика заявленной суммы задолженности. Сведения об уплате требуемой истцом денежной суммы ответчиком не представлены.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным основаниям, суд считает, что иск подлежит удовлетворению в полном объёме и с Малыйкина Д.П. следует взыскать в пользу индивидуального предпринимателя Козловой Е.В. всю сумму задолженности по договору поставки в размере 164 624 руб. 09 коп.

С удовлетворением исковых требований, в соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию возврат государственной пошлины по делу в сумме 4492 руб.

Руководствуясь статьями 173, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования индивидуального предпринимателя Козловой Е.В. удовлетворить.

Взыскать с Малыйкина Д.П. в пользу индивидуального предпринимателя Козловой Е.В. сумму задолженности по договору поставки в размере 157 375 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30 июля 2014 года по 20 февраля 2015 года в сумме 7249 рублей 09 копеек, а также возврат государственной пошлины по делу в размере 4492 рублей, а всего 169 116 (сто шестьдесят девять тысяч сто шестнадцать) рублей 09 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путём подачи жалобы через Дубёнский районный суд Республики Мордовия.

Судья Дубёнского районного суда

Республики Мордовия А.М. Салахутдинова

Решение в окончательной форме принято 27 марта 2015 года

Судья Дубёнского районного суда

Республики Мордовия А.М. Салахутдинова