Решение по делу № 21-279/2014 от 23.05.2014

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

Р Е Ш Е Н И Е

по делу № 33А-21/279/2014

г.Уфа РБ 28 мая 2014 года

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Соболева Г.Б.,

при секретаре Аминеве И.Р.,

рассмотрев жалобу Мальцева В.И. на решение судьи Октябрьского районного суда г. Уфы от 17 декабря 2013 года, которым

постановление инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Уфа РБ Гайнетдинова Р.М. 02 ВН №270211 от 30 сентября 2013 года в отношении Мальцева ВИ, признанного виновным по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения,

У С Т А Н О В И Л А:

постановлением инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Уфа РБ Гайнетдинова Р.М. 02 ВН №270211 от 30 сентября 2013 годаМальцев В.И.признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Судьей Октябрьского районного суда г. Уфы РБ по жалобе Мальцева В.И. принято вышеприведенное решение.

Не соглашаясь с постановлением инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Уфа РБ от 30 сентября 2013 годаи с решением Октябрьского районного суда г. Уфы от 17 декабря 2013 года, Мальцев В.И. обжаловал их в Верховный Суд Республики Башкортостан, предлагая отменить, производство по делу прекратить. В обоснование указывает, что он ПДД не нарушал, автомобили, следующие по главной дороге, уступали ему дорогу, Кадиков М.Ш. не имел права выполнять обгон на перекрестке, удар произошел на встречной полосе. В произошедшем ДТП считает виновным Кадикова М.Ш.

Мальцев В.И. и его защитники Муртазин А.Р., Кузин А.И. в судебном заседании жалобу и изложенные в ней доводы поддержали.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия Кадиков М.Ш. и инспектор по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Уфа РБ Гайнетдинов Р.М. на рассмотрение жалобы не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно, надлежащим образом. Сведений об уважительных причинах неявки не имеется, ходатайств об отложении разбирательства дела не представлено. При данных обстоятельствах считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив доводы жалобы и материалы дела, выслушав явившихся лиц, нахожу жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Согласно ч.1 ст.12.16 КоАП РФ несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 7 настоящей статьи и другими статьями главы 12 КоАП РФ, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Как следует из п. 1.3. Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Знак 2.4 «Уступите дорогу» устанавливает, что водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13- по главной.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ... Мальцев В.И., управляя автомобилем ... с государственным регистрационным знаком ... нарушил требования знака 2.4 «Уступи дорогу», а также п. 1.3 ПДД РФ, допустил столкновение с автомобилем ... с государственным регистрационным знаком ... под управлением Кадикова М.Ш.

17 декабря 2013 года судья Октябрьского районного суда г. Уфы, рассмотрев в соответствии с требованиями статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ жалобу Мальцева В.И. на постановление инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Уфа РБ от 30 сентября 2013 годаи оценив имеющиеся по делу доказательства, пришла к выводу о необоснованности доводов жалобы в связи с тем, что факт нарушения ПДД Мальцевым В.И. подтверждается: протоколом об административном правонарушении от 30 сентября 2013 года; схемой места ДТП; объяснениями Кадикова М.Ш., подтвердившего факт выезда на перекресток автомобиля Мальцева В.И. с игнорированием знака «Уступи дорогу».

С учетом установленных по настоящему делу обстоятельств обоснованность привлечения Мальцева В.И. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, сомнений не вызывает.

Доводы жалобы о том, что водитель Кадиков М.Ш. нарушил правила дорожного движения, не может быть оценена в рамках данного производства по делу об административном правонарушении, на что правильно указано в решении районного суда. Согласно ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Иные доводы, содержащиеся в жалобе, сводятся к переоценке уже оцененных судом доказательств, являются несостоятельными и не влекут отмену состоявшегося по делу постановления должностного лица и судебного акта.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено Мальцеву В.И. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.1 ст.12.16 КоАП РФ.

Порядок привлечения Мальцева В.И. к административной ответственности соблюден.

Постановление о привлечении Мальцева В.И. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.16 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену судебного акта, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья Верховного Суда РБ

Р Е Ш И Л А:

постановление инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Уфа РБ от 30 сентября 2013 года и решение Октябрьского районного суда г. Уфы от 17 декабря 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мальцева ВИ - оставить без изменения, его жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Республики Башкортостан или его заместители.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан Г.Б. Соболева

Справка: судья Шафикова Е.С.