Решение по делу № 2-6990/2015 от 06.08.2015

Дело №2-6990/2015г.

З А О Ч Н О Е

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд <адрес>

в составе: председательствующего Сидоренко ЕА

при секретаре Чобановой ЖШ

рассматривая в открытом заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ЗАО «Гражданстрой» о сносе самовольной постройки,

У С Т А Н О В И Л:

Шатров ВС предъявил иск к ЗАО «Гражданстрой» о сносе самовольной постройки.

Ссылается на то, что является собственником земельного участка (кадастровый номер №) и расположенного на нем гаражного бокса по адресу: <адрес> «А», бокс № 23.

ЗАО «Гражданстрой» при использовании фундамента принадлежащего истцу гаражного бокса возвел подпорную стенку из кирпича толщиной 120 мм и высотой 2,5 м, осуществив тем самым незаконное занятие принадлежащего истцу земельного участка и объекта недвижимого имущества, расположенного на нем.

В настоящее время состояние конструкций гаражного бокса № 23, находится в аварийном состоянии создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Ответчик ЗАО «Гражданстрой», не дожидаясь вынесения судом решения, а также не предоставив истцу, как собственнику имущества провести работы по восстановлению своего гаражного бокса, построил в 10 см. от стены гаражного бокса истца кирпичную перегородку.

Строительство данной конструкцией с ним, как с собственником земельного участка и гаражного бокса не согласовывалась.

В данном случае не соблюдение предусмотренной ст. 46 Градостроительного Кодекса РФ процедуры согласования приводит к ущемлению законных граждан, в частности его, как собственника земельного участка и расположенного на нем гаражного бокса.

Кроме того, при возведении кирпичной перегородки нарушены допустимые отношения высоты стен к их толщине СНиП 11-22-81* п. 6.17-6.20 «Каменные и армокаменные конструкции» и не выполнены требования п. 7.13 СНиП 3.03.01-87 (Высота каменных неармированных перегородок, не раскрепленных перекрытиями или временными креплениями, не должна превышать 1,5 м для перегородок толщиной 9 см, выполненных из камней и кирпича на ребро толщиной 88 мм, и 1,8 м - для перегородок толщиной 12 см, выполненных из кирпича).

Согласно ответу Службы строительного надзора и жилищного контроля <адрес> от 10.07.2014г исх. № вышеуказанная подпорная стенка в состав общего имущества многоквартирного дома по адресу: <адрес> не входит, что подтверждается актом приема-передачи жилого дома от 01.03.2012г. Кроме того, данное строение находится в неисправном техническом состоянии.

Факт строительства подпорной стенки ответчиком подтверждается решением Центрального районного суда <адрес> от 05.04.2012г.

Просит суд признать подпорную стенку, расположенную с правой стороны от гаражного бокса № по <адрес> А в <адрес>, самовольной постройкой, обязать ответчика ЗАО «Гражданстрой» снести данную самовольную постройку и восстановить (рекультивировать) территорию строительства за счет своих средств; в случае неисполнения решения суда ответчиком добровольно в течение 30 календарных дней с даты вступления решения суда по настоящему иску в силу предоставить истцу право снести самовольное строение за счет ответчика, а также взыскать с ответчика в свою пользу государственную пошлину в размере 300руб.

    В судебном заседании истец Шатров ВС, представитель истца по устному ходатайству Киселев СЛ, иск поддержали по выше изложенным основаниям. Истец Шатров ВС суду пояснил, что ответчик построил подпорную стенку самовольно, в проекте жилого дома эта стенка не предусматривалась, о чем сообщает Служба строительного надзора и жилищного контроля <адрес>. На плане земельного участка указано, что данная территория ответчику под строительство не отводилась, проект никем не утвержден, были нарушены технические условия по строительству этой стенки, на сегодняшний день ее нужно демонтировать, так как на одной стороне находится парковка, а на другой детская площадка, эта стенка препятствует ему в использовании его гаража. Представитель истца Кислев СЛ дополнил, что ответчик в настоящее время находится в стадии ликвидации, у стороны истца есть сомнения в том, что решение суда будет исполнено, в случае вынесения положительного решения просил, чтоб суд предоставил право истцу самостоятельно снести эту стенку, так как она препятствует истцу в использовании гаража.

    Ответчик в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, извещение возвращено по истечении срока хранения без вручения.

    В силу ст. ст. 117, 167 ГПК РФ, 165.1 ГК РФ которая, как разъяснено в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации" подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, суд признает ответчика извещенным о времени и месте судебного заседания, и, ввиду его уклонения от получения судебного извещения, определил рассмотреть дело с учетом мнения стороны истца в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав сторону истца, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Истец является собственником земельного участка и расположенного на нем гаражного бокса по адресу: <адрес> «А», бокс № 23, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., Свидетельством о государственной регистрации права серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года.

Истец просит признать подпорную стенку, расположенную с правой стороны от гаражного бокса № по <адрес> А в <адрес>, самовольной постройкой.

В силу п. 1 ст. 222 ГК РФ под самовольной постройкой понимается жилой дом, другое строение, сооружении е или иное недвижимое имущество созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенными нарушениями градостроительных и сроиительных норм и правил.

Истец указывает на то, что строительство данной подпорной стенки осуществлено в нарушение требований действующего законодательства, так как совершено на имуществе, принадлежащем другому лицу, и в нарушение СНиП 11-22-81 (п. 6.17-6.20 «Каменные и армокаменные конструкции»); СНиП 3.03.01-87 (п. 7.13).

Однако, данная подпорная стенка не является самовольной, что установлено решением Центрального районного суда <адрес> от 05.04.2012г по делу по иску ФИО2 к ЗАО «Гражданстрой» об устранении препятствий в пользовании имуществом, из которого следует, что стена, в силу п.23, 24, 28 ст.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", не является ни сооружением, ни строительной конструкцией, следовательно, положения СНиП 11-22-81 (п. 6.17-6.20 «Каменные и армокаменные конструкции»); п. 7.13 СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции, ст.46 Градостроительного кодекса Российской Федерации применению в данном случае не подлежат..

Приведенным решением также установлено, что Распоряжением администрации <адрес> от 08.12.2003г. №3145-арх ответчику предварительно согласовано место размещения многоэтажного жилого дома на земельном участке из земель поселений, площадью 1 978,7кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, утвержден акт о выборе данного земельного участка.

На основании Распоряжения администрации <адрес> за № 520-ж от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Гражданстрой» предоставлен в аренду на три года земельный участок площадь. 1 978,7,7 кв.м. с кадастровым номером 24:50:03 00 227:0088 по адресу <адрес> для строительства многоэтажного дома.

Следовательно, в части требования о признании подпорной стенки самовольной постройкой суд считает необходимым отказать.

В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как установлено решением суда от 09.12.2011г. по делу по иску ФИО2 к ЗАО «Гражданстрой» о возмещении вреда в ходе строительства много этажного жилого дома ответчиком демонтированы два гаражных бокса № и №25, принадлежавших ЗАО «Гражданстрой» на праве собственности, находящихся в составе комплекса гаражей по адресу: <адрес> «а». В связи с демонтажем гаражных боксов № и № в комплексе гаражей гараж истца стал последним. Снос существующих строений был предусмотрен архитектурно-планировочным заданием №№, выданным ответчику Комитетом по архитектуре и градостроительству администрации <адрес> от 05.02.2002г.

Представленными истцом проектным планом границ гаража по адресу <адрес> А, бокс 23 и выкопировкой из градостроительного плана по <адрес> в <адрес> подтверждается то, что подпорная стенка возведена частично на земельном участке, который принадлежит на праве собственности истцу.

Согласно ответу Службы строительного надзора и жилищного контроля <адрес> от 10.07.2014г исх. № вышеуказанная подпорная стенка в состав общего имущества многоквартирного дома по адресу: <адрес> не входит, что подтверждается актом приема-передачи жилого дома от 01.03.2012г. Кроме того, данное строение находится в неисправном техническом (аварийном) состоянии, а именно имеются многочисленные трещины и отклонения от вертикали и выпучивание стены, что также подтверждается представленными истцом суду фотографиями.

В связи с тем, что подпорная стенка частично расположена на земельном участке, принадлежащим истцу и в виду ее состояния создает угрозу безопасности для истца суд считает возможным в силу ст. 304 ГК РФ требования о сносе удовлетворить в части, обязать ответчика снести ее часть, которая расположена на земельном участке истца. В удовлетворении заявления о сносе всей подпорной стенки у суда оснований не имеется, поскольку она не является самовольной, возведена на земельном участке, на котором расположен многоквартирный дом, а истцу законом не дано право обращаться в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц.

В силу ст.204 ГПК РФ суд считает возможным удовлетворить требование истца об установлении разумного срока исполнения ответчиком решения суда - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

В связи с тем, что ответчик находится в стадии ликвидации, что следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 04.08.2015, то с уд считает возможным удовлетворить требование истца в соответствии с ч.1 ст.206 ГПК РФ случае неисполнения ЗАО «Гражданстрой» решения в установленный судом срок разрешить ФИО6 произвести снос с последующим возложением расходов на ответчика.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ и ст.33.19 НК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по государственной пошлине в сумме 300руб.00коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Обязать ЗАО «Гражданстрой» снести часть подпорной стенки, расположенной на земельном участке по адресу: <адрес> «А», бокс №23, кадастровый номер : №, установив срок для исполнения решения суда в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

В случае неисполнения ЗАО «Гражданстрой» решения в установленный судом срок разрешить ФИО6 произвести снос с последующим возложением расходов на ответчика.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с ЗАО «Гражданстрой» в пользу ФИО2 расходы по государственной пошлине в сумме 300руб.00коп.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: