Решение по делу № 2-1777/2019 ~ М-1319/2019 от 15.03.2019

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                 город Видное

Видновский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ивановой Ю.С.,

при секретаре Васильевой Е.С,

с участием: представителя истца Миронова И.Н., представителе ответчика Калугиной Д.С., Носовой Е.В.. представителя третьего лица Скрипицына И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сосулиной О.Г. к Носову В.А. о возмещении ущерба от залива, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Сосулина О.Г. обратилась в суд с иском к ответчику Носову В.А. с требованиями о взыскании суммы причиненного ущерба от залива в размере <данные изъяты>, расходов по оплате стоимости досудебной экспертизы <данные изъяты>, <данные изъяты> стоимости комиссии, <данные изъяты> стоимости направления телеграммы, и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, поскольку истцу после залива пришлось продолжительное время проживать в сыром помещении, залив произошел на следующий день после переезда и приобретения квартиры, что кардинальным образом нарушило планы истца.

В обоснование иска истец указала, что она является собственником квартиры по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив ее квартиры из квартиры №, которая расположена на 10 этаже, над квартирой истца. Стекавшей водой были залиты все помещения квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт проверки технического состояния квартиры №, в котором установлена причина залива- обрыв распределительного коллектора в квартире №

В результате залива было повреждено большое количество отделочных элементов квартиры истца. Для ликвидации последствий залива были вызваны специальные службы – по устранению воды по всей территории квартиры и слив воды с навесного потолка.

ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор на проведение независимой оценки ущерба с независимой компаний ООО АЙСИС. Осмотр квартиры № состоялся ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ООО АЙСИС был представлен отчет Об оценке рыночной стоимости работ и материалов необходимых для устранения ущерба, причиненного конструктивным элементам квартиры. сумма причиненного ущерба составила <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ под роспись была вручена претензия.

Представитель истицы в судебном заседании исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным в иске.

Представители ответчика в судебном заседании против удовлетворения иска возражали, указывая на вину МУП УК ЖКХ в заливе и обращая внимание на завышение стоимости ремонта.

Представитель МУП УК ЖКХ в судебном заседании возражал против иска в части требований к МУП УК ЖКХ.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры по адресу: <адрес> принадлежащей истцу на праве собственности.

Согласно акта б/н от ДД.ММ.ГГГГ составленного МУП УК ЖКХ ЭЖФ Видное ЖЭУ 1, и согласно выводов заключения судебной экспертизы №, выполненной ООО БИОН, причиной залива квартиры явился обрыв распределительного коллектора системы ХВС в квартире №

«распределительный коллектор является частью оборудования холодного водоснабжения расположенного после первого запирающего устройства стояка ХВС. Данный «распределительный коллектор» является имуществом собственника квартиры №

Квартиры № <адрес> принадлежит на праве собственности Носову В.А.

Согласно проведенной по делу экспертизы №, в результате залива, <адрес> причинены повреждения.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры № составляет с учетом физического износа <данные изъяты>

Удовлетворяя частично требования истца, суд исходит из следующего:

Согласно ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Для удовлетворения требования о взыскании ущерба на основании статей 15, 1064 ГК РФ истец должен доказать противоправность действий и вину причинителя вреда, размер ущерба и причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшим вредом. При этом наличие вины презюмируется. По смыслу закона, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение ущерба, лежит на ответчике.

Определение гражданско-правового понятия вины содержится в п. 1 ст. 401 ГК РФ. Согласно абзацу второму данного пункта лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Данное положение закона, во взаимосвязи с нормой ст. 210 ГК РФ, согласно которой собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, означает, что в случае, когда источником вредоносного воздействия стало определенное имущество по причине его неисправного состояния, его собственник отвечает за возникший вред, если не докажет, что соответствующие недостатки (дефекты) возникли по причине, не связанной с ненадлежащим исполнением собственником обязанностей по содержанию его имущества.

Следовательно, в том случае, если ответчик являлся собственником соответствующего оборудования и нес обязанность по обеспечению его исправного состояния, он в силу одного этого обстоятельства должен был бы признаваться лицом, причинившим вред, и на него возлагалась бы обязанность доказывать отсутствие своей вины в причинении вреда.

В силу ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (пункт 3).

Согласно пунктам 5 и 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях; внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Из содержания п. 1 ст. 290 ГК РФ и аналогичных положений ч. 1 ст. 36 ЖК РФ следует, что оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу только в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения.

Находящиеся в квартирах элементы системы водоснабжения, имеющие отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от стояков внутридомовой системы водоснабжения, обслуживают только одну квартиру и могут быть демонтированы собственником после получения разрешения на переустройство жилого помещения (статья 26 ЖК РФ).

Соответствующие суждения содержатся в решении Верховного Суда Российской Федерации от 22.09.2009 N ГКПИ09-725, согласно которому для определения правового статуса обогревающих элементов системы отопления имеет значение наличие у них отключающих устройств, позволяющих собственнику помещения в многоквартирном доме по своему усмотрению использовать такие обогревающие элементы, демонтировать, заменить их и т.п.

Аналогичные основания разграничения общедомового и внутриквартирного оборудования предусмотрены пунктом 5 Правил, согласно которому в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, а также самих этих отключающих устройств.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, руководствуясь вышеназванными правовыми нормами в их взаимосвязи, исходя из представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, суд исходит из того, что ответчик является собственником соответствующего оборудования ( в данном случае распределительного коллектора), несет обязанность по обеспечению его исправного состояния, в связи с чем является лицом, причинившим вред, и на него возлагается обязанность доказывать отсутствие своей вины в причинении вреда.

Суд, исследовав в совокупности представленные доказательства, объяснения сторон, приходит к выводу о том, что причиной залития явились действия (бездействие) ответчика, не обеспечившего надлежащего содержания принадлежащего ему санитарно-технического оборудования.

Утверждения ответчика о том, что вред истцу причинен в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей со стороны управляющей компании по проведению проверок данного оборудования, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку достаточными, допустимыми и относимыми доказательствами не подтверждены.

При определении размера причиненных повреждений и стоимости работ по устранению причиненных заливом повреждений, суд принимает во внимание заключение судебной экспертизы выполненной ООО БИОН.

Суд исходит из того, что никаких объективных доказательств, которые вступали бы в противоречие с заключением судебной экспертизы и давали бы основания для сомнения в изложенных в нем выводах, суду согласно ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В соответствии с положениями статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

По смыслу положений указанной статьи экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы №, выполненной ООО БИОН, поскольку она проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении экспертов документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, их образовании, стаже работы.

Определенная в экспертном заключении стоимость восстановительного ремонта квартиры истца по устранению последствий залива, произошедшего по вине ответчика, отражает размер реальных расходов, которые в силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации вынуждена понести истец по восстановлению своего нарушенного права. Эксперт при проведении экспертизы провел лично осмотр квартиры и был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ. Каких-либо допустимых и достоверных доказательств, порочащих экспертное заключение, и ставящих под сомнение объективность указанных в нем выводов, стороной ответчика суду представлено не было.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, суд частично взыскивает понесенные истцом расходы по оплате стоимости досудебной экспертизы, поскольку признает эти расходы, расходами связанными с рассмотрением дела, а также расходы по оплате стоимости телеграммы, в размере <данные изъяты> и <данные изъяты> соответственно.

Расчет: <данные изъяты> - в этой части в процентом соотношении удовлетворены исковые требования.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Расходы по оплате комиссии <данные изъяты> при проведении платежа по оплате услуг эксперта не являются судебными расходами, или убытками истца, связанными с рассмотрением дела и взысканию не подлежат.

Под моральным вредом понимаются физические и нравственные страдания, причиненные действием (бездействием), посягающие на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающие его личные неимущественные права либо нарушающие имущественные права гражданина (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы законодательства о компенсации морального вреда"). Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях, связанных с потерей работы, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, причинением увечья, иным повреждением здоровья либо с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Требования истца о возмещении морального вреда отклоняются судом, поскольку действиями ответчика вред здоровью истца причинен не был, а также истец не представил доказательств причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причиненными ему физическими и нравственными страданиями.

При нарушении имущественных прав компенсация морального вреда допускается лишь в случаях, предусмотренных законом (п. 2 ст. 1099 ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд исходит из того, что моральный вред компенсируется в случаях нарушения или посягательства на личные нематериальные блага (права) граждан; в других случаях, т.е. при нарушении имущественных прав граждан, компенсация морального вреда допускается, если это специально предусмотрено законом; применительно же к рассматриваемому случаю возможность взыскания с ответчика денежной компенсации морального вреда законом прямо не предусмотрена.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию в сумме <данные изъяты>

При проведении экспертизы МУП УК ЖКХ не была оплачена половина стоимости экспертизы. поскольку, виновным в заливе признан ответчик Носов В.А. с него в пользу ООО БИОН подлежат взысканию расходы по оплате стоимости экспертизы.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сосулиной О.Г. к Носову В.А. о возмещении ущерба от залива, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с Носова В.А. в пользу Сосулиной О.Г. денежные средства в размере – <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> в счет возмещения ущерба от залива, <данные изъяты> – стоимость расходов по проведению досудебной экспертизы, <данные изъяты> – расходы по оплате стоимости телеграммы, <данные изъяты>40 коп. – расходы по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с Носова В.А. в пользу ООО БИОН денежные средства в размере <данные изъяты>, за проведенную по делу экспертизу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение месяца.

Федеральный судья                                                             Иванова Ю.С.