Решение по делу № 11-347/2018 от 22.10.2018

...

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 октября 2018 года г.Улан-Удэ

Судья Советского районного суда гор. Улан-Удэ Цыбикдоржиева Т.В.,

при секретаре Цыреновой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Эффективная коллекторская система – Улан-Удэ» на определениемирового судьи 2 судебного участка Советского района г.Улан-Удэ,

у с т а н о в и л :

Обращаясь в суд апелляционной инстанции, ООО «Эффективная коллекторская система – Улан-Удэ» просит отменить определение мирового судьи 2 судебного участка Советского района г.Улан-Удэ от 27 августа 2018года.

Исследовав частную жалобу и материалы, представленные в суд по данной жалобе, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции считает, что данное определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Судом установлено, что ООО «Эффективная коллекторская система –Улан-Удэ» обратилось к мировому судье о взыскании задолженности по договору займа с Сат С.С-О.

Определением от 27 августа 2018года мировой судья возвратил заявление о вынесении судебного приказа, указав, что дело не подсудно ему.

В силу ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ суд возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

По общему правилу подсудности, предусмотренному ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется по месту жительства ответчика.

Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст. ст. 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от дата N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами (п. 2). При изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор) (п. 3).

Из представленных материалов усматривается, что 26.12.2013 года между ООО «Эффективная коллекторская система –Улан-Удэ» и Сат С.С-О. был заключен договор займа.

Согласно п. 6.1 кредитного договора от дата все споры по настоящему договору подлежат разрешению в суде общей юрисдикции по месту нахождения истца.

Возвращая исковое заявление, мировой судья, руководствуясь положениями п. 4 ч. 1 ст.135 ГПК РФ, п.3 ст. 13 Федерального закона N 353 "О потребительском кредите (займе)», пришел к правильному выводу о не достижении сторонами условия о договорной подсудности спора. Суд обоснованно исходил из того, что при определении подсудности возникшего спора подлежат применению положения ст. 28 ГПК РФ, в соответствии с которыми иск предъявляется по месту жительства ответчика, проживающего в

При таких обстоятельствах суд верно возвратил ООО «Эффективная коллекторская система – Улан-Удэ» заявление о выдаче судебного приказ, т.к. условие об определении договорной подсудности включено в договор займа в нарушение ст. 13 ФЗ № 353-ФЗ.

Суд соглашается с выводом мирового судьи о том, что исковое заявление не подлежит предъявлению на основании ст. 32 ГПК РФ, поскольку соглашение о договорной подсудности между сторонами в предусмотренном законом порядке не достигнуто.

Доводы частной жалобы представителя ООО «Эффективная коллекторская система – Улан-Удэ» не содержат правовых оснований для отмены постановленного определения, не опровергают выводов суда о наличии оснований для возвращения искового заявления, основаны на неверном применении и толковании норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

о п р е д е л и л:

Определение мирового судьи 2 судебного участка Советского района г.Улан-Удэ от 27 августа 2018года оставить без изменения, частную жалобу ООО «Эффективная коллекторская система – Улан-Удэ» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу после его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев.

Судья Т.В.Цыбикдоржиева