Дело №314/12.26. АК-10
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
19 сентября 2010 года г. Чита
Исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка №3 Центрального района г.Читы мировой судья судебного участка №14 Центрального района г. Читы Шемякина Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы в отношении Занина <ФИО10> <ДАТА> года рождения, уроженца <АДРЕС>, работающего <АДРЕС> <ФИО2>, проживающего по адресу г.Чита, ул.<АДРЕС> <АДРЕС>, не имеющего административных взысканий,
- обвиняемой в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
В отношении Занина <ФИО> <ДАТА3> составлен протокол об административном правонарушении в том, что он <ДАТА3> в <ДАТА> часа <ДАТА> минут на ул.<АДРЕС>, возле дома <АДРЕС> управлял транспортным средством «Ниссан» госномер <НОМЕР> находясь с признаками алкогольного опьянения. Не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В судебное заседание Занин <ФИО> не явился. Ходатайство Занина <ФИО>. об отложении судебного заседания в связи с нахождением на стационарном лечении в ГУЗ «Городская клиническая больница №1» оставлено без удовлетворения, поскольку документов, подтверждающих данный факт, Заниным суду не представлено.
На основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.
Будучи допрошенным в судебном заседании <ДАТА4> Занин <ФИО> вину не признал, пояснил, что в указанное время в <ДАТА> часу ночи он вернулся в своей <АДРЕС> по ул.<АДРЕС>,<АДРЕС>, заглушил машину. В это время подъехали сотрудники ДПС, попросили его пройти в служебную машину, предъявить документы. Им показалось, что он находился в состоянии опьянения, так как была невнятная речь. Он пояснил, что накануне двое суток не спал. С его слов составили протокол, в одном из которых он написал, что согласен пройти медицинское освидетельствование. Подписи в протоколе не его, он протоколы не подписывал. Понятых и свидетелей, указанных в протоколе, не было. На месте провести освидетельствование не предложили, в наркологический диспансер не повезли. (л.д. ).
Изучив материалы дела, оценив их в совокупности, мировой судья приходит к выводу о доказанности вины Занина в совершении данного правонарушения.
Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения водитель обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование у Занина <ФИО>. установлены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы в пространстве; в присутствии понятых от медицинского освидетельствования отказался. Основанием для направления на медицинское освидетельствование явился отказ Занина от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. (л.д.5).
Доводы Занина о том, что при составлении протоколов понятые и свидетели отсутствовали, опровергаются подписями понятого <ФИО3>, <ФИО4> в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, а также подписями свидетелей <ФИО5>, <ФИО6> в протоколе об административном правонарушении.
Доводы Занина о том, что подпись в протоколах ему не принадлежит, также судом не могут быть приняты во внимание, поскольку Заниным не отрицается, что объяснения в протоколе давал собственноручно. Данные объяснения заверены подписью, которая соответствует подписи в получении каждого из протоколов.
Показания свидетелей <ФИО7> и <ФИО8>, данных в судебном заседании <ДАТА4> (л.д. ), суд оценивает критически, как данные с целью помочь уйти <ФИО2> от административной ответственности, в связи с наличием существенных противоречий в их показаниях.
Так, свидетель <ФИО7> суду показал, что в ночь на <ДАТА3> он был в магазине, где работает <АДРЕС> у Занина. Увидел, что подъехал автобус. Когда он вышел, на крыльце стояли Занин и сотрудники ДПС, которые спрашивали, кому принадлежит машина. Занин с сотрудниками отошел к патрульной машине. Слышал, что сотрудник милиции просил Занина пройти освидетельствование, но что на это отвечал Занин, он не слышал. Сотрудники ДПС находились возле <АДРЕС> в течение часа. В это время он иногда заходил в магазин, так как в нем находились посетители.
Свидетель <ФИО8> в отличие от свидетеля <ФИО7> суду показал, что в ночь на <ДАТА3> он вместе с <ФИО> стоял на улице, приехал занин, они стояли втроем и разговаривали. В этом время подъехали сотрудники ДПС, спросили, чья машина. Занин ответил, что машина его, сотрудники спросили, употреблял ли Занин спиртные напитки, он ответил, что не употреблял. Они предложили пройти ему медицинское освидетельствование, на что Занин согласился и они вместе прошли в патрульную машину. Понятых он не видел, свидетелей также не видел. Когда уехали сотрудники, он не видел, так как находился в магазине.
Таким образом, в показаниях свидетелей <ФИО7> и <ФИО8> имеются противоречия относительно событий произошедшего как относительно показаний друг друга, так и относительно показаний самого Занина, который пояснял суду, что сотрудники ДПС подъехали к магазину сразу после того, как он остановился у <АДРЕС> и заглушил машину.
Показания свидетелей о том, что понятые при составлении протоколов не приглашались, не могут быть приняты судом как достоверные, поскольку свидетели каждый в отдельности поясняли, что периодически заходили в магазин, где находились посетители, и следовательно, не являлись постоянными очевидцами всех произошедших событий.
В соответствии с п.п.3. п.1 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года №475, достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта. Неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.
Поскольку запах алкоголя из ротовой полости, нарушение речи и неустойчивость позы могли свидетельствовать о состоянии опьянения, сотрудник ГИБДД обоснованно предъявил Занину требование о прохождении медицинского освидетельствования после отказа Занина от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Действия занина <ФИО>. подлежат квалификации по ч.1 ст.12.26 Кодекса об административных правонарушениях как невыполнение водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
При избрании вида и меры наказания мировой судья учитывает степень тяжести правонарушения, личность правонарушителя, который ранее не привлекался к административной ответственности.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 23.1., 29.10. КоАП РФ, мировой судья
П О С Т А Н О В И Л:
Занина <ФИО10> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнуть административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год семь месяцев месяцев.
Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в Центральный районный суд г. Читы через мирового судью судебного участка №3 Центрального района г. Читы.
Мировой судья 14 судебного участка
Центрального района г. Читы Шемякина Е.С.