Решение по делу № 2-11682/2018 от 18.10.2018

К делу № 2-11682/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2018 г.                                 г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе

председательствующего судьи                     Дворникова В.Н.

секретаря судебного заседания                     Смирнова А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «СМБ-КОНЦЕПТ» к Козленко Д.В. о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СМБ-КОНЦЕПТ» обратилось в суд с исковым заявлением к Козленко Д.В. о взыскании суммы в размере 91 840 руб. за неоплаченные товары и услуги, в также расходов по оплате госпошлины в размере 2 955 руб.

В обоснование заявленных требований указало, что Козленко Д.В. заключил с ООО «СМБ-КОНЦЕПТ» договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (доставка, монтаж). Условиями этих договоров предусмотрена 100% оплата. В ходе исполнения договора купли-продажи № ответчик изменил первоначальный дизайнерский проект мебели, что повлекло дополнительные расходы по договору, за дополнительные работы ответчик обещал произвести оплату после отгрузки и установки мебели, но своего обещания не исполнил. Факт приемки (одобрения) товара с изменениями (дополнительными расходами) ответчик подтвердил сам, подписав товарные накладные на кухню и портал, кроме того подтверждается дизайн-проектом, актами, счетами изготовителя мебели. Всего ответчик оплатил 275 189 руб. 70 коп., в то время как цена договора составляла 301 267 руб. 70 коп. При этом стоимость дополнительных работ составила 61 240 руб.

Представители истца по доверенности Мавиенко А.С. и Есипенко А.Д. в судебном заседании поддержали исковые требования, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности Горелов Д.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Суд, выслушав позиции сторона, исследовав материалы дела, представленные доказательства приходит к выводу о необходимости отказать в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок в соответствии с условиями договора и требованиями законодательства, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В судебном заседании установлено, что Козленко Д.В. заключил с ООО «СМБ-КОНЦЕПТ» договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (доставка, монтаж).

Также судом установлены, что спорные правоотношения уже были предметом разбирательства по гражданскому делу по исковому заявлению Козленко Д.В. к ООО «СМБ-КОНЦЕПТ», который был рассмотрен Динским районным судом Краснодарского края.

В соответствии с решением Динского районного суда Краснодарского края от 17.11.2017 г., вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, судом было установлено, что в результаты оплаты договоров истцом (Козленко Д.В.) ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, образовалась переплата по спорным договорам (№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ) в размере 3 632 руб.

Данная переплата и была взыскана с ООО «СМБ-КОНЦЕПТ» в пользу Козленко Д.В.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах, обстоятельства наличия переплаты по указанным договорам со стороны Козленко Д.В. не подлежит оспариванию в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела.

Учитывая, что исковые требования о взыскании денежных средств основываются на доводах о неполном исполнении обязанности со стороны ответчика об оплате товара по указанным договорам, в то время как вступившим в законную силу судебным актом установлен факт переплаты со стороны ответчика, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░-░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░