Решение по делу № 2-2111/2017 (2-10167/2016;) от 21.12.2016

Дело № 2-2111/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ     Санкт-Петербург

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи В.В. Черниковой,

с участием прокурора Е.И. Войтюк,

при секретаре Е.И. Лепиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Российский государственный университет правосудия» к Маревцеву Д. В., Маревцевой В. С., Маревцеву П. Д. о выселении,

УСТАНОВИЛ:

Истец Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Российский государственный университет правосудия» (далее – Университет) обратилось в суд с иском к ответчикам Маревцеву Д.В., Маревцевой В.С. и Маревцеву П.Д. о выселении, указывая, что Университету на основании распоряжения Территориального управления Росимущества по <адрес> в оперативное управление была передана квартира в многоквартирном доме по адресу: Санкт<адрес> для временного проживания иногородних студентов и профессорско-преподавательского состава. При освоении жилого фонда в многоквартирном дом, оформлении правоустанавливающих документов собранием жилищной комиссии на основании ходатайства было принято решение выделить квартиру для временного проживания сотруднику УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга Маревцеву Д.В. с целью предотвращения актов вандализма и сохранности имущества. С Маревцевым Д.В. был заключен договор коммерческого найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ для использования квартиры в целях проживания. Совместно с Маревцевым Д.В. в договоре в качестве членов семьи нанимателя указаны его супруга Маревцева В.С. и несовершеннолетний ребенок 1 г.р. В соответствии с предоставляемым ходатайствами от УМВД России по Невскому району Маревцеву Д.В. продлевался срок временного проживания в квартире. При отсутствии обновленных сведений и ходатайств комендант филиала неоднократно проводил устные беседы с просьбой принести подтверждающие документы. Однако Маревцев Д.В., пользуясь служебным положение и ссылаясь на загруженность и занятость, оттягивал сроки. Истец самостоятельно направил запрос по месту его службы. УМВД России по Невскому району уведомил о расторжении контракта с Маревцевым Д.В. ДД.ММ.ГГГГ истец составил акт осмотра помещения, которым засвидетельствовано незаконное проживание ответчика с семьей. В соответствии со справкой о регистрации, в квартире отсутствуют зарегистрированные лица. Поскольку квартира является федеральной собственностью, предназначена под иные цели, ответчики подлежат выселению.

В судебное заседание явились представитель истца Захарова А.В., ответчики Маревцев Д.В. и Маревцева В.С., представитель ответчика Маревцева по устному ходатайству Д.В. Галкина Н.В., процессуальные права им разъяснены и понятны.

В судебное заседание не явился представитель третьего лица ООО «Доверие», извещен о рассмотрении дела, об отложении не просил. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчики исковые требования не признали, представили письменные возражения, пояснили, что Маревцев Д.В. в настоящее время является сотрудником Национальной гвардии, его руководство категорически против выселения. Договором коммерческого найма, который заключен с ним, срок найма жилого помещения не установлен. В соответствии со ст. 683 ГК РФ договор считается заключенным на 5 лет. Поэтому ответчик с семьей проживает в квартире на законных основаниях. Кроме того, ответчики исполняют условия договора коммерческого найма, полностью и своевременно оплачивая коммунальные услуги. Между ответчиком и ООО «Доверие», являющейся управляющей организацией, ДД.ММ.ГГГГ заключен договор на управление, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома. Его семья не сможет физически проживать по месту регистрации (<адрес>), поскольку квартира является однокомнатной общей площадью 30,8 кв.м, в ней зарегистрированы 4 человека, ответчики и мать Маревцева Д.В. В случае выселения ввиду отсутствия иного жилья в данной квартире будет вынужден прописаться старший несовершеннолетний сын Маревцева Д.В. Количество зарегистрированных в квартире лиц составит 5 человек, что будет противоречить санитарным нормам, поскольку учетная норма жилой площади на одного человека в Санкт-Петербурге и Ленинградской области составляет 9 кв.м.

Третье лицо ООО «Доверие» оставило разрешение вопроса на усмотрение суда.

Выслушав мнение представителя истца и ответчиков, заключение прокурора, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения Территориального управления Росимущества по <адрес> в оперативное управление Университету правосудия была передана 3-комнатная квартира в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, общей площадью 71,5 кв.м, этаж 7, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

Согласно пояснениям представителя истца, квартира предназначена для временного проживания иногородних студентов и профессорско-преподавательского состава. В данной квартире зарегистрированных лиц не имеется, о чем свидетельствует справка о регистрации (л.д. 21).

Собранием жилищной комиссии на основании ходатайства было принято решение выделить квартиру для временного проживания сотруднику УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга Маревцеву Д.В. с целью предотвращения актов вандализма и сохранности имущества, о чем представлена выписка из протокола № (л.д. 8).

ДД.ММ.ГГГГ между Университетом и Маревцевым Д.В. был заключен договор коммерческого найма жилого помещения № Р-128 (л.д. 9-11).

На основании п. 1.1 Договора совместно с Маревцевым Д.В. (нанимателем) в договоре указаны члены его семьи - супруга Маревцева В.С. и несовершеннолетний ребенок 1. (л.д. 9).

Срок действия договора его условиями не установлен.

Ответчики имеют постоянную регистрацию по адресу: <адрес> (л.д. 25, 112-114).

В адрес Университета поступали ходатайства начальника УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга о передачи квартиры во временное пользование Маревцева Д.В. (л.д. 13-14).

В связи с не поступлением очередных ходатайств ДД.ММ.ГГГГ истец направил запрос в УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга (л.д. 15).

Из ответа УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ № У2/5769 следует, что Маревцев Д.В. был уволен из органов внутренних дел ДД.ММ.ГГГГ, служебный контракт с ним расторгнут (л.д. 16).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика Маревцева Д.В. было направлено уведомление об одностороннем отказе от условий коммерческого найма, с просьбой освоб&#0;&#0;&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;

Истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлено уведомление об освобождении жилого помещения до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18), составлен акт об отказе в получении уведомления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19).

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт осмотра квартиры, которым установлен факт проживания ответчика с семьей (л.д. 20).

Суд не согласен с мнением истца и его представителя.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения имуществом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 1 ст. 35 Жилищного кодекса РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Материалами дела установлено, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен договор коммерческого найма.

В соответствии с п. 1 ст. 671 ГК РФ, по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

Согласно п. 1 ст. 683 ГК РФ, договор найма жилого помещения заключается на срок, не превышающий пяти лет. Если в договоре срок не определен, договор считается заключенным на пять лет.

В заключенном между сторонами договоре коммерческого найма срок его действия не указан, соответственно, в силу п. 1 ст. 683 ГК РФ он считается заключенным на 5 лет.

Пунктом 1.3 Договора указано, что срок найма жилого помещения устанавливается для иных граждан РФ на время действия соглашения и ежеквартального подтверждения ходатайства от организации (л.д. 9).

Вместе с тем из данного пункта договора непонятно, о каких соглашении, ходатайствах и какой организации идет речь, при том, что договор является индивидуально-определенным, заключенным с конкретным нанимателем и должен содержать все необходимые сведения, быть четким и не допускать двоякого толкования.

Как пояснил в судебном заседании ответчик Маревцев Д.В., он с ДД.ММ.ГГГГ является старшим полицейским (группы задержания) батальона полиции (отдельного) ОВО по Адмиралтейскому району филиала «ФГКУ УВО ВНГ России по г. СПб и ЛО», о чем представлена выписка из приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, письмо в адрес суда, служебная характеристика на Маревцева Д.В., ходатайство в адрес истца (л.д. 42-45). После увольнения из органов УМВД в ДД.ММ.ГГГГ г. он собирал документы и проходил различные проверки, в том числе медицинское освидетельствования, для поступления на службу в Национальную гвардию, о чем представил документы, приобщенные к материалам дела (л.д. 99-107). Поэтому со стороны его работодателя в адрес истца не могло поступить никаких ходатайств.

Суд не может принять в качестве надлежащего доказательства соблюдения формы расторжения договора уведомление об одностороннем отказе от условий коммерческого найма (л.д 17). Суду не представлено достоверных доказательств направления (вручения) данного документа ответчикам. Запись о том, что документ вручен ДД.ММ.ГГГГ и ответчик от подписи отказался, сделана неизвестным лицом, не заверена написавшим его лицом, акт об отказе от подписи не составлен. Достоверные доказательства получения ответчиками уведомления от ДД.ММ.ГГГГ также не представлены.

В соответствии с п. 1 ст. 452 ГК РФ, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 687 ГК РФ, наниматель жилого помещения вправе с согласия других граждан, постоянно проживающих с ним, в любое время расторгнуть договор найма с письменным предупреждением наймодателя за три месяца.

Договор найма жилого помещения может быть расторгнут в судебном порядке по требованию наймодателя в случаях:

- невнесения нанимателем платы за жилое помещение за шесть месяцев, если договором не установлен более длительный срок, а при краткосрочном найме в случае невнесения платы более двух раз по истечении установленного договором срока платежа;

- разрушения или порчи жилого помещения нанимателем или другими гражданами, за действия которых он отвечает.

Договор коммерческого найма до настоящего времени в установленном законом порядке не расторгнут и не изменен. Исковые требования о расторжении договора коммерческого найма в связи с невнесением ответчиками за жилое помещение либо в связи с разрушением или порчей жилого помещения нанимателем, Университет не заявлял.

Таким образом, договор коммерческого найма жилого помещения № Р-128 считается заключенным на срок 5 лет, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ После окончания срока его действия истец вправе повторно обратиться в суд с указанными исковыми требованиями.

Также материалами дела подтверждается, что ответчики постоянно проживают в спорной квартире. Из представленных ответчиками выписок из ЕГРН следует, что у Маревцева Д.В., Маревцевой В.С. и Маревцева П.Д. отсутствуют право собственности на иные жилые помещения (л.д. 112-114).

Ответчики вносят плату за коммунальные услуги по месту своего жительства, о чем между Маревцевым Д.В. и ООО «Доверие», являющейся управляющей организацией в доме (л.д. 46-50), ДД.ММ.ГГГГ заключен договор на управление, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома (л.д. 62-73). Таким образом, условия договора коммерческого найма в части оплаты коммунальных услуг ответчиками исполняются.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 683 ГК РФ, ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Российский государственный университет правосудия» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья     В.В. Черникова