Решение по делу № 21-498/2016 от 05.05.2016

7-823-2016 (21-498/2016)

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Пермского краевого суда Хрусталева Л.Е. при ведении протокола судебного заседания секретарём Татарских К.И., с участием представителей Пермской таможни Власовой Л.А., Мальцева И.Н., рассмотрев в судебном заседании в г.Перми 12 мая 2016 года жалобу Филимонова А.И. на решение судьи Пермского районного суда Пермского края от 29 марта 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя жалобы,

у с т а н о в и л а:

постановлением начальника таможенного поста Аэропорт Пермь Пермской таможни от 27 января 2016 года № ** Филимонов А.И. привлечён к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.16.3 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Решением судьи Пермского районного суда Пермского края от 29 марта 2016 года, вынесенным по результатам пересмотра дела по жалобе Филимонова А.И., указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Филимонова А.И. – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, Филимоновым А.И. поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу актов как незаконных и необоснованных и прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании в краевом суде Филимонов А.И. и его защитник Южанинова Т.И., будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела, участия не принимали.

Представители Пермской таможни Власова Л.А., Мальцев И.Н. полагали жалобу Филимонова А.И. не подлежащей удовлетворению по доводам, изложенным в письменном отзыве на жалобу.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, письменных возражений на жалобу, заслушав объяснения участвующих в судебном заседании лиц, судья краевого суда не находит оснований для отмены либо изменения состоявшихся по делу об административном правонарушении актов.

В соответствии с ч.1 ст. 16.3 КоАП РФ наступает административная ответственность за несоблюдение установленных международными договорами государств - членов Таможенного союза, решениями Комиссии таможенного союза и нормативными правовыми актами Российской Федерации, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза запретов и ограничений на ввоз товаров, за исключением мер нетарифного регулирования, на ввоз товаров на таможенную территорию Таможенного союза или в Российскую Федерацию и (или) вывоз товаров с таможенной территории Таможенного союза или из Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 4 ст. 16.1, ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ.

В силу п.п. 2 п. 2 ст. 355 Таможенного кодекса Таможенного Союза таможенному декларированию в письменной форме подлежат товары для личного пользования, перемещаемые любым способом, в отношении которых применяются запреты и ограничения, кроме мер нетарифного и технического регулирования. Таможенное декларирование товаров для личного пользования осуществляется физическими лицами при их следовании через таможенную границу одновременно с представлением товаров таможенному органу. Таможенное декларирование товаров для личного пользования производится в письменной форме с применением пассажирской таможенной декларации (части 1, 3 ст. 355 Таможенного кодекса Таможенного Союза).

Оставляя постановление должностного лица без изменения, судья районного суда обоснованно исходил из того, что обстоятельства, установленные в ходе разбирательства дела, свидетельствуют о совершении Филимоновым А.И. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст.16.3 КоАП РФ, постановление о привлечении Филимонова А.И. к административной ответственности является законным и обоснованным. Соответствующие выводы судьей сделаны на основании анализа материалов дела.

Имеющиеся в деле доказательства подтверждают тот факт, что 06 ноября 2015 года в 02 часа 15 минут в зале вылета международного сектора аэропорта «Большое Савино» в ходе оформления международного рейса ** **** – **** при таможенном контроле пассажиров и багажа у гражданина России Филимонова А.И., следовавшего по зеленому коридору, в перемещаемом им сопровождаемом багаже – чемодане, имелись таблетки «Феназепам» в количестве десяти штук. Подтверждающих медицинских документов на указанное лекарственное средство с указанием наименования и количества товара в качестве товаров для личного пользования Филимонов А.И. должностному лицу таможенного поста не предъявлял, пассажирскую таможенную декларацию не заполнял.

Оценка имеющимся в деле доказательствам должностным лицом и судьёй районного суда, осуществлявшими производство по делу об административном правонарушении в отношении Филимонова А.И., дана по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Оснований для признания представленных таможенным органом доказательств виновности Филимонова А.И. недопустимыми, при рассмотрении дела судьёй районного суда и судьёй краевого суда не установлено.

Постановление о привлечении Филимонова А.И. к административной ответственности соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, решение судьей районного суда вынесено в соответствии со ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ.

Доводы жалобы не влекут отмену состоявшихся по делу актов, так как не опровергают содержащиеся в них правильные выводы о наличии в действиях Филимонова А.И. состава вменяемого административного правонарушения и не свидетельствуют о наличии существенных нарушений процессуальных требований при производстве по данному делу, не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

Утверждение заявителя жалобы о том, что при изъятии товара отсутствовали понятые, не свидетельствует о нарушении процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении. Согласно акту таможенного наблюдения Филимонов А.И. собственноручно достав из чемодана лекарственные препараты, среди которых находились 10 таблеток в упаковке с надписью «Феназепам», предоставил их к наблюдению сотруднику таможенного поста. Учитывая указанные обстоятельства, сотрудниками таможенного поста акт изъятия товара обоснованно не составлялся и участие понятых, соответственно, не требовалось. Оснований полагать, что были нарушены положения статей 25.1, 25.7 КоАП РФ, на что указывает заявитель жалобы, не установлено.

Доводы жалобы об отсутствии факта обнаружения лекарственного препарата «Феназепам», опровергается имеющими в деле доказательствами, в том числе письменным объяснением Филимонова А.И., согласно которому Филимонов А.И. указал, что при следовании по зеленому коридору при пересечении таможенной границы в перемещаемом им сопровождаемом багаже находилось лекарство «Феназепам» в количестве 10 таблеток, которое он ранее приобрёл в аптеке.

Не имеется оснований полагать, что Филимонов А.Т. действовал в состоянии крайней необходимости. Ссылка заявителя на то, что он был напуган в связи с авиакатастрофой, не освобождала его от обязанности иметь подтверждающие медицинские документы на указанное лекарственное средство с указанием наименования и количества товара в качестве товаров для личного пользования, предъявить товар должностному лицу таможенного поста, заполнить пассажирскую таможенную декларацию. Как и не освобождало его от этих обязанностей и то обстоятельство, что лекарственное средство «Феназепам» не ограничено в обращении.

Вопреки доводам жалобы, Филимонов А.И. был извещен о времени и месте рассмотрения в отношении него должностным лицом таможенного органа дела об административном правонарушении. Из материалов дела об административном правонарушении следует, что данное дело об административном правонарушении рассмотрено начальником таможенного поста Аэропорт Пермь Пермской таможни 27 января 2016 года. Рассмотрение дела начато в 15 часов 00 минут. При рассмотрении дела Филимонов А.И. участия не принимал. При этом Филимонов А.И. был извещен о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается телефонограммой (л.д.36). Кроме того в адрес Филимонова А.И. 15 января 2016 года была направлена телеграмма, которая ему не была вручена в связи с тем, что квартира Филимонова А.И. была закрыта, Филимонов А.И. по извещению предприятия связи за телеграммой не явился (л.д. 33-35).

Согласно разъяснению, содержащемуся в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.

Поскольку должностным лицом таможенного органа были приняты необходимые и достаточные меры по извещению Филимонова А.И. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, начальник таможенного поста Аэропорт Пермь Пермской таможни обоснованно рассмотрел дело в отсутствие Филимонова А.И., который не получив телеграмму, не явившись к должностному лицу на основании полученной телефонограммы, отказался тем самым от реализации своего права на участие при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Доводу Филимонова А.И. о наличии оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении судьёй районного суда дана оценка, оснований не согласиться с которой судья краевого суда не усматривает.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Филимонова А.И. допущено не было.

При таком положении оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст.30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

р е ш и л а:

постановление судьи Пермского районного суда Пермского края от 29 марта 2016 года оставить без изменения, жалобу Филимонова А.И. – без удовлетворения.

Судья-