Решение по делу № 7-15281/2019 от 25.11.2019

1

РЕШЕНИЕ

г. Москва 30 сентября 2019 года

Судья Пресненского районного суда г. Москвы Зубова И.А.,

рассмотрел жалобу Ситдиковой Л.И. на постановление по делу об административном правонарушении № ... от дата, вынесенное инспектором по ИАЗ 3 БП ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г.Москве капитаном полиции ФИО, и решение по жалобе от дата, вынесенное заместителем командира 3 БП ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г.Москве подполковником полиции ФИО.,

Установил:

дата постановлением инспектора по ИАЗ 3 БП ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г.Москве капитана полиции ФИО по делу об административном правонарушении № ... Ситдикова Л.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Ситдикова Л.И. направила жалобу вышестоящему должностному лицу 3 БП ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г.Москве.

Решением заместителя командира 3 БП ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г.Москве подполковника полиции ФИОФИО от дата постановление по делу об административном правонарушении № ... от дата оставлено без изменения, жалоба Ситдиковой Л.И. – без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным решением, в установленный законом срок Ситдикова Л.И. направила жалобу в суд, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении № ... от дата и решение по жалобе от дата отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что вина заявителя в совершении правонарушения не доказана; постановление вынесено без учета всех фактических обстоятельств по делу; заявитель не нарушала требований Правил дорожного движения РФ.

Заявитель Ситдикова Л.И. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом.

Суд в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ рассмотрел жалобу в отсутствие заявителя.

Суд, рассмотрев жалобу по существу, находит постановление № ... от дата по делу об административном правонарушении в отношении Ситдиковой Л.И. по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и решение по жалобе от дата законными и не подлежащими отмене, по следующим обстоятельствам.

В силу ч.2 ст.12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, утвержденным Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Из материалов дела следует, что дата в время, по адресу: ..., водитель Ситдикова Л.И., управляя автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС, совершил нарушение п. 13.9 ПДД РФ, а именно: при выезде на главную дорогу не уступила дорогу автомобилю марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением ФИО, о чем составлен протокол об административном правонарушении № ... от дата

дата постановлением инспектора по ИАЗ 3 БП ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г.Москве капитана полиции ФИО по делу об административном правонарушении № ... Ситдикова Л.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Ситдикова Л.И. направила жалобу вышестоящему должностному лицу 3 БП ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г.Москве.

Решением заместителя командира 3 БП ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г.Москве подполковника полиции ФИОФИО от дата постановление по делу об административном правонарушении № ... от дата оставлено без изменения, жалоба Ситдиковой Л.И. – без удовлетворения.

Указанные обстоятельства по делу объективно подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении № ... от дата;

- постановлением по делу об административном правонарушении № ... от дата, вынесенным в отношении Ситдиковой Л.И. уполномоченным должностным лицом;

- объяснениями ФИО от дата, согласно которым дата в время последний, управляя транспортным средством марка автомобиля, регистрационный знак ТС, ехал по круговому движению со стороны ... в сторону адрес, в это время со стороны адрес под знак «Уступи дорогу» следовала машина марка автомобиля, регистрационный знак ТС. В результате его экстренного торможения предотвратить ДТП не удалось;

- объяснениями Ситдиковой Л.И. от дата, из которых следует, что последняя съезжала с третьего кольца, перед круговым движением уступив дорогу транспортным средствам на кругу, продолжила движение. Завершая маневр, почувствовала удар с левой стороны. Второй участник ДТП поворачивал направо со второго ряда. Считает виновным второго участника ДТП;

- решением заместителя командира 3 БП ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г.Москве подполковника полиции ФИО. от дата;

- фотоматериалами столкновения.

Представленные по делу доказательства подтверждают вину Ситдиковой Л.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, поскольку свидетельствуют о том, что Ситдикова Л.И., как водитель, управляющий транспортным средством, в нарушение требований п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, не уступила дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

С учетом изложенного действия Ситдиковой Л.И. правильно квалифицированы должностным лицом 4 БП ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г.Москве по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, как невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Доводы жалобы о том, что вина заявителя в совершении правонарушения не доказана; заявитель не нарушала требований Правил дорожного движения РФ, суд находит голословным, направленным на избежание ответственности за совершенное административное правонарушение, поскольку вина заявителя объективно подтверждается представленными должностным лицом в материалы дела доказательствами, оснований не доверять которым у суда не имеется, в том числе фотоматериалами столкновения.

Вопреки доводам жалобы обжалуемое постановление вынесено в соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ, мотивированно и содержит в себе все юридически значимые обстоятельства по делу.

Иные доводы в жалобе Ситдиковой Л.И. направлены на субъективную оценку обстоятельств дела и представленных доказательств и не содержат правовых аргументов, опровергающих вывод должностного лица о совершении Ситдиковой Л.И. указанного правонарушения и его виновности, в связи с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.

Постановление о привлечении Ситдиковой Л.И. к административной ответственности вынесено в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, уполномоченным на основании ст. 23.3 КоАП РФ рассматривать дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

При рассмотрении дела нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение постановления и решения должностных лиц, допущено не было.

Назначенное наказание соответствует санкции ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.

Совокупность представленных доказательств, дают суду основания сделать вывод о нарушении водителем Ситдиковой Л.И. п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, в связи с чем она была правомерно привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Таким образом, суд не находит оснований для отмены постановления № ... от дата, вынесенного инспектором по ИАЗ 3 БП ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г.Москве капитаном полиции ФИО, и решения по жалобе от дата, вынесенного заместителем командира 3 БП ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г.Москве подполковником полиции ФИО., в связи с чем жалобу Ситдиковой Л.И. следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.30.1-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ № ... ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ 3 ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░.░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 3 ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░.░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░. – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░.

░░░░░