Решение по делу № 2-5182/2016 ~ М-4585/2016 от 01.06.2016

Дело № 2-5182/16    

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 сентября 2016г.                              Санкт-Петербург

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи А.Н. Рябинина,

при секретаре А.А. Новик,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Журавлева И.С. к ООО «Г» о признании сделки недействительными, применении последствий недействительности сделки,

                     УСТАНОВИЛ:

    Журавлев И.С. обратился в суд с иском к ООО «Г» о признании сделки купли-продажи автомобиля недействительной, применении последствий недействительности сделки, в обоснование заявленных требований указал, что 22.01.2016г. заключил договор купли-продажи <№> автомобиля KIA RIO, VIN <№>, цвет коричневый, 2015г. выпуска с ООО «Г». Истцу не была предоставлена полная и достоверная информация о товаре: истец полагал, что приобретает новый автомобиль и будет первым его собственником, однако при осмотре ПТС было обнаружено, что истец является не первым покупателем автомобиля, а, следовательно, был в употреблении; сотрудники автосалона сообщили, что автомобиль будет стоить 799989 руб., однако после выяснилось, что автомобиль был продан в минимальной комплектации, оценить которую истцу помешало отсутствие специальных познаний; также сотрудники автосалона обещали низкую процентную ставку по кредиту (от 4,5% годовых), однако при подписании договора выяснилась, что процентная ставка составит 25,4% годовых. Таким образом, договор купли-продажи автомобиля заключен под влиянием обмана и введения в заблуждение и является недействительным.

Журавлев И.С. в судебное заседание не явился, просил слушать дело в его отсутствие.

Представитель ООО «Г» в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в письменных возражения.

Изучив и оценив материалы дела, выслушав объяснения ответчика, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО «Г» и Журавлевым И.С. заключен договор купли-продажи <№> от 22.01.2016г., предметом которого является новый автомобиля KIA RIO, VIN <№>, цвет коричневый, 2015г. выпуска

Согласно п. 2.1. договора купли-продажи цена товара по договору составляет 799989 руб.

Пунктами 3.1, 3.3 договора предусмотрено, что покупатель производит оплату первоначального взноса в размере 80000 руб., оставшаяся сумма оплачивается за счёт кредитных денежных средств.

22.01.2016г. между Журавлевым И.С. и ПАО «П» заключен кредитный договор по программе «А», в соответствии с которым истцу предоставлен кредит в размере 917266,29 руб., под 25,4% годовых сроком на 60 месяцев.

В обоснование предъявленных требований истец указывал на то, что он был введён в заблуждение относительно стоимости, комплектации и того, что автомобиль не является новым, а также относительно процентной ставки кредита.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (п. 1 ст. 454 ГК РФ).

В силу положений ст.ст. 160, 161 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ст. 167 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Согласно ч. 2 ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Применительно к основанию признания сделки недействительной обман представляет собой умышленное (преднамеренное) введение другого лица в заблуждение в целях формирования его воли на вступление в сделку, путем ложного заявления, обещания, либо умолчания о качестве, свойствах предмета, иных частей сделки, действительных последствиях совершения сделки, об иных фактах и обстоятельствах, имеющих существенное значение, могущих повлиять на совершение сделки, которые заведомо не существуют и наступить не могут, о чем известно этому лицу в момент совершения сделки.

Согласно ст. 12 ГК РФ Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как следует из материалов дела, текст договора купли-продажи составлен в простых и понятных выражениях, в нем отражены все существенные условия договора, содержание договора было одобрено истцом.

Каких-либо доказательств того, что переданный истцу автомобиль не является новым, имеет признаки эксплуатации, суду не представлено. То обстоятельство, что автомобиль перепродавался, не свидетельствует об изменении качества товара. Подписав договор, акт приёма-передачи, спецификацию автомобиля, истец согласился со всеми существенными условиями договора, ему были переданы необходимые документы на автомобиль, в том числе ПТС.

    Согласно п. 2 акта приёма-передачи от 22.01.2015г. истец подтверждает, что идентификационные номера сверены с указанными в ПТС, несоответствий не обнаружено.

    Таким образом, переда передаче автомобиля истец был ознакомлен с ПТС, в случае несогласия с указанными в нём данными, мог отказаться от приёмки автомобиля и договора.

    Спецификация автомобиля, ПТС позволяют установить основные характеристики и комплектацию автомобиля.

Учитывая изложенное, доводы истца о том, что он был введён в заблуждение относительно стоимости, комплектации автомобиля, суд считает несостоятельными.

Доводы истца, о том, что сотрудники автосалона ввели его в заблуждение относительно процентной ставки кредита, не могут служить основанием для признания недействительным договора купли-продажи автомобиля, так как кредитный договор и договор купли-продажи являются самостоятельными договорами, ответчик стороной по кредитному договору не является.

    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств заключения договора купли-продажи под влиянием заблуждения, то есть относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, а также заключения договора под влиянием обмана.

    В связи с изложенным оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 67, 68, 71, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Журавлева И.С. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья:     подпись

    Мотивированное решение изготовлено 12.09.2016г.