Решение по делу № 2-946/2016 от 04.12.2015

Дело № 2-946/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Северодвинск 17 марта 2016 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Буториной Л.В.

при секретаре Чернышевой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Северодвинске гражданское дело по иску Региональной общественной организации «Северное Общество Защиты Прав Потребителей» в интересах Кротова Андрея Васильевича и Кротовой Екатерины Алексеевны к обществу с ограниченной ответственностью «Гамма» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

РОО «Северное Общество Защиты Прав Потребителей» обратилось в суд с иском в интересах Кротова А.В. и Кротовой Е.А. к ООО «Гамма» о взыскании неустойки. В обоснование исковых требований истец указал, что 14 ноября 2014 года Кротовы заключили договор участия в долевом строительстве № ..... жилого дома, предметом которого является строительство трехкомнатной квартиры № ..... расположенной в осях Д-Р; 1-4 этажа девятиэтажного жилого дома по адресу: Архангельская область, город Северодвинск, дом ..... в районе ..... В соответствии с п. 2.1.5 и 2.1.6 договора застройщик обязался - обеспечить ввод жилого дома в эксплуатацию в срок не позднее 2 квартала 2015 года и передать объект долевого строительства участникам долевого строительства в общую долевую собственность. Истец условия договора исполнил, оплатив стоимость квартиры в размере ..... рублей, ответчик в указанный срок договор не исполнил. Просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи квартиры в размере ....., компенсацию морального вреда в размере ..... рублей в пользу каждого из истцов, а также штраф.

Представитель РОО, истцы, представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц.

Представитель истцов Клейменова К.В. в судебном заседании исковые требования поддержала и просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Гамма» в представленном отзыве иск не признал, просил в удовлетворении заявленных требований отказать, при взыскании неустойки применить ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица ОАО «Территориальная генерирующая компания № 2» с отзыве на исковые требования указал, что теплоснабжение ООО «Гамма» было предоставлено в срок, указанный в заключенном ими договоре.

Выслушав объяснения представителя истца, оценив их в совокупности с исследованными в ходе судебного заседания материалами дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

На основании пункта 2 статьи 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных, объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В ходе судебного заседания нашло подтверждение, что 14 ноября 2014 года истцы Кротов А.В. и Кротова Е.А. заключили договор долевого участия строительстве жилого дома № ..... предметом которого являются взаимоотношения сторон по строительству трехкомнатной квартиры № ....., расположенной в осях Д-Р; 1-4 четвертого этажа девятиэтажного жилого дома по адресу: Архангельская область, город Северодвинск, дом ..... в районе .....

В соответствии с п. 2.1.5 договора Застройщик обязался - обеспечить ввод жилого дома в эксплуатацию в срок не позднее 2 квартала 2015 года. В соответствии с п. 2.1.6. договора ответчик обязался передать объект долевого строительства участнику долевого строительства в общую долевую собственность истцов, по 1/2 доли каждому, по акту приема-передачи в течение 2-х месяцев после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, но не ранее полной оплаты договора участником долевого строительства.

Истец условия договора исполнил, оплатив стоимость квартиры в размере ..... рублей.

Таким образом, ответчик был обязан в соответствии с условиями договора передать истцам в собственность квартиру до 30 августа 2015 года, в связи с чем, требования истцов о взыскании неустойки за период с 1 сентября 2015 года по 3 декабря 2015 года являются обоснованными. В то же время, требования о взыскании неустойки с 1 июля 2015 года не соответствуют условиям договора, поскольку нарушение прав истцов имело место не с момента нарушения сроков сдачи дома в эксплуатацию, а с момента нарушения сроков передачи квартиры в собственность.

Просрочка исполнения обязательства за период с 01.19.2015 года по 03.12.2015 года составила 94 дня.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами не оспариваются, поэтому суд полагает их установленными.

Представитель ООО «Гамма» в своем отзыве иск не признал, пояснил, что задержка со сдачей дома в эксплуатацию и передачей квартиры истцу связана с нарушением сроков подключения дома к системе теплоснабжения со стороны ГУ ОАО «ТГК - 2».

Судом отклоняются данные возражения стороны ответчика как не основанные на законе.

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

При таких обстоятельствах, оснований для освобождения застройщика от ответственности за допущенное нарушение обязательств не имеется.

С учетом установленных по делу обстоятельств и вышеприведенного законодательства о защите прав потребителей - участников долевого строительства, суд соглашается с доводами истца, что он имеет право на взыскание неустойки.

При этом расчет неустойки производится следующим образом:

.....

В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера взыскиваемой неустойки, как того просит сторона ответчика, суд не усматривает, ибо в соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно только в исключительных случаях, к каковым рассматриваемый случай не относится, поскольку ответчик, ссылаясь на нарушение сроков подключения теплоснабжения, как на основание снижения размера неустойки, указал, что договор теплоснабжения с ОАО «ТГК-2» был заключен 5 октября 2015 года, однако доказательств тому не предоставил, и не привел иных обстоятельств, препятствующих передаче истцам квартиры в срок до 3 декабря 2015 года (период взыскания неустойки).

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку ответчиком были нарушены права истцов, как потребителей, требования истцов о компенсации морального вреда основаны на законе.

В судебном заседании нашел подтверждение тот факт, что по вине ответчика в результате просрочки в течение длительного времени исполнения обязательств по договору, а также отказом в удовлетворении законного требования потребителей, в том числе после обращения в суд, истцам были причинены нравственные страдания и переживания. Суд находит возможным, с учетом всех обстоятельств, значимости указанного объекта строительства для истцов, сроков нарушения ответчиком прав потребителей, степени вины ответчика, характера сложившихся правоотношений, определить к взысканию денежную компенсацию морального вреда в размере ..... рублей каждому из истцов.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

При этом согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 и Постановлению Президиума Верховного Суда РФ от 04 июля 2012 года указанный штраф взыскивается в пользу потребителя.

По этим основаниям суд взыскивает с ответчика штраф по ..... в пользу каждого истца и в размере ..... в пользу Региональной общественной организации «Северное Общество Защиты Прав Потребителей».

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в бюджет муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере .....

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК

решил:

исковые требования Региональной общественной организации «Северное Общество Защиты Прав Потребителей» в интересах Кротова Андрея Васильевича и Кротовой Екатерины Алексеевны к обществу с ограниченной ответственностью «Гамма» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гамма» в пользу Кротова Андрея Васильевича неустойку за период с 1 сентября 2015 года по 3 декабря 2015 года в размере ....., компенсацию морального вреда в размере ..... рублей, штраф в размере ....., всего ......

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гамма» в пользу Кротовой Екатерины Алексеевны неустойку за период с 1 сентября 2015 года по 3 декабря 2015 года в размере ....., компенсацию морального вреда в размере ..... рублей, штраф в размере ....., всего ......

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гамма» в пользу Региональной общественной организации «Северное Общество Защиты Прав Потребителей» штраф в размере ......

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гамма» государственную пошлину в бюджет муниципального образования «Северодвинск» в размере ......

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение одного месяца.

Председательствующий судья Буторина Л.В.