Решение по делу № 2-707/2012 от 20.06.2012

Решение по гражданскому делу

Дело № 2-707/12

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

20 июня 2012 г.                                                                                            г. Улан-Удэ

             Мировой судья судебного участка № 7 Железнодорожного района г.Улан-Удэ Республики Бурятия Сагаева Б.В., исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного района г. Улан-Удэ, при секретаре Цыбиковой Э.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шираповой <ФИО1> к ОАО АК «БайкалБанк» о возмещении комиссии за открытие и ведение ссудного счета,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец указала, что 24.02.2009 между истцом и ответчиком (Заемщиком и Кредитором соответственно) был заключен договор о кредитовании счета. Согласно условиям договора банк открывает Заемщику ссудный счет, Заемщик уплачивает Кредитору: единовременный платеж за открытие ссудного счета в размере 1 500 руб., за ведение ссудного счета по 180 руб. ежемесячно, всего 12 платежей (на сумму 2 160 руб.) Истец просила взыскать денежные средства в размере 3 660 руб., а также возмещение расходов в сумме 8 000 руб., связанных с составлением искового заявления.

            В ходе рассмотрения дела истцом заявлено о взыскании с ответчика  расходов, связанных с получением выписки по счеты в сумме 80 руб.

В судебное заседание истец не явилась, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, просила восстановить пропущенный срок исковой давности.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, также просил восстановить пропущенный срок исковой давности. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, от представителя ответчика Колосовой Е.Н. (доверенность от 09.06.2011) поступил письменный отзыв на иск, согласно которому исковые требования истца ответчик не признает, ссылаясь о пропуске истцом срока исковой давности, который должен исчисляться со дня исполнения сделки, на ст. 421 ГК РФ о свободе договора, а также на предусмотренное ст.ст. 29, 30 Закона «О банках и банковской деятельности» право кредитной организации устанавливатькомиссии по соглашению с клиентом. Истцом неверно указана сумма фактически уплаченных комиссий. Также полагала завышенными расходы на услуги представителя. Просила в иске отказать, рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Изучив представленные доказательства, судья находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу ч. 1 ст. 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовымиактами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 180 Гражданского кодекса РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Из материалов дела усматривается, что 24.02.2009 года между истцом и ответчиком (Заемщиком и Кредитором соответственно) был заключен договор № РПСП/У-9-78-1 о

предоставлении  кредита на сумму  30 000 руб. с уплатой 16,65 % годовых, на срок до 24.02.2010 года.

Согласно п. 3.4 вышеуказанного договора размер комиссионных (согласно установленных тарифов), выплачиваемых банку составляет: за открытие ссудного счета 1 500 рублей единовременно в момент совершения данной операции, за ведение ссудного счета 180 рубля ежемесячно до 24 числа каждого месяца и до полного исполнения обязательств по настоящему договору.

Указанные суммы оплачены истцом, что подтверждается выпиской по счету.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утв. Банком России 26.03.2007 № 302-П), следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторской обязанностью банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета банком денежных средств, не предназначен для расчетных операций.

Таким образом, ссудные счета, используемые для отражения на балансе банка операций по предоставлению заемщику и возврату им денежных средств в соответствии с заключенными кредитными договорами, не являются банковским счетами по смыслу Гражданского кодекса РФ. Соответственно, обслуживание ссудного счета, являющиеся обязанностью банка, не может влиять на права и интересы заемщика.

С учетом изложенного, возложение на потребителя платы за открытие и ведение ссудного счета по кредитному договору, является незаконным возложением на потребителя расходов, связанных с осуществлением банком действий, направленных на исполнение им обязанностей в рамках кредитного договора, и как условие кредитного договора, ущемляющее права потребителя по сравнению с правилами установленными законом и иными правовыми актами Российской Федерации является недействительным в связи с ничтожностью в соответствии со ст. 168 ГК РФ.

Доводы представителя ответчика о свободе договора не могут быть приняты во внимание судом, так как данное условие договора является ничтожным независимо от волеизъявления сторон. 

К требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке в соответствии со ст. 1103 Гражданского кодекса РФ применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В силу ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

Так как п. 3.4 вышеуказанного кредитного договора от 24.02.2009 года является недействительным - ничтожным, комиссия за открытие ссудного счета в размере 1 500 руб. и комиссия за ведение ссудного счета в размере 180 руб. получена ответчиком неосновательно.

   Доводы представителя ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности по кредитному договору от 24.02.2009 года суд считает в части необоснованным по следующим обстоятельствам.

Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

С учетом приведенных выше норм права суд приходит к выводу о том, что в пользу истца подлежат взысканию выплаты, произведенные им в течение трех лет, предшествующих обращению в суд с данным иском.

Истец обратилась в суд 17.05.2012 года.

         Оплата комиссии за открытие ссудного счета в размере 1 500 руб. произведена истцом 24.02.2009, тоесть за пределами срока исковой давности.

         Принимая во внимание, что платежи за ведение ссудного счета производились периодически (ежемесячно), трехгодичный срок исковой давности следует исчислять применительно к каждому платежу.

В пределах срока исковой давности истцом произведено 9 платежей по 180 руб. на сумму 1 620 руб.

Таким образом, в части требований на сумму 2 040 руб. надлежит отказать в связи с истечением срока исковой давности, требования истца подлежат удовлетворению частично в сумме 1 620 руб.

В остальной части надлежит отказать.

В материалах дела имеется ходатайство истца о восстановлении пропущенного процессуального срока исковой давности в связи с тем, что Ширапова И.А. не знала о возложении комиссии за ведение и открытие ссудного счета, о незаконности комиссии ей стало известно в апреле 2012 года. Представителем истца также заявлено о восстановлении пропущенного процессуального срока, в котором указано, что о комиссиях истец ранее слышала, но не предалазначения, возможность обратиться в суд возникла только сейчас. Судья считает необходимым отказать в удовлетворении указанных ходатайств, так как указанные причины не могут быть признаны уважительными. Довод истца о том, что  она узнала о нарушении права в апреле 2012 года, не может быть принят судом во внимание, срок исковой давности подлежит применению с момента исполнения договора в части уплаты платежей.

  В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Истцом в связи с обращением в суд оплачено представителю  за юридические услуги 8000 руб., что подтверждается представленными документами.  

Исходя из сложности дела,  объема работы представителя,  требований разумности,  судья находит расходы истца на оплату услуг представителя подлежащими возмещению в   размере 3000 руб.

           Истцом оплачено за выписку по счету 80 руб., что подтверждается квитанцией об оплате.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 3 080  руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, в размере 400 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, мировой судья 

РЕШИЛ:

Исковые требования Шираповой <ФИО1> к ОАО Акционерному коммерческому «Байкал Банк» о взыскании неосновательного обогащения по кредитному договору № РПСП/У-9-78-1 от 24.02.2009 года удовлетворить  частично.

Взыскать с ОАО Акционерного коммерческого «Байкал Банк» в пользу Шираповой <ФИО1> неосновательное  обогащение по кредитному договору № РПСП/У-9-78-1 от 24.02.2009 года в размере 1 620 руб., судебные расходы в сумме 3 080 руб.,  итого в сумме 4 700 (четыре тысячи семьсот) руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ОАО Акционерного коммерческого «Байкал Банк»  в доход бюджета муниципального образования городского округа г. Улан-Удэ государственную пошлину в размере 400 (четыреста) руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через мирового судью в Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мировой судья Б.В.Сагаева