Решение по делу № 11-1/2017 (11-7/2016;) от 21.12.2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

с.Кошки

Самарской области 10 января 2017 года

Судья Кошкинского районного суда Самарской области Ельчанинов А.С.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в судебном заседании частную жалобу АО «Тинькофф Банк» на определение мирового судьи судебного участка №142 Кошкинского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Определением мирового судьи судебного участка №142 Кошкинского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Банк» отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с Александренко Л. А. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с наличием спора о праве.

Не согласившись с определением, АО «Тинькофф Банк» обратилось на него с частной жалобой, в которой просило восстановить процессуальный срок на подачу частной жалобы, определение мирового судьи судебного участка № 142 Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ о вынесении судебного приказа о взыскании с Александренко Л.А. задолженности по кредитному договору отменить.

Изучив материалы дела, выслушав Александренко Л.А., возражавшей против удовлетворения частной жалобы, суд считает, что частная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 121 ГПК РФ, судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 ГПК РФ, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В силу ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, в том числе, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2007 года N 785-О-О, положения главы 11 ГПК РФ "Судебный приказ" закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований и, следовательно, направлены на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа. Вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорный.

Как следует из положений пункта 3 части 3 статьи 125 ГПК РФ, судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если наличие спора о праве усматривается из заявления взыскателя и представленных документов.

Исходя из вышеуказанных норм, судья при принятии решения о вынесении судебного приказа, либо об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа, был обязан изучить все обстоятельства дела, соотнести их с требованиями закона и дать им надлежащую юридическую оценку.

Судом первой инстанции не учтено, что, само по себе, право суда на уменьшение неустойки (ст. 333 ГК РФ), как и право должника на оспаривание штрафных санкций, не свидетельствует о наличии спора между сторонами договора.

Оставлены без внимания и положения п.7 ч. 1 ст. 127 ГПК РФ, которым прямо предусмотрена возможность взыскания неустойки в порядке приказного производства. Согласно приведенной норме права в судебном приказе указывается размер неустойки, если ее взыскание предусмотрено федеральным законом или договором, а также размер пеней, если таковые причитаются.

В этой связи заслуживают внимания приведенные в частной жалобе аргументы о том, что требование банка о взыскании неустойки, предусмотренной договором, не является препятствием к вынесению судебного приказа, а вывод о наличии по заявленному требованию спора о праве является ошибочным.

Кроме того, заявитель обратился в порядке приказного производства с требованиями о взыскании денежных сумм, не превышающих пятьсот тысяч рублей во исполнение требований ст.121 ГПК РФ

В соответствии со ст.129 ГПК РФ предусмотрена возможность отмены судебного приказа, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения, в том числе ввиду несогласия с взысканием неустойки.

Таким образом, определение мирового судьи судебного участка №142 Кошкинского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным и в соответствии со ст.330 ГПК РФ оно подлежит отмене, а материал – направлению в суд первой инстанции для разрешения заявления о вынесении судебного приказа по существу.

Руководствуясь ст. 224, 225, 331 ГПК РФ, судья,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка №142 Кошкинского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления АО «Тинькофф Банк» о выдаче судебного приказа о взыскании с Александренко Л. А. задолженности по кредитному договору – отменить.

Заявление АО «Тинькофф Банк» о выдаче судебного приказа о взыскании с Александренко Л. А. задолженности по кредитному договору направить в суд первой инстанции на стадию принятия его к производству суда.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья А.С. Ельчанинов