Решение по делу № 12-122/2015 от 23.09.2015

Дело № 12-122/2015г.

Р Е Ш Е Н И Е

22 октября 2015 года                                г. Печора РК

Судья Печорского городского суда Республики Коми Хусаинова И.Р.,

При секретаре Афанасьевой Ю.Л.,

рассмотрев жалобу юридического лица МУП «Горводоканал» на постановление мирового судьи Привокзального судебного участка ********** от **.**.**г. года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.4.1 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении юридического лица МУП «Горводоканал»

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Привокзального судебного участка ********** РК от **.**.**г. юридическое лицо МУП «Горводоканал» привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Юридическое лицо обратилось в Печорский городской суд РК с жалобой на постановление мирового судьи Привокзального судебного участка ********** РК от **.**.**г., указывая на незаконность и необоснованность вынесения данного постановления ввиду отсутствия со стороны юридического лица каких-либо действий, повлекших невозможность осуществления должностным лицом органа государственного контроля (надзора) проведения проверки. Также представлены письменное обоснование доводов по поданной жалобе.

В судебном заседании представитель юридического лица, доводы изложенные в жалобе поддержал, представил также дополнения к жалобе, оформленные в письменном виде. Суду пояснил, что обстоятельствам дела не дана надлежащая оценка, поскольку МУП "Горводоканал" не создавало препятствий для осуществления должностным лицом контрольных функций при проведении проверки, а предоставило возможность для отбора проб воды из предложенных оборудованных ближайших точек, находящихся в границах их балансовой принадлежности, однако представители Роспотребнадзора по собственной инициативе отклонили предложенные места по надуманным причинам.

Представитель ТО Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РК в ********** Д.О.В. указала, что представитель Роспотребнадзора не смог произвести отбор проб воды с целью проведения проверки, поскольку на границе внешней стены дома в зоне балансовой принадлежности МП «Горводоканал» отсутствуют точки с оборудованными кранами для отбора проб воды. Предложенные представителем МУП «Горводоканал» точки - смотровые колодцы находились на расстоянии **.**.** м и **.**.** м до необходимых многоквартирных домов и не определены границы эксплуатационной ответственности между ресурсоснабжающей и управляющей организациями. Виновные действия юридического лица заключаются в том, что им не созданы условия для отбора воды в целях осуществления проверки.

    Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

Как усматривается из материалов дела, в связи с обращением граждан, распоряжением начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора РК в ********** от **.**.**. №... назначена внеплановая выездная проверка в отношении юридического лица МУП «Горводоканал», определенная на **.**.**г. с целью отбора двух проб холодной питьевой воды на санитарно-химические исследования из наружной водопроводной сети централизованной системы питьевого водоснабжения в границе эксплуатационной (балансовой) ответственности на входах перед поступлением воды потребителям по адресам: **********. Срок проведения проверки определен не более **.**.** рабочих дней в период с **.**.**. по **.**.**. (л.д,14-15). Данное распоряжение получено МУП «Горводоканал» **.**.**. л.д.(13).

    Согласно акту проверки №... от **.**.**. следует, что юридическое лицо МУП «Горводоканал», извещенное о дне и времени проведения проверки, не обеспечило возможность отбора необходимых проб холодной питьевой воды в границе эксплуатационной (балансовой) ответственности на входах перед поступлением воды потребителям по адресам: **********, а именно:

- не оборудованы краны для отбора проб воды у внешней границы стены многоквартирных домов, в точке подключения внутренней системы водоснабжения к наружным сетям МУП «Горводоканал»;

- отсутствует договор холодного водоснабжения с ООО «РСК Монолит» и акт о границах эксплуатационной (балансовой) ответственности по водопроводным сетям между МУП «Горводоканал» и ООО «РСК «Монолит».

    Отсутствие технической возможности отбора проб является препятствием для проверки качества поставляемой воды.

    В акте также отражена информация, что зам. начальника участка водоснабжения МУП «Горводоканал» С.Ю.В. было предложено место отбора проб холодной воды из водопроводных колодцев, расположенных на расстоянии от ********** в ********** РК -**.**.** метров и от жилого ********** в **.**.** метрах (л.д.20-22).

В подтверждение вины юридического лица МУП «Горводоканал» также представлен акт отбора проб воды от **.**.**., согласно которому имеется запись о невозможности отбора пробы воды ввиду необеспечения такой возможности (л.д.24).

**.**.** в отношении МУП «Горводоканал»" был составлен протокол об административном правонарушении №..., предусмотренном ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ, за воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), по проведению ТО Управления Роспотребнадзора по РК в ********** проверки, повлекшее невозможность их проведения, а именно: юридическим лицом не обеспечена возможность отбора двух проб холодной питьевой воды в зоне балансовой ответственности МУП «Горводоканал» - из наружной водопроводной сети централизованной системы питьевого водоснабжения до поступления в жилые дома по вышеуказанным адресам, в связи с отсутствием оборудованных кранов для отбора проб воды.

    Административная ответственность по ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ предусмотрена за действия (бездействие), воспрепятствовавшие законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля по проведению проверок или уклонение от таких проверок, повлекшие невозможность проведения или завершения проверки.

Постановлением мирового судьи Привокзального судебного участка РК от **.**.**г. юридическое лицо МУП «Горводоканал» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ, выразившемся в непредставлении возможности отбора проб в зоне балансовой ответственности МУП «Горводоканал» - из наружной водопроводной системы питьевого водоснабжения до поступления в жилые дома - ********** и ********** в **********, ввиду отсутствия оборудованных кранов для отбора проб, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере **.**.** рублей.

Мировой судья, рассмотрев материалы об административном правонарушении, пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ.

С состоявшимся постановлением мирового судьи согласиться нельзя.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В силу ч.1 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ч.1, 2 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

    Статьей 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что административной ответственности подлежит юридическое лицо в случае совершения административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Для квалификации действий лица по ст. 19.4.1 КоАП РФ необходимо установить умышленное воспрепятствование лицом проведению проверки, при этом деятельность должностного лица органа государственного контроля по проведению проверки должна быть законной.

    Порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля регламентирован положениями Федерального Закона РФ № №... от **.**.**. "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

    Согласно статье 11 Федерального закона от **.**.** №№... ( в ред. от **.**.**.) «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

    В соответствии с п.5 ст. 12 Федерального закона от **.**.** ( в ред. от **.**.**.) N №... "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", руководитель, иное должностное лицо или уполномоченный представитель юридического лица, индивидуальный предприниматель, его уполномоченный представитель обязаны предоставить должностным лицам органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящим выездную проверку, возможность ознакомиться с документами, связанными с целями, задачами и предметом выездной проверки, в случае, если выездной проверке не предшествовало проведение документарной проверки, а также обеспечить доступ проводящих выездную проверку должностных лиц и участвующих в выездной проверке экспертов, представителей экспертных организаций на территорию, в используемые юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем при осуществлении деятельности здания, строения, сооружения, помещения, к используемым юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями оборудованию, подобным объектам, транспортным средствам и перевозимым ими грузам.

    МУП "Горводоканал" является ресурсоснабжающей организацией и на основании постановления Администрации Муниципального района "**********" №... от **.**.**. в соответствии с положениями Федерального Закона № №... от **.**.**. "О водоснабжении и водоотведении" предприятие определено как гарантирующая организация в сфере холодного водоснабжения и водоотведения на территории городского поселения "**********" и обеспечивает холодное водоснабжение и водоотведение в случае, если абонентов присоединены в установленном порядке к центральной системе холодного водоснабжения и водоотведения в пределах зоны деятельности (л.д.46).

    В материалах дела имеется также рабочая программа производственного контроля качества воды источников водоснабжения, сооружений и питьевой воды в распределительной сети, которая **.**.**., утвержденная директором МУП "Горводоканал" и согласованная с Роспотребнадзором РК по **********, веденная в действие с **.**.**. сроком действия на пять лет (л.д.66). Согласно данной программы определены точки отбора проб в **********, при этом информация о том, что точки отбора проб должны располагаться у внешней границы стены многоквартирных домов -отсутствует.

    Согласно п1 ст. 23 Федерального Закона РФ № №... от **.**.**. "О водоснабжении и водоотведении», организация, осуществляющая холодное водоснабжение с использованием централизованной системы холодного водоснабжения, обязана подавать абонентам питьевую воду, соответствующую установленным требованиям, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и частью 7 статьи 8 настоящего Федерального закона.

На основании ст. 25 вышеуказанного закона определено понятие и порядок осуществления производственного контроля качества питьевой воды, качества горячей воды. В силу п.1 ст. 25 производственный контроль качества питьевой воды, горячей воды, подаваемой абонентам с использованием централизованных систем водоснабжения, включает в себя отбор проб воды, проведение лабораторных исследований и испытаний на соответствие воды установленным требованиям и контроль за выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий в процессе водоснабжения. Производственный контроль качества питьевой воды, горячей воды осуществляется организацией, осуществляющей соответственно холодное водоснабжение или горячее водоснабжение (п.2). Гарантирующие организации вправе осуществлять производственный контроль качества питьевой воды на объектах централизованной системы холодного водоснабжения, эксплуатируемых другими организациями ( п.3).

    В ходе судебного заседания установлено, что договор между МУП "Горводоканал" и управляющей организацией ООО "РСК"Монолит" и акт о границах эксплуатационной ответственности по водопроводным сетям по дому №... по ********** в ********** не заключен.

    Договор холодного водоснабжения и водоотведения от **.**.**. между МУП "Горводоканал" и ООО "ТЭК **********" имеется. Однако в материалах дела имеется протокол разногласий к договору холодного водоснабжения и водоотведения от **.**.**. и, как следует из объяснений представителя Г.Д.И. данный договор считается незаключенным, в связи с неурегулированием существенных условий.

    В силу ст. 421 п.1 ГК РФ юридические лица свободы в заключении договора. Согласно п.4 указанной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон. Порядок и правила, соблюдение которых     обязательно при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами регламентирован Постановлением Правительства РФ №... от **.**.**. ( в ред. от **.**.**.) "О Правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг" и доводы представителя лица, привлекаемого к административной ответственности в данной части о необоснованном возложении на МУП "Горводоканал" обязанности по заключению договоров с управляющими организациями по разграничению эксплуатационной ответственности, суд находит обоснованными в силу вышеуказанных положений законодательства.

    В соответствии с п.8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", утвержденных Постановлением Правительства РФ от **.**.** N 491 определено, что внешней границей сетей, в частности водоснабжения и водоотведения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

    Конкретизируя указанный пункт Правил, в соответствии с п. 32 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ №... от **.**.**. "Об утверждении     Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" предусмотрено, что границы эксплуатационной ответственности сторон по сетям водоснабжения и канализации должны быть предусмотрены в договоре энергоснабжения в качестве существенных условий. При отсутствии акта разграничения эксплуатационной ответственности граница эксплуатационной ответственности определяется по границе балансовой принадлежности.

    Понятие границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности определены пунктом 2 вышеуказанных Правил.

    Анализ указанных норм позволяет суду сделать вывод о том, что при недостижении согласия между управляющей и ресурсоснабжающей организациями по вопросу определения границы эксплуатационной ответственности, в том числе при отсутствии акта о разграничении эксплуатационной ответственности, граница ответственности МУП "Горводоканал", в данном случае, должна быть определена по границам балансовой принадлежности, то есть до внешней границы стены многоквартирного дома..

    Порядок отбора проб питьевой воды определен ГОСТ 31942-2012 "Вода. Отбор проб для микробиологического анализа". В силу п.6.1.4. Пробы воды для цели а) отбирают из специальных кранов, установленных на основных магистральных распределительных сетях или на участках сети, близких к магистральным, обычно сразу за водомером. Длина водовода, подводящего воду к крану для отбора проб, должна быть как можно короче.
При невозможности установки специальных кранов для оценки качества воды в магистральной сети могут быть использованы краны внутри здания, которые должны быть подготовлены к отбору и продезинфицированы фламбированием (см. 6.1.3). Перед отбором пробы с крана удаляют насадки, шланги, сетки и т.п. Отбор проб проводят в соответствии с требованиями 6.1.3.

    Согласно объективной стороне вмененному МУП «Горводоканал» административного правонарушения следует, что им, как юридическим лицом не обеспечена возможность отбора двух проб холодной питьевой воды в зоне балансовой ответственности МУП «Горводоканал» - из наружной водопроводной сети централизованной системы питьевого водоснабжения до поступления в жилые дома по вышеуказанным адресам, в связи с отсутствием оборудованных кранов для отбора проб воды.

В ходе судебного заседания, представитель юридического лица пояснял, что контролирующему органу представитель МУП "Горводоканал" предлагал произвести отбор пробы воды в ближайших точках -смотровых колодцах на водопроводных сетях к указанным домам; предложенные представителем точки с целью проведения проверки, имеют техническую возможность для отбора проб воды, находятся в ведении МУП "Горводоканал", расположены в границах их балансовой принадлежности и являются ближайшими точками к указанным многоквартирным домам, по инженерным сетям которых подается холодное водоснабжение.

Определение точек для отбора пробы воды с целью проведения проверки также подтверждается пояснительной запиской заместителя участка водоснабжения МУП "Горводоканал" - С.Ю.В. (л.д.63) и не отрицались представителем Управления Роспотребнадзора в ходе судебного заседания, и также отражено в акте проверки от 11.06.2015г.(л.д.18)

    Доводы представителя Роспотребнадзора о том, что в случае отсутствия договора с актом о разграничении эксплуатационной ответственности между ресурсоснабжающей и управляющей организациями, определяющие точки отбора проб воды, ресурсоснабжающей организацией должно быть предоставлено место для отбора проб у внешней стены многоквартирного дома с оборудованным краном, суд находит несостоятельными, поскольку действующими нормативно-правовыми актами не предусмотрено, что инженерные системы для отбора проб воды должны располагаться у внешней границы стены многоквартирных домов, и в частности, на границе эксплуатационной и балансовой принадлежности между ресурсоснабжающей и управляющей организацией.

Получив распоряжение Роспотребнадзора о проверке, предусматривающей отбор проб воды, МУП "Горводоканал" определило место отбора проб из точек, находящихся в границах их балансовой принадлежности в соответствии с требованиями вышеуказанных нормативно-правовых актов, в связи с чем, возможность отбора проб воды не была ограничена и действия должностного лица МУП "Горводоканал" не были направлены на воспрепятствование проведению проверки контролирующим органом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи Привокзального судебного участка ********** РК от **********. о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст. 19.4.1 КоАП РФ юридического лица МУП «Горводоканал» - подлежит отмене.

По смыслу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за нарушения законодательства в сфере порядка управления, а именно в части административных правонарушений, предусмотренных статьей 19.4.1 КоАП РФ, составляет 3 месяца.

    Время совершения административного правонарушения, вмененного в вину юридическому лицу является– **.**.**г., срок привлечения к административной ответственности по ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ должностного лица, в данном случае до **.**.**.

    В соответствии с требованиями п. 6 ч. 2 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении срока давности привлечения к административной ответственности.

С учетом того, что на момент рассмотрения жалобы юридического лица срок давности привлечения МУП «Горводоканал» к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, истек, производство по данному делу об административном правонарушении в силу положений п. 3 ч. 1 ст. 30.7 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях

РЕШИЛ:

Жалобу юридического лица МУП «Горводоканал»– удовлетворить,

Постановление мирового судьи Привокзального судебного участка ********** РК от **.**.**. по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица МУП «Горводоканал» о привлечении к административной ответственности по ст. 19.4.1 ч.2 КоАП РФ – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Копию решения направить в МУП «Горводоканал» ********** и в Роспотребнадзор Республики Коми по **********.

Решение вступает в законную силу с даты вынесения.

Судья -                             И.Р. Хусаинова