Решение по делу № 2-264/2014 (2-5095/2013;) от 08.10.2013

Дело № 2-264/2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 апреля 2014 г.

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Архиповой Л.Н.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гордеечев В.Л., Смирнова Л.Н. к Казанцев П.А. о признании утратившим права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, по встречному иску Казанцев П.А. к Гордеечев В.Л. и Смирнова Л.Н. о вселении, нечинении препятствий в проживании и переоборудовании квартиры, обязании передать ключи, определении порядка пользования жилым помещением,

Установил:

Истцы обратились в суд с иском к Казанцеву П.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по адресу: <адрес>, д.Алешино, <адрес>. В обоснование иска указали, что истцы проживают в муниципальной части дома общей площадью 85,6 кв.м по указанному адресу, ответчик проживал в доме до 1986 г., после армии женился и выехал из дома, в содержании жилого дома не участвует, коммунальные услуги не оплачивает, попыток к вселению не предпринимал, его вещи в доме отсутствуют, ответчик проживает по иному адресу в квартире жены.

Истец Смирнова Л.Н., представляющая также по доверенности интересы мужа – истца Гордеечева В.Л., поясняла в судебном заседании, что зарегистрирована в спорном доме с 2000г, а с 1984 г. бывала в доме, ответчик проживает в квартире жены в течение 20 лет. Ответчик – пасынок её мужа Гордеечева В.Л. С ответчиком она познакомилась в 1986г., когда он пришел из армии, он зарегистрировался в спорной квартире и проживал 2-3 месяца, потом сказал, что не хочет с ними жить, копаться в земле и топить печь, и уйдет в общежитие. В 1986 г. ответчик ушел из дома, забрав свои вещи, и не возвращался, коммунальные услуги не оплачивал. После выезда он пару раз к ним заезжал, показывал новорожденную дочь и рассказывал, что они переехали в новую квартиру. Отношения с ответчиком были нормальными, испортились в связи с обращением в суд с данным иском. В декабре 2013г. ответчик приезжал в дом с пьяными друзьями, шумел, грубил, угрожал, она его не пустила в дом. Ключей от дома у ответчика нет, он их не спрашивал. Она возражает против проживания ответчика в доме, так как её муж Гордеечев В.Л. в тяжелом состоянии – парализован после инсульта в 2001г., нуждается в круглосуточном уходе, они занимают две комнаты 21 кв.м и 12 кв.м, в доме нет воды (л.д.100-101).

Казанцев П.А. заявил встречный иск о вселении, нечинении препятствий в проживании и переоборудовании квартиры, обязании передать ключи, определении порядка пользования жилым помещением, в обоснование встречного ссылался на следующие обстоятельства. Его отсутствие в спорном жилом помещении носит временный характер, истцы чинят ему препятствия в проживании, правом пользования иным жилым помещением он не обладает. Он постоянно проживал в спорном жилом помещении с 1981 г. с матерью, после смерти матери проживал в доме с отчимом Гордеечевым В.Л., по возвращении из армии в 1986г. был зарегистрирован в спорном жилом помещении. Он намерен проживать в доме в комнате 21.3 кв.м, для чего необходимо произвести перепланировку помещения (л.д.65-66).

    В судебном заседании Казанцев П.А. иск не признал, встречные исковые требования поддержал, пояснил следующее. В 1986г. он пришел из армии и поселился в спорном доме, женился в 1994г., жена к нему приезжала. Примерно в 2000 г. он выехал из дома, так как у отчима Гордеечева В.Л. был инсульт и жена отчима Смирнова Л.Н. попросила его выехать из дома, так как он, Казанцев П.А., мешал ей ухаживать за мужем, добровольно дом он не покидал. До 2000г. Смирнова Л.Н. приезжала в дом на выходные, а после болезни мужа стала жить в доме постоянно и ухаживать за мужем. Он выехал из дома к другу. В настоящее время он проживает в квартире жены в г.Пушкино около 10 лет. Месяца 2-3 назад он был в спорной квартире, но Смирнова Л.Н. его не пустила. Летом позапрошлого года он ездил с другом за грибами в д.Алешино, зашел в спорный дом, но дом и калитка были закрыты. Отношения со Смирновой Л.Н. у него испортились после болезни отчима, она у него спрашивала, когда он прекратит свою регистрацию в квартире.    

    Представитель Казанцева П.А. по ордеру адвокат ФИО7 поддержала встречный иск, пояснила, что добровольно Казанцев П.А. не покидал спорное жилое помещение, выехал по просьбам Смирновой Л.Н., что бы она могла ухаживать за мужем, Казанцев П.А. периодически оплачивал платежи по квартире.

    Свидетель стороны истца ФИО8 показала, что живет по соседству с истцами, бывает у них в доме, Казанцев П.А. вернулся из армии в спорный дом, с 1986 г. его не было видно, оказалось, что он съехал, она его не видела до декабря 2013г., когда ей позвонила Смирнова Л.Н., просила прийти, так как приехал Казанцев П.А. и угрожает ей. Она пошла к Смирновой Л.Н., у калитки стояли трое мужчин, Казанцев стоял у двери. Она спросила зачем он приехал, Казанцев П.А. стал угрожать (л.д.102).

    Свидетель стороны истца ФИО9, брат истца, показал, что бывает в доме у брата регулярно, примерно в 1986г. Казанцев П.А. выехал из дома по собственной инициативе к жене и в доме он его не видел, он в Алешино не приезжал, вещей его в доме нет (л.д.104).

    Свидетель стороны ответчика ФИО10 показал, что он знаком с Казанцевым П.А. по работе, Казанцев П.А. живет в г.Пушкино с женой и дочерью. В декабре 2013г. он вместе с Казанцевым П.А. ездил в д.Алешино в дом к отцу Казанцева П.А. и его жене. Они постучали в дом, но женщина в доме сказала, что бы они уходили. Казанцев П.А. ей представился, но дверь ему не открыли. С какой целью Казанцев П.А. приезжал в дом, он, свидетель, не знает (л.д.90).

Свидетель стороны ответчика ФИО11 показал, что знаком с Казанцевым П.А. по работе, где он живет ему неизвестно, прописан Казанцев П.А. в д.Алешино, ему неизвестно откуда он ездит на работу и есть ли у него семья. В д. Алешино он был с Казанцевым П.А. и напарником на прошлой неделе, Казанцев П.А. попросил съездить с ним и засвидетельствовать, что его не пускают на порог. Павла не пустила в калитку бабушка. Казанцев П.А. попросил ключи, его не пустили и ключи не дали (л.д.105).

Свидетель стороны ответчика ФИО12 показал, знаком с Казанцевым П.А. по работе. В с.Алешино он, свидетель, был два раза, первый раз 6-7 лет назад, он с Казанцевым П.А. забирал шашлык из дома, Казанцев сказал, что это его дом и они уехали. Второй раз были 2 недели назад, Казанцев П.А. хотел попасть в дом, но его не пустили, и они уехали (л.д.105).

    Суд, выслушав стороны, свидетелей, проверив материалы дела, полагает иск Гордеечева В.Л. и Смирновой Л.Н. подлежащим удовлетворению.

    В спорном муниципальном жилом помещении по адресу: Московская область, Пушкинский район, д.Алешино, ул. Парковая, д. 3, кв.2 общей площадью 41,6 кв.м постоянно зарегистрированы: Гордеечев В.Л. с 1981г., Казанцев П.А. с 1986г. и Смирнова Л.Н. с 2000г. (л.д.77,78).

    Решением Пушкинского городского суда от 29.08.2012 отказано в удовлетворении иска Гордеечева В.Л. к Казанцеву П.А. о признании утратившим права пользования жилым помещением на том основании, что Казанцев П.А. отказался от права на приватизацию квартиры в пользу Гордеечева В.Л. (л.д.74-76).

    Решением Пушкинского городского суда от 10.06.2013 удовлетворен иск Казанцева П.А. к Гордеечеву В.Л. о признании недействительным договора приватизации 0,50 доли жилого дома по адресу: <адрес>, д.Алешино, <адрес> (л.д.30-36).

    Наличие судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении иска Гордеечева В.Л. к Казанцеву П.А. о признании утратившим права пользования жилым помещением не является основанием для прекращения рассматриваемого иска, о чем заявлялось представителем ответчика, поскольку основания указанных исков различны. Так, в 2012 г. Гордеечев В.Л. заявлял иск как в защиту своих прав собственника приватизированного им жилого помещения, в данном деле иск заявлен нанимателем жилого помещения, кроме того, в предыдущем деле не участвовала Смирнова Л.Н.

    То обстоятельство, что ответчик с 1986 г. не проживает в спорном жилом помещении подтверждается его пояснениями, данными в судебном заседании 16.12.2013. Казанцев П.А. пояснял суду, что в спорном доме не проживает с 1986г., так как отчим женился, и у него нет возможности проживать в доме из-за постоянных скандалов, проживать в спорном жилом помещении он не намерен, но может, если будет возможность (л.д.57).

    Его доводы о том, что после женитьбы в 1994 г. он продолжал проживать в спорном доме вместе с отчимом, а жена к нему приезжала, при этом Смирнова Л.Н. также не проживала в спорном доме, а лишь приезжала к мужу по выходным до 2000г., суд находит несостоятельными, противоречащими объяснениям Смирновой Л.Н. показаниям свидетелей стороны истцов. Также данная позиция ответчика противоречит его же объяснениям в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ о том, что на момент его возвращения из армии в 1986г. в доме проживал отчим с новой супругой, с этого момента он в доме не проживал, доступа у него не было, проживал у друзей (л.53 дело №2-3249).

    Суд не соглашается с доводами Казанцева П.А. о том, что его отсутствие в спорном жилом помещении носит вынужденный характер и от своего права на жилое помещение он не отказывался.

    В соответствии с п.1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

    Согласно п.1 и. п.3 ч. 3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом; своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

    В силу ч.4 ст. 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающих из соответствующего договора социального найма.

    В случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства, договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда (ч.3 ст. 83 ЖК РФ).

    В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 №14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Таким образом, суд отказывает в признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением, если будет установлено, в частности, что его не проживание в спорном жилом помещении носило вынужденный характер, ему чинились препятствия в пользовании жилым помещением, однако он продолжает нести права и обязанности нанимателя по договору социального найма жилого помещения.

    Суд приходит к выводу о том, что отсутствие Казанцева П.А. в спорном жилом помещении носит постоянный характер, поскольку он добровольно выехал из спорного жилого помещения в другое место жительства и проживает со своей семьей по иному адресу.

Визиты Казанцева П.А. по адресу спорного жилого помещение вместе со свидетелями в период рассмотрения судом данного дела, а также направление им телеграммы истцам о нечинении препятствий в проживании также в период рассмотрения дела (л.д.69) не подтверждают его намерения проживать в спорном помещении, а также не подтверждают наличие препятствий в пользовании жилым помещением. Пояснения Казанцева П.А. о том, что не помнит, были ли у него ключи от дома в период его проживания в доме до 2000 г., также свидетельствуют об отсутствии препятствий в проживании.

    Ответчик в одностороннем порядке отказался от прав и обязанностей по договору социального найма, оплаты жилого помещения и коммунальных услуг регулярно не производил. Квитанции об оплате Казанцевым П.А. в 2014г. за вывоз мусора, три квитанции об оплате от 2003г., от 2004г. и от 2006г. не могут свидетельствовать об исполнении им своих обязанностей по оплате жилого помещения (л.д.70-73).

За защитой нарушенного права пользования жилым помещением Казанцев П.А. не обращался. Каких-либо допустимых и достоверных доказательств в соответствии со ст.56 ГПК РФ в опровержение вышеизложенного, ответчиком не представлено.

    Довод ответчика о том, что его выезд вызван неприязненными отношениями со Смирновой Л.Н. по причине её просьбы покинуть жилое помещение, чтобы не мешать ей ухаживать за больным мужем, суд находит несостоятельным.

Сохранение регистрации ответчика, не являющейся членом семьи истцов, затрагивает права нанимателей жилого помещения истцов по делу.

В силу п.п. «е» п.31 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ №713 от 17 июля 1995 года, граждане снимаются с регистрационного учета по месту жительства в случае признания утратившими права пользования жилым помещением.

    Регистрация ответчика по месту жительства по адресу спорной квартиры подлежит прекращению.

В связи с признанием судом Казанцева П.А. утратившим права пользования спорным жилым помещением, требования встречного иска Казанцева П.А. о вселении, нечинении препятствий в проживании и переоборудовании квартиры, обязании передать ключи, определении порядка пользования жилым помещением удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

     Иск Гордеечев В.Л., Смирнова Л.Н. к Казанцев П.А. о признании утратившим права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, удовлетворить.

Признать Казанцев П.А. утратившим права пользования жилым помещением и снять Казанцев П.А. с регистрационного учета по адресу: <адрес>, д.Алешино, <адрес>.    

Встречный иск Казанцев П.А. к Гордеечев В.Л. и Смирнова Л.Н. о вселении, нечинении препятствий в проживании и переоборудовании квартиры, обязании передать ключи, определении порядка пользования жилым помещением оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – 17.04.2014.

Судья