Решение от 11.10.2016 по делу № 2-1014/2016 от 27.06.2016

Дело №2-1014/2016г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 октября 2016 года г. Прохладный, КБР

Прохладненский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующей Бетрозовой Н.В.,

при секретаре Цаговой И.М.,

с участием: истца Пшукова М.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявлениеПшукова М.Ш. к Еманову А.В. о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Пшуков М.Ш. обратился в Нальчикский городской суд КБР с иском к Еманову А.В. о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором просил взыскать с ответчика Еманова А.В., ДД.ММ.ГГГГ г.рождения в свою пользу причиненный моральный вред в сумме 50000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>., водитель Еманов А.В., управляя автомашиной <данные изъяты> г/н №, проехал на запрещающий сигнал светофора, в результате чего совершил столкновение с автомашиной <данные изъяты>, гос.номер № под его управлением. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. он получил телесные повреждения, квалифицирующиеся как причинение легкого вреда здоровью. Таким образом, ответчик совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, вина которого подтверждается постановлением Прохладненского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ. В результате дорожно-транспортного происшествия его здоровью причинен вред в виде ЗЧМТ, сотрясения головного мозга, ушиба шейного отдела позвоночника, ран лица. До сих пор у него наблюдаются проблемы со здоровьем, его мучают кратковременные боли по 4-5 минут в шейно-затылочной области и 1-2 минуты в висках, секундные дезориентации. В настоящее время стоит вопрос о его трудоспособности и возможности продолжать работать. В связи с переживаниями, связанными с травмой, обострилось хроническое заболевание - сахарный диабет 2-ого типа, в результате чего ему подходят не все медицинские препараты, необходимые для лечения. В момент ДТП он работал в такси <данные изъяты> водителем (арендовал автомобиль по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.), за ним был закреплен автомобиль марки <данные изъяты> гос.номер <данные изъяты> и его ежедневный средний заработок составлял 1300 руб. в день (из которых 850 руб. - план + 450 руб.).

Поскольку в результате причиненного повреждения здоровья он не работал с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (нахождение в стационаре) и по рекомендации врача еще с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. находился дома на реабилитации, размер утраченного им заработка из расчета 4-х недель (он работал ежедневно без выходных), составляет 36 400 руб. (28 дней х 1300 руб.). Также, в результате повреждения здоровья он был вынужден нести дополнительные расходы на лечение в виде приобретения дополнительных лекарств на общую сумму 3 397 руб. Кроме того, истец считает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, размер которого он оценивает в 50 000 руб. При этом моральный вред, по его мнению, выражается в физических и нравственных страданиях, связанных с нестерпимой головной болью, переживаниями по поводу временной нетрудоспособности, отсутствием дохода в вышеуказанный период и, как следствие, - обострение хронического заболевания сахарного диабета 2-ого типа - тяжелого течения. В связи с чем, ссылаясь на положения ст.ст.1064,1079,1100 ГК РФ, Пшуков М.Ш. обратился в суд с данным иском.

В ходе рассмотрения дела в Нальчикском городском суде КБР истцом Пшуковым М.Ш. было представлено заявление об уточнении исковых требований, в котором на основании вышеизложенных обстоятельств, он просилвзыскать с ответчика Еманова А.В., ДД.ММ.ГГГГ г.рождения в свою пользу утраченный средний заработок (убыток) в период нетрудоспособности в сумме 36 400 руб.; причиненный моральный вред в сумме 50 000 руб.; понесенные по делу судебные расходы в виде услуг юриста по составлению искового заявления в размере 5 000 руб., уплаченной государственной пошлины в сумме 1 304 руб.

Определением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску Пшукова М.Ш. к Еманову А.В. о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, направлено по подсудности в Прохладненский районный суд КБР.

Определением Прохладненского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ данное дело принято к производству.

Истец Пшуков М.Ш. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. Кроме того, дополнительно к ранее заявленным требованиям просил взыскать с ответчика Еманова А.В. понесенные им расходы на приобретение лекарственных средств в сумме 150 000 руб. При этом пояснил, что с данными требованиями, как и с требованиями о взыскании среднего утраченного заработка к страховой компании не обращался. При этом, в результате повреждения здоровья он испытывает частые головные боли, забывает где находится, до настоящего времени нуждается в восстановительном лечении.

Ответчик Еманов А.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, в связи с чем, в соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика Еманова Е.В.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в КБР, привлеченный к участию в деле в качестве соответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ., извещенный надлежащим образом о дне и времени слушания дела, в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, в связи с чем, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствие представителя соответчика ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в КБР.

Суд, выслушав истца Пшукова М.Ш., исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.1 ст.6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с материалами гражданского дела и дела об административном правонарушении,ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ мин., водитель Еманов А.В., управляя транспортным средством <данные изъяты>, с гос.номером №, на перекрестке улиц <адрес>, нарушив п.п.6.2, 6.13 ПДД РФ, проехал на запрещающий сигнал светофора, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> гос.номер <данные изъяты> под управлением Пшукова М.Ш., что повлекло причинение ему легкого вреда здоровью. Данные обстоятельства подтверждаются постановлением Прохладненского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого Еманов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 4000 рублей (л.д.7-9).

Данное постановление Еманов А.В не обжаловал.

Автогражданская ответственность Еманова А.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис №).

На основании ч.4 ст.1 ГПК РФ по аналогии с частью 4 ст.61 указанного кодекса, вступившее в законную силу постановление и (или) решение судьи по делу об административном правонарушении обязательно при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

В соответствии с заключением эксперта (экспертиза свидетельствуемого) № от ДД.ММ.ГГГГ., вывод которого также явился основанием для привлечения Еманова А.В. к административной ответственности, следует, что Пшуков М.Ш. находился на стационарном лечении в травматологическом отделении ГБУЗ «ЦРБ» г.о. Прохладный и ПМР КБР с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. с диагнозом: ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга. Ушиб шейного отдела позвоночника, раны лица. По степени тяжести описанные телесные повреждения согласно медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008г. №194н, были квалифицированы как причинение легкого вреда здоровью, влекущие кратковременное расстройство здоровья по длительности не свыше трех недель.

Установлено, что согласно выписке из истории болезни № Пшуков М.Ш. в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. находился на лечении в ГБУЗ ЦРБ г.о.Прохладный.

Согласно п.1 ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

При этом суд принимает во внимание, что утрата потерпевшим заработка подлежат доказыванию в силу статьи 15 ГК РФ во взаимосвязи со статьей 1064 ГК РФ как убытки, подлежащие взысканию со страховой компании виновника причинителя вреда.

Федеральным законом от 21.07.2014г. №223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты РФ» внесены изменения, в том числе введена статья 16.1, предусматривающая особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования, согласно которым до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Исходя из положений п.15 ст.5 ФЗ от 21.07.2014г. №223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также разъяснений, содержащихся в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», досудебный порядок урегулирования споров, вытекающих из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, применяется в обязательном порядке к отношениям, возникшим после ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из информации, представленной в материалы дела филиалом ПАО СК «Росгосстрах» в КБР, потерпевший Пшуков М.Ш. ДД.ММ.ГГГГ. обратился с заявлением о страховом случае к страховщику в связи с расходами на лечение, застраховавшему ответственность причинителя вреда. Страховщик, признав данное обращение страховым случаем, на основании документов, подтверждающих объем и характер вреда причиненного жизни и здоровью потерпевшего, осуществил выплату потерпевшему в размере 3232,72 руб. а именно: страховой компанией возмещены расходы на приобретение воротника Шанца, шприцев, актовегина, ноопепта, пантогама, пикамилона (л.д.118-120).

При этом с требованием о выплате утраченного среднего заработка (убытка) в период нетрудоспособности Пшуков М.Ш., как и дополнительно заявленными в судебном заседании требованиями о взыскании с Еманова А.В. понесенных расходов на приобретение лекарственных средств в сумме 150 000 руб. в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» не обращался, претензию не направлял, что не оспаривалось им в ходе рассмотрения дела.

Следовательно, данная страховая выплата истцу до настоящего времени не произведена, поскольку в нарушение действующего законодательства РФимне соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Согласно абз.2 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Также в соответствии с п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда и установлении данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.

Поскольку истцом не был соблюден установленный законом порядок урегулирования спора, исковые требования Пшукова М.Ш. в части взыскания утраченного среднего заработка (убытка) в период нетрудоспособности, а также дополнительные требования о взыскании расходов на приобретение лекарственных средств в сумме 150 000 руб., подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Доказательств, которые могли бы опровергнуть изложенные выше обстоятельства, суду не представлено.
В соответствии со ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ.

Статья 151 ГК РФ предусматривает, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В силу ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Пунктом 32 Пленума ВС РФ от 26.01.2010г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, ее размер определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда и при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая, что причинение вреда здоровью Пшукова М.Ш. произошло при управлении ответчиком транспортным средством и исключительно по его вине, а также принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а именно само событие дорожно-транспортного происшествия, характер и степень тяжести причиненных потерпевшему телесных повреждений, объем причиненных ему физических и нравственных страданий, длительность лечения, материальное положение сторон, а также требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу Пшукова М.М. в размере25 000 руб.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, возмещаются расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что Пшуков М.Ш. понес расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая изложенное, принимая во внимание объем защищаемого права, сложность дела, а также оценив фактически проделанную представителем работу, исходя из критерия разумности и справедливости понесенных расходов на основании положений ст.88, 98, 100 ГПК РФ, их соотносимость с объемом защищаемого права, суд считает возможным взыскать с Еманова А.В. в пользу Пшукова М.Ш. расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 руб.

Требования истца о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1304 руб. не могут быть удовлетворены судом, поскольку в материалах дела, принятого к своему производству Нальчикским городским судом, доказательств оплаты госпошлины в вышеозначен-ном размере не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 150 000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25 000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 17 ░░░░░░░ 2016░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░.░.░░░░░░░░░