Решение по делу № 22К-2151/2015 от 30.11.2015

Судья Алиев М.Г.

дело № 22-2151\15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Махачкала 16 декабря 2015 года

Суд апелляционной инстанции Верховного суда Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Магомедрасулова К.Т.,

при секретаре Атаевой Э.А.

с участием прокурора Караева Х.А.

адвоката Гамзатова М.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Джанбатырова М-Р.М. на постановление Советского районного суда г.Махачкалы РД от 03 ноября 2015 года, которым

ходатайство следователя удовлетворено. Разрешено наложение ареста на имущество - жилой дом общей площадью 273,4 кв.м., расположенный по адресу: г. Махачкала, <адрес>, литер «Б», зарегистрированный согласно сведениям Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РД на Джанбатырова ФИО8

Заслушав доклад судьи Магомедрасулова К.Т., объяснения адвоката Гамзатова М.М. полагавшего постановление суда подлежащим отмене по основаниям, указанным в апелляционной жалобе, мнение прокурора Караева Х.А. полагавшего постановление суда подлежащим отмене, суд

УСТАНОВИЛ:

Следователь обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на имущество зарегистрированное на Джанбатырова М-Р.М., в целях обеспечения гражданского иска. Из ходатайства следует, что уголовное дело возбуждено 28 августа 2015 года по признакам преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 и ч.2 ст.327 УК РФ. Судом заявленное следователем ходатайство удовлетворено и принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе заявитель Джанбатыров М-Р.М., ставит вопрос об отмене постановления суда со снятием ареста наложенного на имущество и прекращением производства по данному материалу. В обоснование жалобы указывается, что суд при рассмотрении ходатайства о наложении ареста на его имущество, неправильно применил нормы уголовно-процессуального законодательства. Из ходатайство следователя и постановления следует, что неустановленное лицо в неустановленное время и месте подделало нотариально заверенную доверенность за ФИО9. При наложении ареста суд ошибочно руководствовался п.1 ст.115 УПК РФ.

Согласно п.1 ст.115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Я не являюсь подозреваемым или обвиняемым по указанному уголовному делу.

В постановлении о наложении ареста суд указывает, что при решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение. Однако в указанном постановлении суд не приводит обстоятельства, на основании которых суд пришел к выводу о необходимости наложения ареста на жилой дом.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст.115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора возбуждают перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. В силу ч.4 той же статьи арест не может быть наложен на имущество, на которое в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не может быть обращено взыскание.

Как усматривается из представленных материалов постановление о возбуждении ходатайства о наложении ареста на имущество вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, с согласия соответствующего должностного лица. При этом в обоснование ходатайства следователем представлены необходимые документы.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя о наложения ареста на имущество, влекущих безусловную отмену постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает. Положения ст.165 УПК РФ, предусматривающей судебный порядок получения разрешения на производство следственного действия, судом первой инстанции также соблюдены.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности судебного решения, отсутствии оснований для наложения ареста на недвижимое имущество, поскольку они не нашли своего подтверждения. Выводы суда основаны на представленных суду материалах.

Доводы жалобы о том, что материалы, представленные следствием суду в обоснование заявленного ходатайства, не дают достаточных оснований полагать, что имущество, принадлежащее Джанбатырову М-Р.М., на которое следствие наложило арест, могло быть приобретено на денежные средства, полученных в результате преступных действий, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку эти доводы опровергаются представленными в суд материалами.

Вместе с тем как обоснованно указывается в апелляционной жалобе суд при рассмотрении ходатайства не указал срок наложения ареста. В соответствии с ч.3 ст.115 УПК РФ при решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом, и указать срок, на который налагается арест на имущество, с учетом установленного по уголовному делу срока предварительного расследования и времени, необходимого для передачи уголовного дела в суд.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает постановление суда подлежащим изменению, с уточнением срока на который налагается арест на имущество.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г.Махачкалы РД от 03 ноября 2015 года изменить, указав в резолютивной части постановления суда о разрешении наложении ареста на имущество - жилой дом общей площадью 273,4 кв.м., расположенный по адресу: г.Махачкала, <адрес>, литер «Б», зарегистрированное на Джанбатырова Магомедрасула Магомедовича сроком на 3(три) месяца, то есть по 03 февраля 2016 года включительно, в остальной части постановление оставить без изменений, а апелляционную жалобу заявителя Джанбатырова М-Р.М. без удовлетворения.

Председательствующий Магомедрасулов К.Т.