Решение по делу № 2-495/2015 от 16.10.2015

Дело № 2-495/2015

Решение

Именем Российской Федерации

26 ноября 2015 года

Первомайский районный суд Республики Крым

в составе: председательствующего – судьи Забара Г.Я.,

при секретаре Прибытько Н.С.,

с участием представителя истца Дворникова М.С., представителей ответчика Дюкарь Р.С., Корнийчук А.В., Бугаевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в пгт. Первомайское

гражданское дело по иску Рыжко В.Н. к акционерному обществу «Первомайский «Агропромсервис» о взыскании задолженности по договорам займа,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договорам займа и выплате процентов за пользование займом в связи с неисполнением договоров в сумме <данные изъяты> рублей.

Свои требования истец мотивирует тем, что он с ЧАО «Первомайский «Агропромсервис» (правопреемник ответчик по делу) ДД.ММ.ГГГГ заключил договор займа <данные изъяты>, которая должна быть возвращена до 31.12.2014 года.

Таким образом, до 31.12.2013 года ответчик обязан был выплатить денежную сумму в размере <данные изъяты> гривен; до 31.12.2014 года – <данные изъяты> гривен и по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей, однако до настоящего момента указанная задолженность не погашена.

В соответствии со ст. 422 ГК РФ к отношениям, возникшем до принятия в РФ Республики Крым и города федерального значения Севастополя, т.е. до 18.03.2014 года, подлежит применению законодательство Украины, действовавшее на момент возникновения спорных правоотношений. Согласно ч. 2 ст. 625 ГК Украины должник, который просрочил выполнение денежного обязательства, по требованию кредитора обязан уплатить сумму долга с учетом установленного индекса инфляции за все время просрочки, а также три процента годовых от просроченной суммы, если иной размер процентов не установлен договором или законом. Договорами размер процентов не устанавливался.

Истцом произведен расчет сумм задолженности: сумма долга (367150 грн.) с учетом индекса инфляции за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договорам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> грн. (совокупный индекс инфляции 1.030, инфляционное увеличение суммы долга 11083.62). Официальный курс украинской гривны по отношению к российскому рублю по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составлял 37,78 руб. за 10 гривен, долг в эквиваленте к российскому рублю за этот период составляет 1387827 рублей (378233.62 грн.* 37,78 руб.), с учетом индекса инфляции 1429723,08 рублей. 3% годовых по указанным договорам составила 2353.78 грн. (367150 грн. 78 дней просрочки, 3%), что в эквиваленте к российскому рублю составило 8916,19 рублей, а общая сумма задолженности с учетом индекса инфляции и 3% годовых составила <данные изъяты>.

По договорам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 99148.00 гривен.

Официальный курс украинской гривны по отношению к российскому рублю по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составлял 35,56 руб. за 10 гривен. Следовательно, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма <данные изъяты> грн. в эквиваленте к российскому рублю составляла <данные изъяты>. С учетом задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности в рублях по договорам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: <данные изъяты> рублей.

Поскольку данная задолженность возникла по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, т.е. уже в рамках российского правового поля, соответствующие правоотношения регулируются законодательством Российской Федерации. Период просрочки с31.12.2014по31.07.2015 года211дней. Ставка рефинансирования8.25% (согласно указания Банка России от 13.09.2012 года № 2873-У), итого проценты этого периода составляют (<данные изъяты>

Таким образом, общий размер задолженности по состоянию на 31.07.2015 года составляет: <данные изъяты>, которые истец просит взыскать с акционерного общества «Первомайский «Агропромсервис» и сумму уплаченной государственной пошлины.

Представители ответчика в судебном заседании иск не признали, мотивируя свои возражения непредоставлением истцом достоверных и допустимых доказательств исполнения заключенных договоров займа, внесения в кассу предприятия указанных в договорах средств и их оприходования в соответствии с порядком ведения кассовых операций, неправильно произведен расчет штрафных санкций, неправомерно использование истцом норм законодательства РФ, поскольку договора заключались по нормам законов Украины.

Согласно ст. 3, 12, 56, 57 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Полно и всесторонне исследовав обстоятельства, на которые стороны ссылаются как на основание своих требований и возражений, представленные ими доказательства, которые соответствуют требованиям закона об их относимости и допустимости, суд приходит к выводу, что иск Рыжко В.И. подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что между истцом Рыжко В.Н. и ЧАО «Первомайский «Агропромсервис» (правопреемник ответчик по делу) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа №, в соответствии с которым в <данные изъяты>

Устав акционерного общества «Первомайский «Агропромсервис» утвержден, согласно протокола №, общим собранием акционеров ЧАО «Первомайский «Агропромсервис» 05 мая 2014 года в соответствии с законодательством Российской Федерации. Согласно свидетельства, выданного органом Федеральной налоговой службой РФ 9 декабря 2014 года предприятие внесено в Единый государственный реестр юридических лиц за ОГРН 1149102114149.

Правоотношения между сторонами при заключении указанных договоров возникли на основании законодательства Украины, а потому при рассмотрении спора суд в этой части применяет нормы материального права Украины, регулирующие спорные правоотношения и действующие на момент их возникновения, а также нормы законодательства Российской Федерации, действующие на момент рассмотрения данного спора.

Согласно ст. 1046, 1047, 524 ГК Украины по договору займа одна сторона (заимодатель) передает в собственность второй стороне (заемщику) денежные средства или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодателю такую же сумму денежного средства (сумму займа) или такое же количество вещей того же рода и такого же качества.Договор займа составляется в письменной форме, если его сумма не менее чем в десять раз превышает установленный законом размер не облагаемого налогами минимума доходов граждан, а в случаях, если заимодателем является юридическое лицо, - независимо от суммы, обязательство должно быть выражено в денежной единице Украины гривне. На подтверждение заключения договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или другой документ, который подтверждает передачу ему заимодателем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Аналогично регулируются данные нормы законодательством Российской Федерации (ст. 807, 808 ГК РФ).

Договоры займа № № заключены сторонами в период действия в этих правоотношениях законодательства Украины, потому к ним применимы в отношении заключения и исполнения нормы законодательства Украины, действовавшие на тот период, и по законодательству РФ, действующие на момент рассмотрения данного спора.

Факт заключения всех договоров займа подтверждается исследованными в судебном заседании оригиналами этих договоров, подлинность которых подтвердили представители ответчика. Доводы ответчика, которые не заявляли требований о признании указанных договоров безденежными ни путем предъявления встречных исков, ни в письменных возражениях по иску и пояснениях в суде, об отсутствии допустимых доказательств, подтверждающих факт передачи денег ответчику по данным договорам являются несостоятельными. В договорах займа указано, что займодавец Рыжко В.Н. передает, а заемщик ЧАО «Первомайский «Агропромсервис» обязуется возвратить указанную в договоре сумму в обусловленный срок. Истцом представлена в подтверждение факта передачи денег заемщику по указанным договорам справка за подписью директора предприятия и главного бухгалтера, оригинал которой обозрен в судебном заседании, подлинность ее не оспаривается представителями ответчика, в которой указаны суммы, номера и даты заключенных договоров, по которым ответчиком получены денежные средства от Рыжко В.Н., а также возврат отдельных сумм.

Судом проверены доводы представителей ответчика, в связи с предоставлением ими в судебном заседании оригинала докладной записки от 26.11.2015 года на имя председателя наблюдательного совета АО «Первомайский «Агропромсервис» Корнийчук А.В. на его устный запрос по вопросу заключения договоров с Рыжко В.Н., о том, что в данном «информационном письме» информация не соответствует действительности, за подписью директора предприятии и главного бухгалтера. В судебном заседании допрошены в качестве свидетелей директор АО «Первомайский «Агропромсервис» Соколовский А.И. и главный бухгалтер Пшичка Г.Р., которые показали, что данные о полученных средствах от Рыжко В.Н. по указанным в данной справке (письме) договорам соответствуют действительности, все деньги по договорам от Рыжко В.Н. были получены, учтены в кассовой книге и оприходованы. Относительно докладной, которую потребовал председатель наблюдательного совета Корнийчук В.А., пояснили, что информация о полученных по указанным в исковом заявлении договорам займов средств от Рыжко В.Н. готовилась по журналу учета договоров и кассовой книге бухгалтерией предприятия, и не проведена лишь полная проверка бухгалтерской документации по возврату Рыжко В.Н. денег по данным договорам, остальные данные достоверны.

Доводы представителей ответчика о том, что им необходимо дополнительное время для проверки бухгалтерской документации о суммах, возвращенных истцу по договорам, суд считает также необоснованными, ответчик имел такую возможность, поскольку производство по делу открыто и дело назначено к слушанию в судебном заседании 16 октября 2015 года, ответчик получил определение и копию искового заявления с приложенными документами, которым ответчику было предложено в срок до 5 ноября 2015 года представить письменные возражения относительно заявленных требований и доказательства в обоснование своих возражений. 6 ноября 2015 года директор АО «Первомайский «Агропромсервис» Соколовский А.И. обратился в суд с ходатайством об отложении дела в связи с необходимостью подготовки мотивированного возражения, дело было отложено на 24 ноября 2015 года и рассмотрено 26 ноября 2015 года. У ответчика было достаточно времени для подготовки к судебному заседанию, по показаниям свидетеля Пшичка Г.Р., главного бухгалтера предприятия, о поступлении искового заявления Рыжко В.Н. им было известно заранее, для проведения указанной проверки им необходимо дня три, причину непроведения проверки ранее объяснить не может. Заявленные ходатайства об отложении слушания по делу еще на длительный срок для проведения проверки доводов искового заявления и подготовки возражения суд считает безосновательными, как направленными на затягивание сроков рассмотрения и разрешения дела, предусмотренных ст. 154 ГПК РФ, так как ответчик имел возможность реализовать предусмотренные статьей 35 ГПК РФ процессуальные права.

Если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, в соответствии с ч. 1 ст. 68 ГПК РФ, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны, непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок, согласно ч. 2 ст. 150 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам. Письменные возражения представлены ответчиком 26 ноября 2015 года без указания и приложения доказательств в их обоснование, поэтому суд основывает свои выводы имеющимися в деле доказательствами.

В соответствии со ст. 1048, 1049, 1050 ГК Украины, нормы, действовавшие на момент заключения договоров, заемщик обязан возвратить заимодателю заем, денежные средства, в такой же сумме, которые были переданы ему заимодателем, в срок и в порядке, которые установлены договором. Заимодатель имеет право на получение от заемщика процентов от суммы займа, если другое не установлено договором или законом. Размер и порядок получения процентов устанавливаются договором. Если договором не установлен размер процентов, их размер определяется на уровне учетной ставки Национального банка Украины. В случае отсутствия другой договоренности сторон проценты выплачиваются ежемесячно до дня возвращения займа.

Если заемщик своевременно не возвратил сумму займа, он обязан уплатить денежную сумму, и, согласно ст. 625 ГК Украины, должник не освобождается от ответственности за невозможность выполнения им денежного обязательства. Должник, который просрочил выполнение денежного обязательства, по требованию кредитора обязан уплатить сумму долга с учетом установленного индекса инфляции за все время просрочки, а также три процента годовых от просроченной суммы, если иной размер процентов не установлен договором или законом.

Согласно ст. 810, 809, 811, 395 ГК РФ, действующих на момент разрешения дела, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ. За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ст. 140, 317 ГК РФ официальной денежной единицей (валютой) Российской Федерации является рубль. Денежные обязательства должны быть выражены в рублях.

Размер задолженности в связи с неисполнением ответчиком обязательства по указанным договорам займов по состоянию на 31.07.2015 года в сумме <данные изъяты> истцом в приведенных расчетах определен правильно, в соответствии с индексами инфляции в Украине на тот период, ставками рефинансирования Банка России, сведениями о средних ставках банковского процента по вкладам для целей применения ст. 595 ГК РФ по Крымскому федеральному округу и официальных курсов гривны по отношению к рублю, с учетом установленного периода просрочки уплаты ответчиком. Доводы ответчика о том, что истцом неправильно произведен расчет штрафных санкций и каких именно, ничем не мотивированы и не обоснованны соответствующими доказательствами.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковое заявление Рыжко В.Н. к акционерному обществу «Первомайский «Агропромсервис» о взыскании задолженности по договорам займа удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Первомайский «Агропромсервис» <данные изъяты> в пользу Рыжко В.Н. задолженность по договорам займа в сумме <данные изъяты> и государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей 95 копеек.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Крым через Первомайский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Решение в окончательной форме принято 02 декабря 2015 года.

Председательствующий