Решение по делу № 2а-5099/2019 ~ М-4687/2019 от 25.10.2019

Дело №а-5099/2019

42RS0№-74                                                   Копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего:                        Сташковой Ю. С.

при секретаре:                       Будловой К.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес>

09 декабря 2019г.

дело по административному исковому заявлению Помеловой Т. В. к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> –Кузбассу Довыдовой М. Д., Казначееву М. Ю., ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес>-Кузбассу, судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес>-Кузбассу Овчинниковой И. С., ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес>-Кузбассу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>-Кузбассу о признании незаконным постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от 03.10.2019г., вынесенное в рамках исполнительного производства №-ИП от 24.10.2018г.,

УСТАНОВИЛ:

Помелова Т.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> –Кузбассу Довыдовой М.Д., К. М.Ю., ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес>-Кузбассу, судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес>-Кузбассу Овчинниковой И.С., ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес>-Кузбассу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>-Кузбассу о признании незаконным постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от 03.10.2019г., вынесенное в рамках исполнительного производства №-ИП от 24.10.2018г.

    Требования мотивированы тем, ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Помеловой Т.В. на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением № судебного пристава-исполнителя по <адрес> УФССП России по <адрес> – Кузбассу Довыдовой М.Д. было обращено взыскание на доход Помеловой Т.В. в размере 19500 рублей.

    С указанным постановлением Помелова Т.В. не согласна по следующим основаниям.

    Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ суд обязал Помелову Т.В. вернуть Карман О.А. пылесос Elektrolux, взыскано с Помеловой Т.В. расходы по составлению искового заявления, расходы по оплате государственной пошлины, в удовлетворении остальных требований Карман О.А. отказано.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отменено в части и принято новое решение в отмененной части, обязывающее Помелову Т.В. вернуть Карман О.А. пылесос Elektrolux, кухонный гарнитур, духовой шкаф, холодильник Бирюса, кровать, кухонную утварь, коврики в количестве 4 штук и текстиль. В случае невозможности вернуть имущество, ввиду отсутствия указанного имущества у ответчика, взыскать с Помеловой Т.В. в пользу Карман О.А. стоимость указанного имущества, которая определена судом по каждому предмету отдельно. Взыскано с Помеловой Т.В. в пользу Карман О.А. судебные расходы, в том числе по оплате государственной пошлины и за составление искового заявления, в остальной части решения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес>, на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП об обязанности Помеловой Т.В. вернуть имущество Карман О.А.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> был составлен акт о совершении исполнительных действий в рамках исполнительного производства № с участием понятых о том, что Помелова Т.В. передала Карман О.А. следующее имущество:     пылесос Elektrolux, кухонный гарнитур, духовой шкаф, холодильник Бирюса. При этом имущество: кровать, кухонная утварь (6 кружек, 6 чашек, 6 стаканов, 6 ложек, 6 вилок), коврики в количестве 4 штук и текстиль (тюль, покрывало на кровать, плед на диван, подушки 4 штуки, одеяло) взыскатель принимать отказалась.

ДД.ММ.ГГГГ указанное исполнительное производство окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП об обязанности Помеловой Т.В. вернуть имущество Карман О.А.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> был составлен акт о совершении исполнительных действий в рамках исполнительного производства №-ИП с участием понятых, о том, что представитель взыскателя Карман О.А. при передаче имущества должником Помеловой Т.В. отказалась принять следующее имущество: кровать, кухонную утварь (6 кружек, 6 чашек, 6 стаканов, 6 ложек, 6 вилок), коврики в количестве 4 штук и текстиль (тюль, покрывало на кровать, плед на диван, подушки 4 штуки, одеяло). Представитель Карман О.А. пояснила, что данное имущество, от которого она отказалась - не соответствует её имуществу, ковры были изрезаны. После чего Помелова Т.В. обратилась в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ об обязанности Помеловой Т.В. вернуть имущество по исполнительному листу ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отказом от получения вещей, изъятых у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требования о передаче её взыскателю.

    Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу апелляционным определением Судебной коллегий по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении требования, заявленного Помеловой Т.В. о прекращении исполнительного производства было отказано.

    Постановлением об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника № от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> –Кузбассу постановил обратить взыскание на доходы должника Помеловой Т.В. в пределах основного долга 19500 руб.

    Административный истец считает, что действия судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> –Кузбассу не соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела, так как, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, на основании которого Карман О.А. был выдан исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, суд обязал Помелову Т.В. вернуть Карман О.А. следующее имущество: пылесос Elektrolux стоимостью 4000 рублей, кухонный гарнитур – 8980 рублей, духовой шкаф – 6000 рублей, холодильник Бирюса – 6000 рублей, кровать – 10000 рублей, кухонную утварь (6 кружек, 6 чашек, 6 стаканов, 6 ложек, 6 вилок) – 2000 рублей, коврики в количестве 4 штук – 5000 рублей, текстиль (тюль, покрывало на кровать, плед на диван, подушки 4 штуки, одеяло) – 2500 рублей. В случае невозможности вернуть имущество, в виду отсутствия указанного имущества у ответчика, взыскать с Помеловой Т.В. в пользу Карман О.А. стоимость указанного имущества, которая определена по каждому предмету отдельно.

Исходя из смысла резолютивной части указанного апелляционного определения, при условии невозможности вернуть имущество, ввиду его отсутствия, взысканию подлежит стоимость указанного имущества, которая определена судом.

    Указанное имущество взыскатель принимать отказалась, в дальнейшем, в отношении спорного имущества никаких действий и мер по истребованию предпринято не было. Карман О.А. указанное имущество осмотрела, оценила и охарактеризовала, оснований считать его отсутствующим не имеется, указанное имущество находится по прежнему адресу.

    Административный истец полагает, что доводы Карман О.А. о том, что спорное имущество, от которого она отказалась, не соответствует её имуществу, ковры изрезаны - являются ложными, необоснованными, ничем не подтверждены. Состояние имущества: кровать, кухонная утварь, текстиль, плед на диван, подушки 4 штуки, одеяло соответствует такому же состоянию как при продаже квартиры Карман О.А. Помеловой Т.В.

     В резолютивной части апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, судом определено условие, при котором возможно взыскание стоимости отсутствующего имущества. Так как, данное условие выполнено не было по вине заинтересованного лица, в виду её необоснованного отказа от получения спорного имущества, оснований у судебного пристава-исполнителя определять задолженность в размере 19500 рублей, в качестве предмета исполнения возбужденного исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Административный истец считает, что для исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, путём взыскания стоимости неистребованного имущества, Карман О.А. (взыскатель), либо судебный пристав-исполнитель обязаны были обратиться в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта, предоставить доказательства, указывающие на совершенные ими всевозможные действия и принятые меры, направленные на взыскание имущества, согласно судебному акту, наличие обстоятельств, объективно препятствующих на протяжении длительного периода времени выполнить возложенную на судебного пристава-исполнителя обязанность по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа. Ни Карман О.А (взыскатель), ни судебный пристав-исполнитель не обращались с заявлением в суд об изменении способа и порядка исполнения апелляционного определения. Судебный пристав-исполнитель не принял достаточных и своевременных мер, направленных на исполнение требований исполнительного листа в рамках возбужденного исполнительного производства, оснований на обращение взыскания на доходы должника Помеловой Т.В. в пределах 19500 рублей, отсутствовали. Исполнение постановления                             № от ДД.ММ.ГГГГ влечет за собой риск неправомерного удержания принадлежащих Помеловой Т.В. денежных средств. Считает необходимым приостановить действие оспариваемого постановления до вступления решения суда в законную силу.

Просит приостановить действие постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника № от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя по <адрес> УФССП России по <адрес> – Кузбассу до вступления решения суда в законную силу.

    Признать постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника № от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя по <адрес> УФССП России по <адрес> – Кузбассу, незаконным.

В процессе рассмотрения дела к участию в нем в качестве соответчиков привлечены: ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес>-Кузбассу, судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес>-Кузбассу Овчинникова И.С., ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес>-Кузбассу, судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес>-Кузбассу К. М.Ю., о чем вынесено определение.

Административный истец Помелова Т.В. на административных исковых требованиях настаивала, пояснила, что в процессе рассмотрения настоящего административного иска ею получено постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес>. Просила приобщить к материалам дела видео, сделанное на её собственный телефон в процессе осмотра вещей при попытке передать их предыдущему собственнику приобретенной ею квартиры, пояснив, что все вещи, предлагаемые Карман О.А., хранившиеся в этой квартире в целости и сохранности, имеют нормальный вид и не испорчены. Отказ принимать данные вещи является необоснованным, с её стороны никаких препятствий для передачи вещей никогда не было и в настоящее время так же не имеется. Вещи до сих пор находятся в квартире, она готова передать их в любое время, в связи с чем, постановление судебного пристава-исполнителя не может являться законным, поскольку не выполнено главное условие, при котором оно могло было быть вынесено, а именно: в случае невозможности передать вещи в натуре.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> Довыдова М.Д. административные исковые требования не признала, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ были применены меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на доходы должника Помеловой Т.В. в целях исполнения исполнительного документа; ДД.ММ.ГГГГ ею вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника, копия которого получена Помеловой Т.В. В настоящее время права Помеловой Т.В. не нарушены, в связи чем, оснований для удовлетворения административных исковых требований не имеется.

Заинтересованное лицо Карман О.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения административного искового заявления, пояснила, что после продажи квартиры оставили свои вещи по устной договоренности с новым собственником Помеловой Т.В. на некоторое время в этой квартире на хранение, документально количество и состояние оставляемых вещей никак не оформляли, никаких актов осмотра состояния оставленных вещей не составляли. Однако считает, что все вещи, которые они с мамой Карман Е.А. отказываются принимать, испорчены Помеловой Т.В. по неизвестным причинам. Иск считает необоснованным.

Административный ответчик ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес>-Кузбассу о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явились, причину неявки не сообщили, направили возражения на административное исковое заявление, в которых просили отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объёме, указывая, что действия судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> Овчинниковой И.С. в соответствии с п. 1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» сторонами исполнительного производства не обжаловались в порядке подчиненности, в суде не оспорены.

Административные ответчики: Управление Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес>-Кузбассу Овчинникова И.С., ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес>-Кузбассу, судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес>-Кузбассу К. М.Ю. о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, причину неявки не сообщили.

В силу ч. 6 ст. 226 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, рассмотрев административное исковое заявление Помеловой Т.В., выслушав пояснения сторон, заинтересованное лицо, исследовав письменные материалы дела, просмотрев видео, приобщенное к материалам дела Помеловой Т.В., считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно статье 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч.1 ст.121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности или оспорены в суде.

    В судебном заседании установлено, что судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> - Кузбассу К. М.Ю. 24.10.2019г. возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа ФС №, выданного 12.10.2018г. Центральным районным судом                                 <адрес> по гражданскому делу №, предмет исполнения: Обязать Помелову Т.В. вернуть Карман О.А. следующее имущество: пылесос Elektrolux стоимостью 4000 рублей, кухонный гарнитур – 8980 рублей, духовой шкаф – 6000 рублей, холодильник Бирюса – 6000 рублей, кровать – 10000 рублей, кухонную утварь (6 кружек, 6 чашек, 6 стаканов, 6 ложек, 6 вилок) – 2000 рублей, коврики в количестве 4 штук – 5000 рублей, текстиль (тюль, покрывало на кровать, плед на диван, подушки 4 штуки, одеяло) – 2500 рублей. В случае невозможности вернуть имущество ввиду отсутствия указанного имущества у ответчика, взыскать с Помеловой Т.В. в пользу Карман О.А. стоимость указанного имущества, которая определена по каждому предмету отдельно.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> вынесено по постановление о поручении судебному приставу-исполнителю ОСП по                          <адрес> совершить исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес>, в порядке положений ст. 88 Федерального закона «Об исполнительном производстве» изъять у должника Помеловой Т.В. следующее имущество: кровать, кухонная утварь (6 кружек, 6 чашек, 6 стаканов, 6 ложек, 6 вилок), коврики в количестве 4 штук и текстиль (тюль, покрывало на кровать, плед на диван, подушки 4 штуки, одеяло) и передать данное имущество взыскателю Карман О. А.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> Овчинникова И.С. по поручению судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ К. М.Ю., вынесенному в рамках исполнительного производства№-ИП, осуществила выход по адресу: птг. Шерегеш, <адрес>19. В результате выхода составлен акт совершения исполнительных действий, в присутствии понятых, о том, что представитель взыскателя Карман О.А. при передачи имущества от должника Помеловой Т.В. отказалась принять следующее имущество: кровать – 10 000 рублей, кухонную утварь (6 кружек, 6 чашек, 6 стаканов, 6 ложек, 6 вилок) – 2000 рублей, коврики в количестве 4 штук – 5000 рублей, текстиль (тюль, покрывало на кровать, плед на диван, подушки 4 штуки, одеяло) – 5000 рублей в связи с несоответствием имуществу, подлежащему изъятию.

Из материалов исполнительного производства №-ИП, а также видео, приобщенном Помеловой Т.В. и просмотренном в судебном заседании не следует, что решение суда невозможно исполнить путем передачи спорного имущества от должника Помеловой Т.В. взыскателю О.А., имущество имеется в наличии, его состояние в момент продажи квартиры сторонами никоим образом не зафиксировано, в связи с чем, однозначно утверждать о том, что имеются законные основания для вынесения постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника нельзя. Тот факт, что взыскатель отказывается принимать принадлежащее ему имущество -таковым основанием не является.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес>-Кузбассу Довыдовой М.В. было обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника Помеловой Т.В.

В настоящее время постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес>-Кузбассу Довыдовой М.В. от ДД.ММ.ГГГГ отменены меры по обращению взыскания на доходы должника Помеловой Т.В., о вынесенном постановлении Помеловой Т.В. известно, что административный истец подтвердила в судебном заседании, права и законные интересы Помеловой Т.В. восстановлены административным ответчиком в ходе рассмотрения административного дела.

В соответствии с ч. 8 ст. 226, ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа или должностного лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, только в том случае, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, действие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Таких оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> –░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░>-░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░>-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░>-░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░>-░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 03.10.2019░., ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░ ░░ 24.10.2018░., ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 13.12.2019░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░    (░░░░░░░)                                         ░. ░. ░░░░░░░░

                                  ░░░░░ ░░░░░

    ░░░░░░░ ░░░░░____________

                                                           ░░░░░░░░░ ░/░ ░░░░░░░ ░.░.

                                                               «____»______________2019 ░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ №░-5099/2019 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░>