Решение от 27.05.2014 по делу № 2-1118/2014 от 14.01.2014

Дело № 2-1118/40(14)                                                                                                  Мотивированное решение изготовлено 02.06.2014.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург                                                                                           27 мая 2014 года

Кировский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Капралова В.Р., при секретаре судебного заседания Проценко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вырвича ФИО9 к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Вырвич А.В. обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование требований указав, что 23.07.2013 в 14 часов 30 минут <адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля истца <данные изъяты>, под управлением Зарубиной М.Г., и автомобиля <данные изъяты> с прицепом <данные изъяты> принадлежащего Нигамотьянову Е.Р., под управлением Кузнецова Д.Д. по вине последнего в нарушении п.23.2 ПДД РФ. В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах». Расходы по эвакуации автомобиля с места ДТП на стоянку составили 2500 руб. Согласно экспертному заключению независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 46147,98 руб., истец понес расходы на оплату услуг оценщика в размере 2300 руб. Ответчик же отказал в выплате страхового возмещения, а на претензию не отреагировал. Моральный вред истец оценивает в сумме 15 000 руб. За период с 20.08.2013 по 20.01.2014 с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 180 руб. С учетом изложенного истец просил суд взыскать ответчика в свою пользу страховое возмещение в сумме 46 147,98 руб., убытки в сумме 4 800 руб., состоящие из затрат на эвакуацию и экспертизу, проценты за пользование чужими денежными средствами - 4 180 руб., расходы на оплату услуг представителя - 15 000 руб., услуг нотариуса - 1 900 руб., компенсацию морального вреда - 15 000 руб., а также штраф по Закону РФ «О защите прав потребителей».

Определением суда от 17.01.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Кузнецов ФИО10 и Зарубина ФИО11(л.д.2), а определением суда от 12.02.2014 - Нигамотьянов Е.Р. (л.д.105).

Истец Вырвич А.В. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика Пахарьков П.А., действующий на основании доверенности от 10.06.2013, просил суд уменьшить размер взыскиваемых в пользу истца расходов по оплате услуг представителя, компенсацию морального вреда, а также штраф - на основании ст.333 ГК РФ.

Третье лицо Зарубина М.Г. в судебном заседании подтвердила изложенные в иске обстоятельства.

Третьи лица Кузнецов Д.Д. и Нигамотьянов Е.Р. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и в срок, причину неявки суду не сообщили.

С учётом вышеизложенного, положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и мнения участников процесса, суд определил рассмотреть дело по существу при данной явке.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела и административный материал по факту ДТП, оценив допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст.150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Право собственности истца на автомобиль <данные изъяты> подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д.11-12).

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что 23.07.2013 в 14 часов 30 минут <адрес обезличен> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> принадлежащего Вырвич А.В., под управлением Зарубиной М.Г., и автомобиля <данные изъяты> с прицепом <данные изъяты> принадлежащего Нигамотьянову Е.Р., под управлением Кузнецова Д.Д.

Согласно обстоятельствам ДТП Кузнецов Д.Д., управляя автомобилем <данные изъяты> в нарушение п.23.2 ПДД РФ начал движение и во время движения не контролируя размещение, крепление и состояние запасного колеса во избежание его падения, создания помех для движения, в результате чего запасное колесо при движении выпало из автомобиля <данные изъяты> на проезжую часть, создало помеху для двигавшегося сзади автомобилю <данные изъяты> что явилось причиной ДТП, наезда на выпавшее запасное колесо.

Данные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспариваются и объективно подтверждаются составленными сотрудниками ДПС документами: справкой о ДТП от 23.07.2013 (л.д.13), постановлением по делу об административном правонарушении от 23.07.2013 о привлечении Кузнецова Д.Д. к административной ответственности по ч.1 ст.12.21 КоАП РФ за нарушение п.23.2 ПДД РФ (л.д.14 ), двумя схемами ДТП, а также объяснениями водителей с письменным признанием Кузнецовым Д.Д. своей вины в ДТП.

Нарушение Кузнецовым Д.Д. вышеуказанных положений Правил дорожного движения находится в прямой причинно-следственной связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием и причинением ущерба имуществу истца. В действиях другого участника ДТП нарушений ПДД РФ суд не усматривает.

В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения, объем, характер и локализация которых зафиксированы в первичных документах ГИБДД, в частности в справке о ДТП, акте осмотра Оценочной компании «АЭСТИМО», не доверять которым у суда оснований не имеется.

На основании ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1 и п.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

В соответствии со статьями 6, 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации являются объектом обязательного страхования. Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В силу п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Проанализировав статью 6 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд приходит к выводу о том, что при причинении вреда имуществу потерпевшего, возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя Кузнецова Д.Д. как владельца транспортного средства <данные изъяты> с прицепом <данные изъяты>, была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полисы <номер обезличен> и <номер обезличен>).

Истец самостоятельно обратился для определения размера ущерба, причиненного его автомобилю, в Оценочную компанию «АЭТИМО», согласно экспертному заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 46 147,98 руб. (74-92).

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» с данной суммой согласна не была, заявила ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы.

Определением суда от 11.03.2014 для устранения разногласий относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом его износа судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ФБУ МинЮста РФ УРЦСЭ (л.д.136-138).

Согласно заключению эксперта ФБУ МинЮста РФ УРЦСЭ от 30.04.2014 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом его износа была определена в сумме 46 563,58 руб. (л.д.143-156).

В судебном заседании стороны указанную судебным экспертом сумму ущерба не оспаривали.

Истец в судебном заседании ходатайство об увеличении исковых требований не заявил. Настаивал на первоначальных исковых требованиях.

В силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу положений ч.ч.1, 2 ст.187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

Оценив представленные письменные доказательства причиненного истцу ущерба, суд берет за основу при определении размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом его износа заключение эксперта ФБУ МинЮста РФ УрЦСЭ Мичкова С.В. Суд считает, что данное заключение является надлежащим доказательством, а обоснованность и достоверность его выводов у суда сомнений не вызывают, поскольку они оформлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, экспертом, имеющим право на осуществление данного вида деятельности, и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно акту от 23.07.2013 и квитанции от 23.07.2013 истец оплатил услуги ООО «Автомотор» по аварийной транспортировке своего автомобиля с места ДТП на стоянку в размере 2500 руб. (л.д.16,17). Кроме того, на оплату услуг оценщика истец понес расходы в сумме 2300 руб. (л.д.96). Суд считает, что указанные расходы истца по смыслу положений п.п.60,61,63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также п.5 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» должны быть отнесены к убыткам, понесенным в результате дорожно-транспортного происшествия, и находятся с ним в непосредственной причинно-следственной связи.

Таким образом, суд полагает, что сумма материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП по вине Кузнецова Д.Д., с учетом положений ч.3 ст.196 ГПК РФ составляет 50947,98 руб. (46147,98 + 2500 + 2300), что не превышает размер установленной законом страховой суммы.

Сведений о произведенных ответчиком выплатах суду не представлено, следовательно, взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу Вырвич А.В. с учетом заявленных истцом требований подлежит страховое возмещение в размере 50947,98 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.08.2013 по 20.01.2014 в общем размере 4180 руб., исходя из максимального размера страхового возмещения 120000 руб.

Согласно Указанию Банка России от 13.09.2012 №2873-У с 14.09.2012 Центрабанком РФ установлена ставка рефинансирования в размере 8,25%, действовавшая на момент подачи иска в суд.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Как установлено в судебном заседании, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 02.08.2013 (л.д.29), следовательно, ООО «Росгосстрах» должно было произвести выплату в размере 50947,98 руб. в срок до 02.09.2013. Следовательно, у истца возникло право требовать от ответчика выплаты неустойки с 03.09.2013, а не с 20.08.2013, как указано в иске.

На основании изложенного, суд не соглашается с представленным суду расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами и производит собственный расчет за период с 03.09.2013 по заявленную истцом дату 20.01.2014 (139 дней):

50947,98 * 8,25%/75 * 139 / 100 = 7 795, 04 руб.

В силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В связи с чем, суд полагает возможным удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами частично в сумме 4 180 рублей.

Оценивая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям по договорам личного и имущественного страхования с участием потребителей Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами, в частности общие положения данного закона о компенсации морального вреда (статья 15).

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Действия ответчика по выплате страхового возмещения в размере, не соответствующем реально причинённым имуществу истца убыткам, являются незаконными и нарушили права истца, в связи с чем, ему были причинены нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях по поводу необоснованно неполученных им денег по договору имущественного страхования в результате наступления страхового события.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учётом требований разумности и справедливости, оценив степень физических и нравственных страданий, причинённых истцу нарушением прав потребителя, суд определяет соразмерной компенсацию морального вреда в размере 2 500 руб.

Возражения представителя ответчика, основанные на доводах о том, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о причинении ему физических и нравственных страданий ответчиком, являются несостоятельными, поскольку причинение морального вреда потребителю нарушением его прав резюмируется законом и не требует доказывания причинении физических и нравственных страданий, при наличии вины исполнителя в данном нарушении.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ №2300-1от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» (ред. от 28.07.2012) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно руководящим разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», указанных в пункте 46, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Ответчик не произвел страховую выплату ни в добровольном порядке, ни после обращения истца в суд за защитой своих прав, следовательно, со стороны ООО «Росгосстрах» имело место нарушение прав истца как потребителя услуг страхования, поэтому суд находит исковое требование о взыскании штрафа обоснованным.

Вместе с тем, суд соглашается с письменными доводами представителя ответчика о снижении штрафа на основании ст.333 ГК РФ в связи с тем, что он несоразмерен наступившим последствиям, и взыскивает с ответчика штраф в пользу истца в размере 10000 руб. При этом суд принимает во внимание, что в нарушение требований ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» поврежденный автомобиль истцом ответчику не был представлен.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу расходы пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

В силу ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Принимая во внимание, что в силу подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, истец освобождён от уплаты государственной пошлины при подаче в суд искового заявления, требования которого основаны на Законе Российской Федерации «О защите прав потребителей», с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, исходя из суммы удовлетворённых имущественных и неимущественных требований истца, в размере 2 353 рубля 84 копейки.

В силу положений ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу положений ст.ст. 88,94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из справки от 10.12.2013 и оригинала нотариальной доверенности от 10.12.2013 следует, что истцом были оплачены услуги нотариуса на сумму 1900 руб. (л.д.95,101). Принимая во внимание, что оригинал доверенности истцом суду не представлен, на основании чего суд в удовлетворении требования истца о взыскании данных расходов с ответчика отказывает.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору на оказание юридических услуг от 04.12.2013, акту приема-передачи оказанных услуг от 03.03.2014. а также двух квитанций от 04.12.2013 и от 10.12.2013 истцом понесены расходы на оплату услуг его представителя в размере 15000 руб. (л.д. 98-100,110,111,112). Исходя из требований разумности и справедливости, проделанной представителем истца работы по составлению искового заявления, сбору доказательств и представлению интересов истца в суде, а также с учетом представленного ответчиком отчета ООО «ФинКонсул» об оценке рыночной стоимости юридических услуг г.Екатеринбурга, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 3000 руб.

Определением суда от 11.03.2014 судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено ФБУ МинЮста РФ УРЦСЭ. 05.05.2014 в суд поступило ходатайство начальника ФБУ МинЮста РФ УРЦСЭ с просьбой взыскать оплату проведенной экспертизы в размере 14000 руб. Принимая во внимание, что требования истца удовлетворены, квитанция об оплате ответчиком суду не представлена, суд полагает, что стоимость экспертизы подлежит взысканию с ответчика в пользу ФБУ МинЮста РФ УРЦСЭ в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░9 ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░9 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 947 ░░░░░░ 98 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 4 180 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 500 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░░░░░ 70 627 ░░░░░░ 98 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 14 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 353 ░░░░░ 84 ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                     ░.░. ░░░░░░░░