Решение по делу № 33-22174/2016 от 30.11.2016

Судья Г.Ф. Аюпова Дело № 33-22174/2016

                      Учёт №070г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 декабря 2016 года                 город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.И. Муртазина,

судей А.В. Мелихова, Э.И. Садыковой,

при секретаре судебного заседания Л.Р. Маметовой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.И. Муртазина гражданское дело по апелляционной жалобе Тимофеева Л.А. на решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 12 августа 2016 года, которым отказано в удовлетворении иска Тимофеева Л.А. к Федеральному казенному учреждению «Главное бюро МСЭ по Республике Татарстан» об оспаривании результатов освидетельствования.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца Л.А. Тимофеева и его представителя
Н.М. Шарафеева в поддержку жалобы, представителя ФКУ Главное бюро МСЭ по РТ Е.Е. Гущиной, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Л.А. Тимофеев обратился в суд с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению «Главное бюро МСЭ по Республике Татарстан» (далее – ФКУ «Главное бюро МСЭ по РТ»), из которого следует, что в связи с полученными производственными травмами в декабре 2008 года истца признали инвалидом <данные изъяты> бессрочно. По результатам освидетельствования истцу выдавались автомобиль «Ока» (с 2001 года по 2008 год), автомобиль ВАЗ-2107 (с 2009 года). 25 июня 2015 года решением бюро №1 ФКУ «Главное бюро МСЭ по РТ» в обеспечении специальным автотранспортом истцу было отказано с формулировкой: «медицинских показаний для обеспечения автотранспортом не имеется». 23 июля 2015 года ФКУ «Главное бюро МСЭ по РТ» также отказало истцу в признании права на специализированный автотранспорт. Истец просил признать отказ ответчика незаконным, признать за истцом право на получение специального автотранспорта на безвозмездной основе, возложить на ответчика обязанность предоставить ему специальный автотранспорт – автомобиль за счет средств федерального бюджета.

В судебном заседании истец и его представитель иск поддержали.

Представитель ответчика в суд не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Третье лицо Министерство труда и социальной защиты РФ по РТ представителя в суд не направило, судом извещалось.

Суд в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе Л.А. Тимофеев просил решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска, указывая, что ответчиком нарушен порядок освидетельствования, доказательствами заболеваний является МРТ грудного отдела позвоночника, МРТ пояснично-крестцового отдела позвоночника - <данные изъяты>, консультация врача невропатолога. Судом не был приглашен специалист - врач, который бы разрешил спор - соответствует ли имеющийся у истца диагноз перечню заболеваний. Однако судом эти аргументы, не были приняты во внимание без достаточных к тому оснований.

Ответчиком ФКУ «Главное бюро МСЭ по РТ» представлен отзыв на апелляционную жалобу, из которого следует, что в программе реабилитации истца (карта .... к акту освидетельствования .... от 22.06.2015) нуждаемость в обеспечении специальным транспортным средством не указана. Более того, согласно ответа ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Татарстан» от 28.08.2015 .... следует, что
Л.А. Тимофеев был освидетельствован в бюро МСЭ №1 Главного бюро с 22.06 - 25.06.2015 для разработки программы реабилитации пострадавшего (ПРП) в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания. 25.06.2015 истец освидетельствован очно в экспертном составе №1 Главного бюро в порядке консультации для определения показаний на спецтранспорт. Согласно «Перечня медицинских показаний на получение инвалидами мотоколясок с ручным управлением», утвержденного МЗ СССР
от 11.08.1970, медицинских показаний для обеспечения спецавтотранспортом не имеется. В связи с несогласием с решением бюро МСЭ №1 Главного бюро Л.А. Тимофеев освидетельствован в экспертном составе №4 Главного бюро, разработанная в бюро МСЭ №1 Главного бюро ПРП оставлена без изменений.

По несогласию с решением экспертного состава №4 Главного бюро
Л.А. Тимофеев освидетельствован на расширенном заседании в экспертном составе №1 Главного бюро с приглашением специалистов врачей-экспертов экспертных составов №2, №4, №8, по результатам освидетельствования принято решение: согласно «Перечня медицинских показаний на получение инвалидам мотоколясок с ручным управлением», утвержденного МЗ СССР
от 11.08.1970 показаний для обеспечения спецавтотранспортом не выявлено».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и его представитель апелляционную жалобу поддержали по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель ФКУ «Главное бюро МСЭ по РТ» Е.Е. Гущина с жалобой не согласилась.

Представитель третьего лица - Министерства труда и социальной защиты РФ по РТ в суд апелляционной инстанции не явился.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в жалобе (ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно ст. 60 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медико-социальная экспертиза проводится в целях определения потребностей освидетельствуемого лица в мерах социальной защиты, включая реабилитацию, федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы на основе оценки ограничений жизнедеятельности, вызванных стойким расстройством функций организма.

Медико-социальная экспертиза проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации о социальной защите инвалидов.

Согласно ст. 7 Федерального закона «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» медико-социальная экспертиза - определение в установленном порядке потребностей освидетельствуемого лица в мерах социальной защиты, включая реабилитацию, на основе оценки ограничений жизнедеятельности, вызванных стойким расстройством функций организма.

Медико-социальная экспертиза осуществляется исходя из комплексной оценки состояния организма на основе анализа клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых, психологических данных освидетельствуемого лица с использованием классификаций и критериев, разрабатываемых и утверждаемых в порядке, определяемом уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно подпункту 3 пункта 1, пункту 2 статьи 8 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», обеспечение по страхованию осуществляется в виде оплаты дополнительных расходов, связанных с медицинской, социальной и профессиональной реабилитацией застрахованного при наличии прямых последствий страхового случая, на обеспечение транспортными средствами при наличии соответствующих медицинских показаний и отсутствии противопоказаний к вождению. Оплата дополнительных расходов, предусмотренных указанными положениями, за исключением оплаты расходов на лечение застрахованного непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве, производится страховщиком, если учреждением медико-социальной экспертизы установлено, что застрахованный нуждается в соответствии с программой реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания в указанных видах помощи, обеспечения или ухода. Условия, размеры и порядок оплаты таких расходов определяются Правительством Российской Федерации.

В целях реализации указанных полномочий принято Постановление Правительства РФ от 15 мая 2006 года № 286, которым утверждено Положение об оплате дополнительных расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию застрахованных лиц, получивших повреждение здоровья вследствие несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (далее Положение), вступившее в силу с 1 июня 2006 года.

В соответствии с пунктами 3, 38 названного Положения, оплата расходов на обеспечение застрахованного лица очередным транспортным средством осуществляется страховщиком по истечении срока эксплуатации предыдущего транспортного средства, расходы на обеспечение которым были оплачены страховщиком, но не чаще 1 раза в 7 лет, при наличии прямых последствий страхового случая на основании решения бюро (главного бюро, Федерального бюро) медико-социальной экспертизы о наличии у застрахованного лица медицинских показаний для получения транспортного средства и отсутствии противопоказаний к его вождению, установленных в результате переосвидетельствования застрахованного лица.

Положениями пункта 1.2. Методических указаний по применению Перечня медицинских показаний на получение инвалидами мотоколясок с ручным управлением, утвержденного Министерством здравоохранения СССР 11 августа 1970 года и согласованного с Госпланом СССР 19 августа 1970 года, и Перечня медицинских показаний на получение инвалидами Отечественной войны и другими инвалидами из числа военнослужащих автомобилей "Запорожец" с ручным управлением, утвержденного Министерством здравоохранения СССР 1 июля 1969 года и согласованного с Госпланом СССР 8 июля 1969 года", утвержденных Приказом Минсоцобеспечения РСФСР
от 28 июля 1982 года N 72, Министерством здравоохранения СССР
от 16 апреля 1982 года № 06-14/4) и согласованными с Государственным комитетом СССР по труду и социальным вопросам 16 апреля 1982 года (далее Методические указания) установлено, что последствия ранений и заболеваний, указанных в пунктах 1, 2, 5, 8, 11, 12 Перечня медицинских показаний на получение инвалидами Отечественной войны и другими инвалидами из числа военнослужащих автомобилей "Запорожец" с ручным управлением, одновременно являются медицинскими показаниями на получение автомобиля "Запорожец" инвалидами, подлежащими обеспечению транспортом с ручным управлением.

Из материалов дела следует, что в связи с получением травмы на производстве в 2000 году, Л.А. Тимофеев был признан инвалидом. В результате регулярного очередного освидетельствования, 02.12.2008 истец признан инвалидом второй группы бессрочно.

В соответствие с определенными при освидетельствовании реабилитационными мероприятиями истцу дважды выдавался специализированный автотранспорт: автомобиль «Ока» (на период с 2001 года по 2008 год), автомобиль ВАЗ-2107 (выдан в 2009 году).

В результате освидетельствования, проведенного 22.06.2015 бюро №1 ФКУ «Главное бюро МСЭ по РТ», нуждаемость истца в специализированном автотранспорте не установлена.

22 июля 2015 года ФКУ «Главное бюро МСЭ по РТ» по заявлению истца проведено повторное освидетельствование, результатами которого нуждаемость в специализированном автотранспорте также не установлена.

Полагая, что его права нарушены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая данное дело, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия соглашается с выводом районного суда, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно не приняты во внимание доказательства истца о наличии у него медицинских показаний на получение автомобиля, не могут в данном случае повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя истца определением суда первой инстанции назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Нижегородской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации».

Согласно заключению очной судебной медико-социальной экспертизы ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Нижегородской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации
от 18.04.2016, у Л.А. Тимофеева имеются заболевания, приводящие к ограничению категорий жизнедеятельности: способности к самообслуживанию 1 ст, к передвижению 1 ст, к трудовой деятельности 1 ст. На момент судебной медико-социальной экспертизы у Л.А. Тимофеева, на основании Перечня показаний на получение инвалидам мотоколясок с ручным управлением, утвержденного МЗ СССР 11.08.1970, согласованного с Госпланом СССР 19.08.1970, не имеется медицинских показания на обеспечение спец. автотранспортном.

Доводы жалобы о том, что по делу надлежало опросить лечащего врача, являются несостоятельными, так как экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и предусмотренных статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для опроса специалиста не имеется.

При этом, в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса об опросе специалиста или целесообразности назначения по делу повторной экспертизы принадлежит суду.

Принимая во внимание заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

В целом изложенные в апелляционной жалобе истца доводы являются несостоятельными, были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, с которой судебная коллегия соглашается.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 12 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тимофеева Л.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи