Решение по делу № 2-3111/2016 от 09.06.2016

Дело № 2-3111/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июля 2016 года              г. Чебоксары

Калининский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Тимофеевой Е.М.,

при секретаре судебного заседания Степановой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кащеева А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Гефест-МСК» о расторжении договора займа, признании недействительным условия договора займа в части установления завышенного процента по займу, неустойки, передачи долга в пользу третьих лиц, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Кащеев А.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гефест-МСК» (далее – ООО «Гефест-МСК» ) о расторжении договора займа № от <данные изъяты>., признании недействительными пунктов <данные изъяты> договора займа № от <данные изъяты>. в части установления завышенного процента по займу, неустойки и передачи долга в пользу третьих лиц, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> Требования мотивированы тем, что между истцом Кащеевым А.В. и ответчиком ООО «Гефест-МСК» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа № на сумму <данные изъяты>, по условиям которого истец должен был получить займ и обеспечить возврат в сроки вышеуказанного договора. ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия на почтовый адрес ответчика для расторжения договора с указанием ряда причин. В силу п.1 ст.16 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. На момент заключения договора истец не имел возможности внести изменения в его условия ввиду того, что договор является типовым, условия которого были определены ответчиком в стандартных формах, и истец, как заемщик, был лишен возможности повлиять на его содержание. Ответчик, пользуясь юридической неграмотностью истца и тем, что он не является специалистом в области финансов и займов, заключил с ним договор заведомо на выгодных условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон. Истец считает, что его права были в значительной части ущемлены при заключении стандартной формы договора, что, в свою очередь, противоречит п.1 ст.16 ФЗ РФ «О защите прав потребителей». В соответствии с условиями договора займа (п.4) процентная ставка составляет <данные изъяты>% годовых. Пунктом 12 договора займа предусмотрена неустойка за ненадлежащее исполнение условий договора в размере <данные изъяты> годовых (<данные изъяты>% в день) от суммы просроченного платежа за каждый день. Данные условия истец считает кабальными в силу п.3 ст.179 ГК РФ. Отметил, что размер процента по займу, а также размер неустойки значительно превышает сумму основного долга, что значительно выше ставки рефинансирования за период действия договора, темпы инфляции и обычный для таких сделок является коммерческим доходом. Таким образом, существенные условия договора займа, в том числе, о размере процентов за пользование денежными средствами, размере неустойки за несвоевременное погашение займа и прочие условия договора определяются только займодателем в собственной редакции договора. Заемщик лишен возможности предлагать свои условия перед заключением договора. Указал, что в случае, если ответчик не зарегистрирован в реестре микрофинансовых организаций, то правоотношения между займодавцем и заемщиком подлежат прекращению. В соответствии с п. 13 договора займа у займодавца отсутствует возможность запрета утупки Обществом третьим лицам прав (требований) по договору потребительского микрозайма. Кроме того, налицо вина ответчика в причинении морального вреда истцу, поскольку им установлен процент по займу, неустойки и установлен порядок погашения задолженности, отличимый от ст. 319 ГК РФ и пр. Тот факт, что с оплачиваемых истцом денежных средств по договору списывалось на иные операции, причинили истцу значительные нравственные страдания, которые приходилось переживать регулярно. Оценил компенсацию морального вреда в <данные изъяты>

Истец Кащеев А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещение о времени и месте рассмотрения дела возвращено почтой за истечением срока хранения.

С письменного согласия истца дело рассмотрено в заочном порядке.Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, суд приходит к следующим выводам.

Истец указывает, что между ним и ответчиком ООО «Гефест-МСК» от ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа № на сумму <данные изъяты>

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статься 60 ГПК РФ).

В статье 71 ГПК РФ предусмотрено, что письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. Письменные доказательства предоставляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В соответствии с правилами, предусмотренными ст. 67 ГПК РФ при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа. При этом суд не может считать доказанными обстоятельствами, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из сорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и не возможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

К исковому заявлению в качестве доказательств, обосновывающих предъявленные исковые требования, истец приложил незаверенную копию Индивидуальных условий договор потребительского микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ.

Все представленные истцом незаверенные надлежащим образом копии письменных документов в силу ч.2 ст.71 ГПК РФ являются недопустимыми доказательствами по делу, не подтверждают доводы истца, изложенные в исковом заявлении, в связи с чем не могут быть положены в основу решения суда.

Сам истец в судебное заседание не явился, пояснений по существу иска не давал.

Представитель ответчика также в судебном заседании участия не принимал, пояснений не давал.

При таких обстоятельствах суд считает, что истцом не представлено ни одного доказательства, отвечающего требованиям относимости, допустимости и достоверности, подтверждающего обоснованность предъявленных им исковых требований к ООО «Гефест-МСК», в том числе, наличие между сторонами по делу договорных правоотношений.

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Отказать Кащееву А.В. в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Гефест-МСК» о расторжении договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, признании недействительными условий договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ в части установления завышенного процента по займу, неустойки, передачи долга в пользу третьих лиц, компенсации морального вреда.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г.Чебоксары в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления о его отмене, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                     Е.М.Тимофеева

Мотивированное решение составлено 18 июля 2016 года