Решение по делу № 2-409/2018 ~ М-99/2018 от 15.01.2018

Дело № 2-409\18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 мая 2018 года Кировский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Гужова В.А.

при секретаре Осетриной Я.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Буренковой М.А. к АО СК «Армеец» о взыскании страхового возмещения от ДТП

Установил:

Буренкова М.А. обратилась в суд с иском к АО СК «Армеец» о взыскании страхового возмещения от ДТП, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием автомашины <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты>, под управлением Постниковой Е.А.В., принадлежащей ей же, автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением водителя Хамидуллина Р.Д., принадлежащей ему же, автомашины <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, под управлением Хисматуллина Н.Р., принадлежащей Буренковой М.А., по вине первой. Гражданская ответственность которой застрахована у ответчика. Последний не признал событие страховым и не выплатил в пользу истца страховое возмещение по мотиву несоответствия технических повреждений обстоятельствам дела.

Истец добровольно обратился для проведения независимой экспертизы к эксперту ООО «СВ Оценка». Согласно отчета эксперта, стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составила <данные изъяты> рублей, за составление отчета истцом оплачено <данные изъяты> рублей.

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, расходы на экспертизу <данные изъяты> рублей, расходы на представителя <данные изъяты> рублей, неустойку <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф.

Истец Буренкова М.А и ее представитель на судебное заседание не явились. Имеется возврат конверта от истца с отметкой «истек срок хранения».

Представитель ответчика в суде с иском не согласился, настаивал на рассмотрении дела по существу, поскольку суд предпринял все меры по вызову истца. В удовлетворении иска просит отказать на основании выводов эксперта ООО «Автотех».

Согласно статье 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием автомашины <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, под управлением Постниковой Е.А.В., принадлежащей ей же, автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением водителя Хамидуллина Р.Д., принадлежащей ему же, автомашины <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты>, под управлением Хисматуллина Н.Р., принадлежащей Буренковой М.А., по вине первой(л.д.8-14). Гражданская ответственность Буренковой М.А. застрахована у ответчика, который не признал событие страховым и не выплатило в пользу истца страховое возмещение по мотиву несоответствия технических повреждений обстоятельствам дела.

Истец добровольно обратился для проведения независимой экспертизы к эксперту ООО «СВ Оценка». Согласно отчета эксперта, стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составила <данные изъяты> рублей, за составление отчета истцом оплачено <данные изъяты> рублей(л.д.16-54).

Согласно ст. 57 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

На основании ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В ходе судебного разбирательства от представителя ответчика поступило письменное ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы, в связи с несогласием изложенных обстоятельств ДТП и полученных технических повреждений, а так же суммы восстановительного ремонта автомашины(л.д.68). На разрешение эксперта были поставлены вопросы: 1) Соответствуют ли повреждения автомашины Опель, государственный номер <данные изъяты> заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ?

2) С учетом ответа на вышеизложенный вопрос определить стоимость восстановительного ремонта автомашины Опель, государственный номер <данные изъяты> с учетом износа в соответствии с Единой Методикой Утвержденной Центральным Банком РФ Положением №-П от ДД.ММ.ГГГГг. «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», и согласно справочникам средней стоимости запасных частей, материалов и нормачасов работ утвержденных РСА?

Согласно заключения судебной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, которую проводило ООО «Автотех, заявленные повреждения автомашины истца не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. С учетом ответа на первый вопрос. Стоимость восстановительного ремонта не определялась(л.д.129-152).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ 1. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 2. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с ч.1 ст. 67 ГПК РФ 1. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав изложенные выводы эксперта, руководствуясь ст. ст. 3, 9 Федерального закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации", суд установил, что технические повреждения автомобиля не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортных происшествий от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем не является страховым случаем по договору обязательного страхования транспортных средств.

При указанных обстоятельствах судом исковые требования истца удовлетворению не подлежат, так как из материалов дела не усматривается страхового случая, по которому ответчик обязан выплатить истца страховое возмещение.

Данные выводы эксперта в суде никем не оспорены.

Оснований не доверять заключению экспертов ООО «Автотех», которым было поручено производство судебной экспертизы, у суда не имеется. Эксперты имеют соответствующее образование и квалификацию, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу. Формирование выводов экспертами производилось на основании материалов дела, с учетом нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз. Экспертное заключение соответствует требованиям Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ. Доказательств, опровергающих данное заключение либо ставящих под сомнение сделанные экспертами выводы, истцами не представлено, поэтому оснований для назначения повторной экспертизы у суда первой инстанции не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ «стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса».

По делу проводилась судебная автотехническая экспертиза, стоимость которой составила <данные изъяты> рублей(л.д.134). Указанные расходы подлежат взысканию с истца в пользу ООО «Автотех».

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Буренковой М.А. к АО СК «Армеец» о взыскании страхового возмещения от ДТП оставить без удовлетворения.

Взыскать с Буренковой М.А. в пользу ООО «Автотех» <данные изъяты> рублей в качестве расходов по экспертизе от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течении месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Кировский районный суд <адрес>.

Судья:Гужов В.А.