Решение по делу № 2-4448/2015 от 30.03.2015

Дело № 2-4448/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 мая 2015 года

Уссурийский районный суд Приморского края в составе

председательствующего судьи Гавриленко И.С.,

при секретаре Авдалян Т.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «XXXX» к Семенец Ю. В. о взыскании с работника материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику Семенец Ю.В. о взыскании с работника материального ущерба, мотивируя свои требования следующим. ДД.ММ.ГГ Семенец Ю.В. принята в АО «XXXX» АЗС XXXX на должность оператора 3 разряда. В соответствие с приказом № XXXX от ДД.ММ.ГГ ответчик переведена на должность старшего оператора АЗС XXXX АО «XXXX». С ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ Семенец Ю.В. работала в сменном режиме в соответствие с графиком сменности на АЗС №XXXX. ДД.ММ.ГГ при заступлении на смену оператора Валяевой И.В. на АЗС XXXX обнаружен и зафиксирован факт недостачи нефтепродуктов - дизельного топлива зимнего в количестве XXXX, а с учетом погрешности измерений - XXXX кг. Цена 1 кг дизельного топлива - зимнего составляет XXXX., соответственно размер недостачи в денежном выражении составил XXXX руб. Для проведения расследования происшествия была создана комиссия. С ответчика истребованы объяснения в письменном виде, согласно которым Семенец Ю.В. признает факт недостачи нефтепродуктов в ее рабочую смену. По результатам служебного расследования установлена вина ответчика в выявленной недостачи нефтепродуктов. С ответчиком заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от ДД.ММ.ГГ Согласно п. 5.1 данного договора, основанием для привлечения членов коллектива к материальной ответственности является прямой действительный ущерб, возникший у работодателя в результате деятельности коллектива. Ущерб, причиненный истцу, в виде выявленной недостачи вверенного имущества, возник ввиду ненадлежащего выполнения ответчиком своих должностных обязанностей. В связи с изложенным, просит взыскать с ответчика сумму причиненного материального ущерба в размере XXXX руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере XXXX руб.

    В судебном заседании представитель истца по доверенности Алтухова М.В. на исковых требованиях настаивала, по доводам, изложенным в исковом заявлении. Пояснила, что АЗС, где работает ответчик, состоит из территории, на которой установлены топливно-раздаточные колонки, резервуары с топливом и операторная. Резервуары находятся справа и слева от операторной, вне поле зрения оператора. Оператор не имеет права оставлять операторную. Камер наблюдения на АЗС и охраны нет. Работала ответчик одна. В случае возникновения опасности у сотрудников АЗС имеется служебный сотовый телефон, по которому они имеют возможность вызвать охрану. В соответствии с должностной инструкцией в обязанности ответчика входит хранение вверенного ей имущества. Ответчик должна наблюдать за территорией АЗС и слушать что происходит. Истец предполагает, что во время откачки топлива, данные действия производили шум, вследствие чего ответчик должная была слышать происходящее и принять меры. Ответчик является материально ответственным лицом, в ее смену, ввиду ненадлежащего выполнения ответчиком своих должностных обязанностей, произошла недостача имущества.

Ответчик Семенец Ю.В. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, представила письменные возражения, одновременно пояснив, что с XXXX ДД.ММ.ГГ до 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГ работала на АЗС XXXX в должности старшего оператора. ДД.ММ.ГГ при заступлении на смену другого оператора обнаружен факт недостачи нефтепродуктов, о чем ответчик сообщила в полицию, возбуждено уголовное дело, которое на сегодняшний день приостановлено по причине не установления виновных лиц. На АЗС работала одна, охраны не было. В свою смену никакого шума не слышала, резервуары с топливом находятся на отдаленном расстоянии от операторной, и в темное время суток их не видно. Считает, что ее вины в случившемся нет. Ущерб причинен в результате бездействия работодателя. ДД.ММ.ГГ на имя работодателя направлялась служебная записка о необходимости установки охранной системы, в том числе камер видеонаблюдения, в связи с тем, что оператором во время ночной смены не просматривается вся территория АЗС, в том числе участок резервуара №XXXX, которая осталась без ответа.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, полагает, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работник, работодатель), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

В соответствие с п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников, за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

При доказанности работодателем указанных выше обстоятельств работник должен доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что в соответствии с трудовым договор XXXX от ДД.ММ.ГГ и приказом №XXXX от ДД.ММ.ГГ Семенец Ю.В. принята на должность оператора 3 разряда АЗС XXXX ОАО «XXXX» с ДД.ММ.ГГ г.

Приказом №XXXX от ДД.ММ.ГГ Семенец Ю.В. переведена на должность старшего оператора АЗС XXXX АО «XXXX».

ДД.ММ.ГГ между ОАО «XXXX» и членами коллектива (бригады) АЗС №XXXX, в лице старшего оператора Семенец Ю.В. заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

В соответствии с п. 1.1. договора коллектив принимает на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества, переданного ему для производства работ по приему, отпуску, продаже нефтепродуктов и сопутствующих товаров; за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, а работодатель обязуется создать коллективу (бригаде) условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств по настоящему договору.

Пунктом 5.1. договора предусмотрено, что основанием для привлечения членов коллектива к материальной ответственности является прямой действительный ущерб, возникший у работодателя в результате деятельности коллектива.

Приказом №XXXX от ДД.ММ.ГГ на период временной нетрудоспособности Власовой Т.С., ответчик работала на АЗС XXXX в сменном режиме с XXXX до XXXX.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается пояснениями сторон ДД.ММ.ГГ на АЗС XXXX выявлена недостача дизельного топлива в количестве XXXX. Данный факт сторонами не оспаривается.

ДД.ММ.ГГ приказом генерального директора АО «XXXX» XXXX назначена комиссия для проведения расследования.

Актом служебного расследования по факту происшествия на АЗС XXXX от ДД.ММ.ГГ установлено, что ДД.ММ.ГГ в XXXX при приеме-передаче смены от ответчика выявлена недостача дизельного топлива в резервуаре №XXXX. При детальном осмотре резервуарного парка, и прилегающей территории на снегу обнаружены следы от шланга, которые тянулись на протяжении 35 метров и заканчивались на территории АЗС возле общественного туалета. Место это со стороны операторной АЗС не просматривается, так как заслонено деревьями, образовавшимся после очистки территории забуртованным снегом и совершенно не освещено. Сразу же за снежным буртом на небольшой площадке были оставлены следы от протектора автомобиля, предположительно бензовоза. След оставлен единичный.

В соответствии с выводами комиссии, злоумышленники похитили топливо, при этом ими проделана большая работа по вскрытию запорного устройства замерной горловины, протягиванию шланга, откачиванию топлива, что, по мнению комиссии, должно было сопровождаться посторонними звуками и шумами, которые проигнорированы или не замечены оператором – ответчиком, которой допущена беспрепятственное хищение нефтепродукта. Своими действиями ответчик нарушила гл. 4 п. 1 своей должностной инструкции, где сказано, что она должна осуществлять «прием, хранение, реализацию нефтепродуктов и не топливных товаров на АЗС». Данная АЗС находится в безлюдном месте, резервуарный парк находится с торцевой стороны здания операторной, в связи с этим необходимо установить систему видеонаблюдения с видеорегистрацией территории АЗС и камеру внутри помещения для наблюдения за действиями персонала АЗС.

В соответствии с приказом №XXXX от ДД.ММ.ГГ ответчик привлечена к дисциплинарной ответственности.

Согласно ст. 57 ТК РФ в трудовом договоре указываются в обязательном порядке условия о трудовой функции (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы), условия, определяющие в необходимых случаях характер работы (подвижной, разъездной, в пути, другой характер работы). Если при заключении трудового договора в него не были включены какие-либо сведения и (или) условия из числа предусмотренных частями первой и второй то он должен быть дополнен недостающими сведениями и (или) условиями. При этом недостающие сведения вносятся непосредственно в текст трудового договора, а недостающие условия определяются приложением к трудовому договору либо отдельным соглашением сторон, заключаемым в письменной форме, которые являются неотъемлемой частью трудового договора.

Из представленного суду трудового договора XXXX от ДД.ММ.ГГ заключенного с ответчиком п. 2.2. следует, что на работника возложены обязанности: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него настоящим договором, должностной инструкцией и др.

В соответствии с должностной инструкцией ОАО «XXXX» XXXX от ДД.ММ.ГГ старший оператор АЗС должен осуществлять прием, хранение, реализацию нефтепродуктов и нетопливных товаров. С инструкцией ответчик ознакомлена под роспись. Аналогичные должностные обязанности содержатся в п. 5. должностной инструкции XXXX от ДД.ММ.ГГ

Статьей 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ответчик не имела возможности обеспечивать сохранность имущества истца и одновременно выполнять обязанности оператора, поскольку как установлено в судебном заседании, резервуары с топливом находились вне поля зрения оператора. Возможность для дистанционного контроля топливохранилищ АЗС, у ответчика отсутствовала. При этом суд учитывает, что должностными обязанностями ответчика как оператора АЗС, не установлена обязанность по патрулированию территории АЗС расположенной вне поля зрения из операторской кабины.

Доводы истца о том, что ответчик должна была слышать, как совершается откачка топлива, основано только на предположениях, не подтвержденных какими-либо доказательствами. Так же не представлено доказательств, что откачка топлива произошло в силу противоправных действий самой ответчицы, следовательно, отсутствует причинно-следственная связь между действием (бездействием) ответчика и наступившим ущербом.

Таким образом, суд приходит к выводу, что материалы настоящего гражданского дела не содержат доказательств, подтверждающих факт причинения ответчиком прямого действительного ущерба в виде недостачи нефтепродуктов - дизельного топлива зимнего в количестве XXXX, на заявленную сумму в результате виновного противоправного поведения. Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца материального ущерба в сумме XXXX., не имеется.

Требование истца о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины не подлежит удовлетворению, поскольку являются производными от основных, в удовлетворении которых судом отказано.

По изложенному, руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Акционерного общества «XXXX» о взыскании с Семенец Ю. В. материального ущерба в размере XXXX, расходов по оплате государственной пошлины в размере XXXX – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 21.05.2015 г.

Председательствующий И.С. Гавриленко