Решение по делу № 33-6344/2016 от 06.05.2016

Судья Кирсанова Т.Б. дело № 33-6344/2016

А-33

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 мая 2016 года                                 г. Красноярск

    Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Макурина В.М.

судей Гришиной В.Г., Сучковой Е.Г.

при секретаре Полынкиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гришиной В.Г.

гражданское дело по иску Сухих Е.Г. к ПАО «Банк ВТБ 24» о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе Сухих Е.Г.

на заочное решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 17 февраля 2016 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Сухих Е.Г. к ПАО «Банк ВТБ 24» о защите прав потребителей, отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сухих Е.Г. обратился в суд с иском к ПАО «Банк ВТБ 24» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что 20 августа 2013 года между Сухих Е.Г. и Банком был заключен кредитный договор № на сумму 1 967 000 рублей. По условиям данного договора Банк открыл заемщику текущий счет в рублях, обязался его обслуживать и предоставить кредит, а заемщик, в свою очередь, обязался возвратить кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, определенных в кредитном договоре. Однако договор ему выдан не был, в связи с чем, 26 июня 2015 года он обратился к ответчику с претензией о выдаче ему копий: кредитного договора, приложений к кредитному договору, расширенной выписки по лицевому счету за весь период действия кредитного договора. Однако ответ на претензию по настоящее время не получен. В связи с чем Сухих Е.Г. просил обязать ПАО «Банк ВТБ 24» предоставить ему копии документов по кредитному делу, а именно: кредитный договор № от 20 августа 2013 года, копию приложения к указанному кредитному договору, расширенную выписку по лицевому счету с момента заключения договора по день подачи иска.

Судом постановлено вышеприведенное заочное решение.

В апелляционной жалобе истец Сухих Е.Г. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Указывает на то, что он является потребителем банковских услуг и клиентом банка и в силу прямого указания закона ему должна быть предоставлена информация о состоянии его лицевого счета, так как, обращаясь в банк с претензией, он настаивал на получении таких сведений и их не предоставление должно расцениваться как нарушение его потребительских прав, прямо предусмотренных российским законодательством.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявили, в связи с чем судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, решение суда по доводам апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого судом решения.

Согласно п. 5 ст. 10 Федерального закона "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" случаи и условия обязательного распространения информации или предоставления информации, в том числе предоставление обязательных экземпляров документов, устанавливаются федеральными законами.

Согласно с п.п.1 и 2 ст. 857 ГК РФ банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом.

Статьей 26 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности» установлено, что кредитная организация гарантируют тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов. Все служащие кредитной организации обязаны хранить тайну об операциях, о счетах и вкладах ее клиентов и корреспондентов, а также об иных сведениях, устанавливаемых кредитной организацией, если это не противоречит федеральному закону.

В силу п. 1 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 20 августа 2013 года между Сухих Е.Г. и ПАО «ВТБ 245» заключен кредитный договор №, согласно которому Сухих Е.Г. предоставлен кредит в размере 1 967 000 рублей, в рамках которого на его имя был открыт текущий счет.

Сухих Е.Г., обращаясь в суд с указанными требованиями, ссылался на то, что 26 июня 2015 года направил в адрес ПАО «ВТБ 245» претензию об истребовании копий документов по кредитному делу заемщика, а именно, кредитного договора, приложений к кредитному договору, расширенной выписки по лицевому счету за весь период действия кредитного договора.

Между тем, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств того, что при личном обращении или обращении представителя в Банк с заявлением о предоставлении полной информации о порядке заключения кредитного договора, о самом кредите, условиях его возврата, очередности списания денежных средств со счета, то есть сведений, составляющих банковскую тайну, ответчик уклонялся от их предоставления.

Также Сухих Е.Г. не представлено допустимых доказательств с достоверностью подтверждающих факт получения Банком направленной по почте претензии. При этом, представленные истцом списки внутренних почтовых отправлений и уведомления о вручении, свидетельствуют о направлении заказного отправления в ПАО «ВТБ 245» АО от имени ООО «Эскалат», что не может быть расценено как доказательство отправления в адрес банка ООО «Эскалат» от имени истца претензии об истребовании документов, в связи с чем и представленные уведомления о получении банком почтовых отправлений, направленных ООО «Эскалат» не могут быть расценены как доказательство получения банком претензии истца об истребовании копий документов. Доказательств направления в адрес банка претензии от своего имени истцом не представлено.

Таким образом, при отсутствии доказательств невозможности самостоятельного получения заемщиком информации по его кредиту, при отсутствии доказательств отказа в предоставлении такой информации, оснований для удовлетворения исковых требований о возложении обязанности представить документы по кредиту не имеется.

Соглашаясь с правильностью принятого решения, судебная коллегия исходит из того, что, предоставляя сведения, составляющие банковскую тайну, банк должен надлежащим образом идентифицировать лицо, имеющее право на их получение, поскольку в случае разглашения банком сведений, составляющих банковскую тайну, клиент, права которого нарушены, вправе потребовать от банка возмещения причиненных убытков. Соблюдение процедуры идентификации личности клиента, обратившегося с заявлением о выдаче соответствующих документов, является необходимым условием обеспечения и гарантией банковской тайны.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию истца, изложенную в исковом заявлении, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 17 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сухих Е.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: