Решение по делу № 22К-6179/2017 от 18.09.2017

Судья Гусельников О.П.

Дело № 22-6179

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 5 октября 2017 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Галяры В.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Пермского края Дарьенко Л.Ю.,

заявителя Л. и ее адвоката Белик В.И.,

при секретаре Малининой Н.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Л. на постановление Добрянского районного суда Пермского края от 4 сентября 2017 года, которым

отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление следователя СО ОМВД России по Добрянскому району Б. от 16 августа 2017 года об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 111 УК РФ.

Доложив материалы дела, заслушав выступление заявителя Л. и ее адвоката Белик В.И. по доводам жалобы об отмене постановления суда, мнение прокурора Дарьенко Л.Ю. об отмене постановления, суд

у с т а н о в и л:

постановлением следователя СО ОМВД России по Добрянскому району Б. от 16 августа 2017 года отказано в возбуждении уголовного дела по результатам проверки заявления Л. о совершении преступления, предусмотренного ч. 111 УК РФ, в связи с отсутствием состава преступления.

Полагая, что данное решение не основано на законе, Л. в соответствии со ст. 125 УПК РФ обратилась с жалобой в суд, в принятии которой к рассмотрению постановлением Добрянского районного суда Пермского края от 4 сентября 2017 года ей отказано.

В апелляционной жалобе Л., выражая несогласие с судебным решением, считает его незаконным и необоснованным, поскольку:

- при отказе в возбуждении уголовного дела не принято во внимание то обстоятельство, что она обратилась с заявлением о возбуждении уголовного дела по ст. 111 УК РФ, то есть за причинение тяжкого вреда здоровью, исходя из множественных телесных повреждений, причиненных ее сыну, не состоящих в причинной связи с его смертью, и за которые никто не понес ответственности;

- считает, что проверка по факту причинения тяжкого вреда здоровью проведена не в полном объеме, в том числе не опрошены все присутствующие лица, не дана оценка изложенным ею фактам в заявлении и при даче объяснений, обращает внимание, что мобильный телефон сына при осмотре места происшествия обнаружен не был, и решения по данному факту не принято, оставлены без внимания возможные мотивы совершения преступления, а также заключение судебно-медицинского эксперта;

- 11 мая 2017 года заместителем прокурора г. Добрянка Груздевой С.А. было отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 18 апреля 2017 года как необоснованное и немотивированное, но в ходе дополнительной проверки нарушения не устранены, указания прокурора не выполнены, формально вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела;

- суд, отказывая в принятии ее жалобы, не истребовал отказной материал и не дал юридической оценки полноте проведенной проверки, не проверил, исполнены ли требования заместителя прокурора г. Добрянка Груздевой С.А. в части принятии решения о причинении Л1. тяжкого вреда здоровью.

С учетом данных обстоятельств Л. просит постановление суда отменить и направить дело на новое разбирательство.

Проверив представленные материалы, изучив изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Отказывая в принятии к рассмотрению жалобы заявительницы, суд первой инстанции, ссылаясь на приговоры Добрянского районного суда Пермского края от 20 августа 2015 года в отношении З. и мирового судьи судебного участка № 1 Добрянского судебного района Пермского края от 18 сентября 2015 года в отношении З., сделал вывод об отсутствии предмета обжалования, поскольку лица, совершившие противоправные действия в отношении Л1. привлечены к уголовной ответственности, судебные решения вступили в законную силу.

Данный вывод суда противоречит положениям статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому постановление Добрянского районного суда Пермского края от 4 сентября 2017 года подлежит отмене на основании ч. 1 ст. 389¹⁷ УПК РФ в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, с направлением дела для проведения судебного разбирательства.

Как видно из материалов дела, по заявлению Л. следователем СО ОМВД по Добрянскому району Б. была проведена проверка в порядке ст.ст. 144,145 УПК РФ, по результатам которой постановлением от 16 августа 2017 года в возбуждении уголовного дела отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Данное процессуальное решение об отказе в возбуждении уголовного дела, безусловно, может быть обжаловано заявительницей в судебном порядке, о чем прямо указано в части 1 статьи 125 УПК РФ.

Таким образом, суду необходимо проверить доводы жалобы Л. в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, и принять по жалобе законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389²⁰,389²⁸,389³³ УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

апелляционную жалобу заявителя Л. удовлетворить.

Постановление Добрянского районного суда Пермского края от 4 сентября 2017 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление следователя СО ОМВД России по Добрянскому району Б. от 16 августа 2017 года об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 111 УК РФ, отменить.

Дело по жалобе Л. направить для судебного рассмотрения в тот же суд, но в ином составе суда.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: подпись