Решение от 20.04.2016 по делу № 2-1052/2016 (2-6180/2015;) от 14.12.2015

отметка об исполнении решения______________________________Дело № 2-1052/16

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 апреля 2016 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Персидской И.Г.,

при секретаре Деникиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шевелева В.А. к акционерному обществу «СОГАЗ» о защите прав потребителя при возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л :

Шевелев В.А. обратился в суд с иском к акционерному обществу «СОГАЗ» о защите прав потребителя при возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав следующее.

Истец является собственником автомобиля марки КИА КИД, 2010 г.в., государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС.

19.10.2015г. около 14 часов 15 минут на пр. Строителей, д. 12 в г. Волгодонске Ростовской области имело место ДТП: водитель ФИО1, управляя автомобилем Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, при движении задним ходом, не убедился в безопасности маневра, допустил столкновение с автомобилем КИА КИД, г/н № rus, под управлением истца.

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

В ходе рассмотрения материалов проверки инспектором ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Волгодонское» ФИО5 была установлена вина ФИО1 в нарушении п. 8.12 ПДД РФ и вынесено Определение об отказе в возбуждении дела об АПН.

Автогражданская ответственность застрахована в АО «СОГАЗ» страховой полис ОСАГО серии ЕЕЕ № от 18.09.2015 г., автогражданская ответственность виновника ДТП Шамраева Р.В. - в СПАО «Ингосстрах», страховой полис ОСАГО серии ЕЕЕ № от 20.08.2015г.

30.10.2015 истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов и с требованием о проведении осмотра.

Однако в 5 дневный срок осмотр автомобиля произведен не был в связи с чем, истец был вынужден обратиться к независимому оценщику в ООО «АРКО-Эксперт» для определения размера ущерба от ДТП.

ООО «АРКО-Эксперт» было составлено заключение № от 30.11.2015г., согласно которого размер ущерба причиненного автомобилю истца с учетом износа заменяемых запчастей составляет 62 507 рублей 22 копейки. Услуги оценщика составили 8 000 рублей.

07.12.2015 отчет независимого оценщика вместе с претензией был получен ответчиком АО «СОГАЗ» по почте. Однако до настоящего времени никаких выплат произведено не было, что и послужило основанием для обращения в суд с исковым заявлением.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца:

- страховое возмещение в размере 62507,22 рублей

- штраф за нарушение прав потребителя

- компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей

- неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, начиная с 21.11.2015г. по дату вынесения решения суда, по состоянию на 14.12.2015г. размер неустойки составляет 16921,73 рубль.

- расходы на оплату услуг оценщика в размере 8 000 рублей.

- расходы по оплате юридических услуг в сумме 20 000 рублей.

- расходы по отправке телеграммы в размере 253 рубля 40 копеек.

- расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 738 рублей.

В судебное заседание истец не явился, будучи надлежащим образом уведомлены о времени месте рассмотрения дела, о причине неявки суду не сообщили. Истец в своём заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, на удовлетворении иска настаивает, пояснив, что истец не получал извещение о проведении осмотра транспортного средства, из почтового извещения следует, что получил данное письмо АО «СОГАЗ» не Шевелев, а другое лицо. Просит учесть что истцу не была сообщена дата проведения осмотра, то есть свои обязанности по осмотру АО «СОГАЗ» не исполнило, в связи с чем истец был вынужден самостоятельно проводить оценку. Все сроки истцом были соблюдены, претензия истца была получена 7.12.2015 года, а в суд с иском истец обратился 14.12.2015.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом уведомлен о времени, что подтверждается почтовым идентификатором. С учетом мнения представителя истца суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В своем отзыве на исковое заявление указал на несогласие с иском по следующим основаниям.

Требования истца удовлетворены АО «СОГАЗ» в виде выплаты страхового возмещения в установленные п. 21 ст. 12 и п, 1 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Сумма выплаченная АО «СОГАЗ» истцу составила 70 507,22 руб., что составляет полную сумму ущерба 62 507,22 руб, и расходы на экспертизу - 8000,00 руб.

30.10.2015 в АО «СОГАЗ» посредством организации связи Почта России, поступило заявление от истца о страховой выплате в рамках ОСАГО в связи с повреждением его ТС в ДТП от 19.10.2015r.

Согласно п. 4.13 Правил ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил ОСАГО, потерпевший представляет:

-документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховую выплату при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица;

- заключение независимой экспертизы о размере причиненного вреда, если проводилась независимая экспертиза (оценка), или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим;

- документы, подтверждающие оплату услуг независимого эксперта, если экспертиза проводилась и оплата произведена потерпевшим;

Указанные документы не были представлены с заявлением о выплате.

Кроме того, транспортное средство истец на осмотр АО «СОГАЗ» не представил, несмотря на письменный запрос АО «СОГАЗ» исх. № Сгф23-1819 от 30.10.2015г., который получен истцом 06.11.2015, что подтверждается уведомление о вручении.

К заявлению о выплате страхового возмещения истец не приложил обязательные согласно Правилам ОСАГО документы (заключение независимой экспертизы (оценки) о размере причиненного вреда и документы, подтверждающие оплату услуг независимого эксперта согласно п. 4.13 Правил ОСАГО), что свидетельствует о злоупотреблении правом на страховую выплату со стороны истца.

АО «СОГАЗ» в течение 3 дней с даты получения заявления о выплате направило истцу письмо с требованием предоставить поврежденное ТС к осмотру АО «СОГАЗ» и приложило направление на независимую экспертизу с целью определения размера ущерба и страховой выплаты.

Таким образом, АО «СОГАЗ» надлежащим образом, в строгом соответствии с требованиям ФЗ № 40 исполнило обязанности по организации осмотра и независимой экспертизы с целью определения размера страховой выплаты.

07.12.2015 в АО «СОГАЗ» поступила претензия от истца, к которой были приложены недостающие документы. Таким образом, учитывая, что ТС не было представлено истцом к осмотру страховщиком, то полный пакет, необходимых для выплаты документов, предусмотренных п. 3.10. 4.13 Правил ОСАГО был предоставлен только 07.12.2015г

В установленный п. 1 ст. 12 ФЗ № 40 срок АО «СОГАЗ» осуществило страховую выплату в полном объеме и возместило расходы на осуществление независимой экспертизы. Таким образом, АО «СОГАЗ» полностью и надлежащим образом исполнило свои обязательства.

Истец, не дожидаясь окончания срока на рассмотрение заявления и представленных только 07.12.2015 г. документов обратился в суд, допуская злоупотребления своим правом на судебную защиту.

Истец не приложил к заявлению о выплате документы о стоимости ремонта, а по запросу страховщика не предоставил ТС к осмотру, что исключило для АО «СОГАЗ» определение размера выплаты и ее осуществление до получения заключения о стоимости ремонта и квитанции об оплате экспертных услуг,

Таким образом, обязательства по страховой выплате страховщиком исполнены в полном объеме и надлежащим образом. В связи с этим, оснований для удовлетворения иска, в том числе штрафный санкций, неустойки и иных расходов, нет. Просит в иске отказать.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о частичной обоснованности исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств": объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации

В соответствии с п.21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» от 25.04 2002 года, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, содня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как установлено в ходе судебного разбирательства из объяснений представителя истца, других письменных доказательств,

Истец является собственником автомобиля марки КИА КИД, 2010 г.в., государственный регистрационный знак № что подтверждается свидетельством о регистрации ТС. 19.10.2015г. около 14 часов 15 минут на пр. Строителей, д. 12 в г. Волгодонске Ростовской области имело место ДТП: водитель ФИО1, управляя автомобилем Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, при движении задним ходом, не убедился в безопасности маневра, допустил столкновение с автомобилем КИА КИД, г/н № rus, под управлением истца.

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

В ходе рассмотрения материалов проверки инспектором ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Волгодонское» ФИО5 была установлена вина ФИО1 в нарушении п. 8.12 ПДД РФ и вынесено Определение об отказе в возбуждении дела об АПН.

Автогражданская ответственность застрахована в АО «СОГАЗ» страховой полис ОСАГО серии ЕЕЕ № от 18.09.2015 г., автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО1 - в СПАО «Ингосстрах», страховой полис ОСАГО серии ЕЕЕ № от 20.08.2015г.

30.10.2015 истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов и с требованием о проведении осмотра.

Однако в 5 дневный срок осмотр автомобиля произведен не был в связи с чем, истец был вынужден обратиться к независимому оценщику в ООО «АРКО-Эксперт» для определения размера ущерба от ДТП.

ООО «АРКО-Эксперт» было составлено заключение № от 30.11.2015г., согласно которого размер ущерба причиненного автомобилю истца с учетом износа заменяемых запчастей составляет 62 507 рублей 22 копейки. Услуги оценщика составили 8 000 рублей.

07.12.2015 отчет независимого оценщика вместе с претензией был получен ответчиком АО «СОГАЗ» по почте.

22.12.2015 года ответчиком произведена страховая выплата истцу в сумме 70507,22 руб., из которых 62 507 рублей 22 копейки – стоимость восстановительного ремонта, услуги оценщика составили 8 000 рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014), при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом суммы неустойки, финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Таким образом, размер штрафа составляет: 70507,22 рублей х 50% = 35253,61 рублей, данная сумма штрафа подлежит взысканию в пользу истца.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В судебном заседании установлено, что заявление истца о страховом случае было получено ответчиком 30.10.2015, что не оспаривается ответчиком. Таким образом, начало периода неустойки определено истцом верно с 21.11.2015 по 21.12.2015 года ( день выплаты 22.12.2015), общее количество дней просрочки составляет 30 дней. Размер неустойки за указанный период составляет 21152,16 рублей ( 70507,22 х 1%х 30 дней).

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб. суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона «О защите прав потребителей», в части не урегулированной специальным законом, в том числе, об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15).

Факт нарушения прав истца как потребителя со стороны АО «СОГАЗ» на своевременное и полное получение полагающейся ему суммы страхового возмещения, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, так как полагающаяся ему выплата страхового возмещения в установленном размере, страховщиком не произведена. В соответствии со ст.15 Федерального Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. С учетом этого, а также длительности периода нарушения прав истца, суд полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию причиненного морального вреда истцу в размере 1 000 рублей, учитывая обстоятельства дела.

Довод ответчика о том, что истцом не были представлены в полном объеме документы, необходимые для выплаты, а также о непредоставлении истцом транспортного средства для осмотра страховщиком суд отклоняет.

В подтверждение своих доводов об организации осмотра транспортного средства и извещении об этом Шевелева, АО «СОГАЗ» представило в суд копию письма Шевелеву и копию направления на экспертизу, в которой не указана дата осмотра транспортного средства. Из копии почтового извещения о получении истцом данного направления следует, что письмо АО «СОГАЗ» было получено не истцом, а иным лицом ( л.д.70). Более того, указанные документы направлены в суд посредством электронной почты, надлежащим образом не заверены.

Суд обращает внимание, что материалы настоящего дела не содержат документов и сведений подтверждающих, что страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства, но истец уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) страховщика не позволило ответчику достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению, материалами дела не подтверждено.

Пунктом 3 статьи 11 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.10.2014) предусмотрено, что если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Пунктом 10 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.10.2014), определено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В абзаце 2 п. 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности, являющихся Приложением N 1 к Положению Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) путем выдачи соответствующего направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра, после проведения которых по письменному заявлению потерпевшего страховщик обязан ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован между страховщиком и потерпевшим.

Фактом, свидетельствующим об исполнении страховщиком обязанности по организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), является выдача (направление) потерпевшему соответствующего направления.

В соответствии с абзацами 3 и 4 пункта 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Центрального Банка Российской Федерации от дата N 431-П, страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной настоящим пунктом Правил обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в пункте 4.22 настоящих Правил, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней. В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) страховщик письменно уведомляет потерпевшего о невозможности принятия решения о страховой выплате (выдачи направления на ремонт) до момента совершения потерпевшим указанных действий.

Таким образом, нормами указанного Федерального закона и разработанными в соответствии с ним Правилами обязанность по организации осмотра транспортного средства потерпевшего возложена на страховщика.

Между тем, данные об организации осмотра, о согласовании со страхователем времени и места его проведения материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах ссылка ответчика на непредоставление истцом транспортного средства страховщику для проведения осмотра, а также непредоставление полного пакета документов, необходимого для страховой выплаты является не состоятельной.

Пунктом 20 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.10.2014), страховщику предоставлено право отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Судом не установлено обстоятельств препятствующих АО " СОГАЗ» установить наличие страхового случая, проведение осмотра поврежденного автомобиля истца независимым автоэкспертом не препятствовало для организации и проведения осмотра и экспертизы автомобиля самим страховщиком, автомобиль истца на момент обращения к страховщику отремонтирован либо утилизирован не был, акт осмотра транспортного средства истца содержит указания на те же повреждения которые были отражены сотрудниками ГИБДД при составлении справки о ДТП.

Довод ответчика о том, что истцом при обращении к страховщику был предоставлен не полный пакет необходимых документов, в частности заключения независимой экспертизы и документов, подтверждающих оплату услуг оценщика, суд отклоняет, указанные доводы опровергаются письменными материалами дела, копией претензии истца, согласно которому истцом 30.10.2015 страховщику были предоставлены все необходимые для осуществления страховой выплаты документы, а 07.12.2015 года была направлена претензия с приложенным заключением независимой экспертизы и документов, подтверждающих оплату услуг оценщика.

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и/или неправильно оформленных документов (абзац пятый пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.10.2014).

Поскольку объективных доказательств того, что АО "СОГАЗ" после получения от истца заявления о страховой выплате, в установленный законом срок сообщило истцу о недостаточности представленного пакета документов, в материалы не представлено, перечень представленных истцом документов соответствует указанному в нормативных актах (Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П), оснований считать наличие в действиях истца признаков злоупотребления правом не имеется.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Указанная норма предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Факт оплаты истцом юридических услуг подтверждается договором и актом передачи денежных средств на сумму 20 000 руб. Рассматривая требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из пределов разумности, продолжительности рассмотрения дела в суде, степени его сложности и приходит к выводу о необходимости взыскания с ООО «Росгосстрах» в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 15 000 рублей.

Также в судебном заседании установлено, что истец понес расходы в сумме 253,40 рублей на отправления телеграмм.

Требования истца о взыскании расходов на нотариальные услуги в связи с оформлением доверенности удовлетворению не подлежат.

В абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности выданной истцом на представление интересов не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

На основании ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит государственная пошлина, от оплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд.

Руководствуясь ст. 194 -198 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ « ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 21 152,16 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 35 253,61 ░░░., ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 253,40 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 72659,17 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ « ░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1134,56 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 25 ░░░░░░ 2016 ░░░░.

░░░░░