Решение по делу № 2-2341/2016 от 08.06.2016

Дело №2-2341/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 августа 2016 года                     г. Саранск

Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе судьи Даниловой О.В., при секретаре судебного заседания Елисеевой М.А.,

с участием истца представителя Автономного учреждения «Гарантийный фонд кредитного обеспечения Республики Мордовия» Сергеевой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Автономного учреждения «Гарантийный фонд кредитного обеспечения Республики Мордовия» к Обществу с ограниченной ответственностью «Фрут Сервис», Обществу с ограниченной ответственностью «Континент-АВТО», Калякиной Т.Н., Калякину А.Е., Обществу с ограниченной ответственностью «Мастер Фуд», Обществу с ограниченной ответственностью «Интер - Трейд» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АУ «Гарантийный фонд кредитного обеспечения Республики Мордовия» обратилось в суд с названным иском, указав, что между истцом и Банком ВТБ 24 (ПАО) заключен договор поручительства <...> от 06.03.2014 года, согласно которому истец выступил субсидиарным поручителем на сумму 13 300 000 рублей по кредитному соглашению <...> от 06.03.2014 года, заемщиком по которому является ООО «Фрут Сервис».

В обеспечение исполнения обязательств был заключен Договор о залоге движимого имущества <...> от 06.03.2014 г., по условия которого Залогодатель ООО «Континент –АВТО» передал в залог Банку транспортные средства, принадлежащее Залогодателю на праве собственности, со следующими характеристиками:

1.    Тягач седельный VOLVO FM-TRUCK 4X2

Марка: VOLVO FM-TRUCK 4X2;

VIN: <...>;

Год изготовления ТС: 2011

Цвет кузова (кабины, прицепа): белый;

Мощность двигателя, л.с. (кВт): 400 (294,00);

Рабочий объём двигателя, куб.см: 12780;

Разрешенная максимальная масса, кг: 20100;

Организация- изготовитель ТС (страна): ЗАО «Вольво Восток» (Россия), залоговой стоимостью 2 880 000 рублей,

2. Полуприцеп SCHMITZ-CARGOBULL SKO 24/L-13.4 FP60 COOL РЕФРИЖЕРАТ
Марка: SCHMITZ-CARGOBULL SKO 24/L-13.4 FP60 COOL РЕФРИЖЕРАТ
VIN: <...>;

Год изготовления ТС: 2011

Цвет кузова (кабины, прицепа): белый;

Разрешенная максимальная масса, кг: 35000;

Организация-изготовитель ТС (страна): SCHMITZ-CARGOBULL AG (Германия), залоговой стоимостью 2 000 000 рублей.

Договор о залоге товаров в обороте залогодателем по которому выступило ООО «Мастер ФУД»: семена подсолнечника 58 620,00 кг., стоимостью 855 852,00 рублей;

Кроме того, обеспечением исполнения обязательств Ответчика по кредитному соглашению выступало:

договор поручительства <...> от 06.03.2014г. между Банком и Калякиным А.Е.;

договор поручительства <...> от 06.03.2014г. между Банком и Обществом с ограниченной ответственностью «Мастер Фут»;

договор поручительства <...> от 06.03.2014г. между Банком и Обществом с ограниченной ответственностью «Интер-Трейд»;

договор поручительства <...> от 06.03.2014г. между Банком и Обществом с ограниченной ответственностью «Континент-АВТО»;

договор поручительства <...> от 06.03.2014г. между Банком и автономным учреждением «Гарантийный фонд кредитного обеспечения Республики Мордовия».

В силу положений пункта 1.2. договоров поручительства поручители обязались солидарно с Заемщиком отвечать за исполнение Заемщиком обязательств по кредитному соглашению, в том числе обязательств по своевременному и полному возврату суммы долга, обязательств по своевременной и полной оплате процентов за пользование кредитом и иных обязательств, предусмотренных кредитным соглашением.

В силу ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Не исполнение ООО «Фрут Сервис» обязательств по названному соглашению послужило основанием к обращению Банка ВТБ 24 к истцу с требованием о выплате суммы просроченного долга в размере 12 060 523 рубля 43 копейки.

Порядок поручительства между истцом и Банком ВТБ 24 урегулирован соглашением от 29.03.2011 года, согласно п.2.3 которого деятельность осуществляется при соблюдении ряда условий одним из которых является условие о максимальной ответственности истца по договору поручительства за заемщика в размере 70% от суммы неисполненных обязательств заемщиком от суммы основного долга и пропорционально уменьшается по мере погашения заемщиком суммы основного долга по кредитному соглашению.

В связи с чем, истец произвел оплату части основного долга в размере 12 060 523 рубля 43 копейки, что составляет 70 % от суммы оставшегося основного долга и подтверждается платежными поручениями.

Просит взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Фрут Сервис», Калякина А.Е., Общества с ограниченной
ответственностью «Мастер Фут», Общества с ограниченной ответственностью
«Интер-Трейд», Общества с ограниченной ответственностью «Континент-АВТО» 12 060 523 рубля 43 копейки и обратить взыскание на движимое имущество, заложенное по договору о
залоге движимого имущества <...> от 06.03.2014 г.:

1.Тягач седельный VOLVO FM-TRUCK 4X2
Марка: VOLVO FM-TRUCK 4X2;

VIN: <...>;

Год изготовления ТС: 2011

Цвет кузова (кабины, прицепа): белый;

Мощность двигателя, л.с. (кВт): 400 (294,00);

Рабочий объём двигателя, куб.см: 12780;

Разрешенная максимальная масса, кг: 20100;

Организация - изготовитель ТС (страна): ЗАО «Вольво Восток» (Россия)

2.Полуприцеп SCHMITZ-CARGOBULL SKO 24/L-13.4 FP60 COOL

РЕФРИЖЕРАТ

Марка: SCHMITZ-CARGOBULL SKO 24/L-13.4 FP60 COOL РЕФРИЖЕРАТ

VIN: <...>;

Год изготовления ТС: 2011

Цвет кузова (кабины, прицепа): белый;

Разрешенная максимальная масса, кг: 35000;

Организация-изготовитель ТС (страна): SCHMITZ-CARGOBULL AG (Германия)

принадлежащий на праве собственности Обществу с ограниченной ответственностью «Континент-АВТО», установив способ реализации имущества путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене, с которой начинаются торги, в размере 2 880 000 (Два миллиона восемьсот восемьдесят тысяч) рублей в отношении Тягача седельного VOLVO FM-TRUCK 4X2, 2 000 000 (Два миллиона) рублей - в отношении Полуприцепа. SCHMITZ-CARGOBULL SKO 24/L-13.4 FP60 COOL РЕФРИЖЕРАТ. Место нахождение транспортных средств: <...>

на заложенное имущество по договору о залоге товаров в обороте <...> от 06.03.2014, залогодателем которого выступило ООО «Мастер Фуд»: семена подсолнечника 58 620,00 кг., стоимостью 855 852,00 рублей;

Обратить взыскание на недвижимое имущество, заложенное по договору об ипотеке <...> от 07.03.2014г. - жилое помещение (квартира), общей площадью 64,0 кв.м., адрес (местонахождение объекта): <...>,принадлежащее на праве собственности Калякиной Т.Н., установив способ реализации в
в виде продажи с публичных торгов по начальной продажной цене, с которой начинаются торги в размере 1 690 000 (Один миллион шестьсот девяноста тысяч)рублей.

Взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 66 000 рублей.

В ходе судебного заседания истец уточнил свои исковые требования просив взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Фрут Сервис», Калякина А.Е., Общества с ограниченной ответственностью «Мастер Фут», Общества с ограниченной ответственностью «Интер-Трейд», Общества с ограниченной ответственностью «Континент-АВТО» 12 060 523 рубля 43 копейки и обратить взыскание на указанное ранее имущество

1 Тягач седельный VOLVO FM-TRUCK 4X2

2.Полуприцеп SCHMITZ-CARGOBULL SKO 24/L-13.4 FP60 COOL РЕФРИЖЕРАТ, стоимостью автотранспортных средств 2 309 000 рублей, в отношении Тягача седельного VOLVO FM-TRUCK 4X2 и 1 492 000 рублей в отношении последнего.

Обратить взыскание на недвижимое имущество, заложенное по договору об
ипотеке <...> от 07.03.2014г. - жилое помещение (квартира), общей площадью 64,0 кв.м., адрес (местонахождение объекта): <...>, принадлежащее на праве
собственности Калякиной Т.Н., установив способ реализации в
виде продажи с публичных торгов по начальной продажной цене, с которой
начинаются торги в размере 2 000000 рублей.

В судебном заседании истец – представитель АУ «Гарантийный фонд кредитного обеспечения Республики Мордовия» Сергеева Н.С. исковые требования поддержала и просила удовлетворить, в части исковых требований о взыскании с ООО «Фрут Сервис» просила производство прекратить.

Определением суда от 05.08. 2016 года производство по делу в части исковых требований АУ «Гарантийный фонд кредитного обеспечения Республики Мордовия» к Обществу с ограниченной ответственностью «Фрут Сервис» о взыскании 12 060 523, 43 рублей, обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании судебных расходов, прекращено.

Ответчик Калякин А.Е., Калякина Т.Н., ее представитель Зевайкин М.В. в судебное заседание не явились о месте и времени судебного заседания извещены надлежаще и своевременно. Калякина Т.Н. представила в суд письменное заявление с просьбой рассмотреть иск в ее отсутствие.

Ответчики представители ООО «Фрут Сервис» в лице арбитражного управляющего Фоминова П.А., ООО «Мастер Фуд», ООО «Интер-Трейд», ООО «Континент-Авто» в судебное заседание не явились, третье лицо – представитель Банка ВТБ 24 Шабаева Е.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще и своевременно.

Суд, в соответствии со статьей 167 ГПК Российской Федерации, принял решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Свой вывод суд основывает следующим.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Руководствуясь указанными нормами, имея в виду, что судом созданы все условия для обеспечения принципов состязательности и равноправия сторон, судья разрешает дело на основании представленных и исследованных в судебном заседании доказательств, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям.

Из требований части 2 статьи 1 ГК Российской Федерации следует, что граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 8 ГК Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 153 ГК Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Статья 421 ГК Российской Федерации предусматривает, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК Российской Федерации).

Согласно статье 819 ГК Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из части 2 статьи 811 ГК Российской Федерации следует, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела усматривается, что 06 марта 2014 года между Банком ВТБ 24 (публичное акционерное общество) (далее - ВТБ 24 (ПАО), Истец, Кредитор) и Обществом с ограниченной ответственностью «Фрут Сервис» (далее - Ответчик, Заемщик, Клиент) было заключено Кредитное соглашение <...> (далее - «кредитное соглашение», «кредитный договор»), по условиям которого Истец открыл Ответчику кредитную линию на следующих условиях: срок кредитной линии: 24 месяца, процентная ставка: 12,3 (двенадцать целых три десятых) % годовых, цель кредита: закуп товара, пополнение оборотных средств, комиссия за обязательство по кредитной линии - 0,0 (Ноль) % годовых.

Лимит задолженности Кредитной линии устанавливается в размере 19 000 000 (Девятнадцать миллионов рублей)

с начала 22-го месяца - снижение лимита до 14 250 000 (Четырнадцать миллионов двести пятьдесят тысяч) рублей;

с начала 23-го месяца - снижение лимита до 9 500 000 (Девять миллионов пятьсот тысяч) рублей;

с начала 24-го месяца - снижение лимита до 4 750 000 (Четыре миллиона семьсот пятьдесят тысяч рублей).

Кредиты в рамках кредитной линии предоставляются на основании отдельных Дополнительных соглашений о предоставлении кредита, заключаемых кредитором и заемщиком, в которых указываются срок, сумма, порядок погашения кредита и уплаты процентов (п. 1.10 Кредитного соглашения).

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору выполнил путем предоставления траншей в суммах указанных в дополнительных соглашениях.

В соответствии со ст. 809, 810, 819 ГК РФ, заёмщик по кредитному договору обязан возвратить в срок полученную сумму кредита кредитору и уплатить проценты за пользование кредитом.

Согласно п.5.7 Приложения № 1 к Кредитному соглашению, все платежи должны быть получены кредитором в полном объеме, в силу п.5.5 Приложения № 1 к Кредитному соглашению, датой получения платежей по кредиту является дата фактического поступления средств на счета Банка.

Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в т.ч. в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

Исходя из п. 1.15 Кредитного соглашения, в случае просрочки исполнения Заемщиком обязательств по возврату Кредита и/или уплате процентов с Заемщика подлежит взиманию неустойка в виде пени в размере 0,07%(Ноль целых семь сотых) от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки со дня, следующего за днем возникновения просроченной задолженности.

В силу подп. 1,2 п.4.4 Приложения № 1 к Кредитному соглашению, Кредитор имеет право отказаться от предоставления кредита или приостановить предоставление кредита и/или потребовать выполнения Заемщиком обязательств по кредитному соглашению досрочно в случае наступления одного из нижеперечисленных событий:

-    заемщик не выполнит какое-либо обязательство перед Кредитором по кредитному соглашению или любому другому договору, заключенному с Кредитором;

-    заемщик просрочит любой из причитающихся кредитору со стороны заёмщика платежей по любому договору, заключенному с ним.

Нарушение Ответчиком обязательств по внесению платежей по кредитному соглашению привело к образованию просроченной задолженности.

В связи с систематическими нарушениями условий кредитного соглашения, Истец потребовал от Ответчика досрочного исполнения обязательств по договору.

Однако требования Банка по кредитному соглашению <...> от 06 марта 2014 года до настоящего времени не погашены и составляют: сумме 5 936 386,19 рублей (Пять миллионов девятьсот тридцать шесть тысяч триста восемьдесят шесть рублей 19 копеек), из них:

сумма основного долга - 5 168 795,75 рублей;

задолженность по процентам - 548 764,55 рублей;

неустойка (пени) за несвоевременный возврат кредита - 207 880,74 рублей;

-неустойка (пени) за несвоевременное погашение процентов - 10 945,14 рублей.

В обеспечение исполнения обязательств Ответчика по кредитному соглашению между Истцом и Обществом с ограниченной ответственностью «Континент-АВТО» (далее - Залогодатель) был заключен Договор о залоге движимого имущества <...>-з01 от 06.03.2014 г., по условиям которого Залогодатель передал в залог Банку транспортные средства, принадлежащее Залогодателю на праве собственности, со следующими характеристиками:

1.    Тягач седельный VOLVO FM-TRUCK 4X2

Марка: VOLVO FM-TRUCK 4X2;

VIN: <...>;

Год изготовления ТС: 2011

Цвет кузова (кабины, прицепа): белый;

Мощность двигателя, л.с. (кВт): 400 (294,00);

Рабочий объём двигателя, куб.см: 12780;

Разрешенная максимальная масса, кг: 20100;

Организация- изготовитель ТС (страна): ЗАО «Вольво Восток» (Россия)

2.Полуприцеп SCHMITZ-CARGOBULL SKO 24/L-13.4 FP60 COOL РЕФРИЖЕРАТ
Марка: SCHMITZ-CARGOBULL SKO 24/L-13.4 FP60 COOL РЕФРИЖЕРАТ
VIN: <...>;

Год изготовления ТС: 2011

Цвет кузова (кабины, прицепа): белый;

Разрешенная максимальная масса, кг: 35000;

Организация-изготовитель ТС (страна): SCHMITZ-CARGOBULL AG (Германия)

При заключении договора сторонами была согласована залоговая стоимость транспортных средств в сумме 2 880 000 (Два миллиона восемьсот восемьдесят тысяч) рублей в отношении Тягача седельного VOLVO FM-TRUCK 4X2, 2 000 000 (Два миллиона) рублей - в отношении Полуприцепа SCHMITZ-CARGOBULL SKO 24/L-13.4 FP60 COOL РЕФРИЖЕРАТ.

В последующем истцом оценка заложенного имущества была уточнена и составляет в размере 2 309 000 (Два миллиона триста девять тысяч) рублей в отношении Тягача седельного VOLVO FM-TRUCK 4X2, 1 492 000 (Один миллион четыреста девяноста две тысячи) рублей - в отношении Полуприцепа SCHMITZ-CARGOBULL SKO 24/L-13.4 FP60 COOL РЕФРИЖЕРАТ. Ответчики применительно к положениям ст. 56 ГПК РФ в судебном заседании не оспаривали обоснованность вышеуказанной оценки заложенного имущества.

Согласно ст. 334 ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

В силу ст. 348 ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Согласно ст. 349 ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В соответствии со ст. 350 ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьёй 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путём продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

На этом основании, суд полагает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество, при этом, определить начальную продажную цену с которой начинаются торги, в размере согласованном сторонами в судебном заседании в сумме 2 309 000 рублей в отношении Тягача седельного VOLVO FM-TRUCK 4X2, 1 492 000 рублей - в отношении Полуприцепа SCHMITZ-CARGOBULL SKO 24/L-13.4 FP60 COOL РЕФРИЖЕРАТ.

В обеспечение исполнения обязательств ООО «Фрут Сервис» с Калякиной Т.Н. был заключен договор об ипотеке <...> от 07.03.2014г.

На основании Договора об ипотеке в залог было передано жилое помещение квартира), общей площадью 64,0 кв.м., адрес (местонахождение объекта): <...>.

Пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости) залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно пункту 1 статьи 56 Федерального закона "Об ипотеке (залоге -недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Как следует из содержания подпункта 4 пункта 2 статьи 54 вышеприведенного закона, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная -продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе оглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Из указанной нормы следует, что если начальная продажная цена заложенного недвижимого имущества определяется на основе соглашения между залогодателем, залогодержателем, то она равна согласованной стоимости.

В судебном заседании истец представил копию заключения эксперта <...> от 15.06.2016 года, согласно которому рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу <...> составляет 2 500 000 рублей.

В судебном заседании установлено, что истец и банк ВТБ 24 заключили договор поручительства <...> 06.03.2014 года, согласно которому истец выступил субсидиарным поручителем на сумму 13 300 000 рублей по кредитному соглашению <...> от 06.03.2014 года, заемщиком по которому является ООО «Фрут Сервис».

В соответствии с соглашением о порядке сотрудничества от 29.03.2011 года истец на основании п.2.3 соглашения несет максимальную ответственность по договору поручительства за одного заемщика в размере 70% от суммы неисполненных обязательств заемщиком от суммы основного долга и пропорционально уменьшается по мере погашения заемщиком суммы основанного долга по кредитному соглашению. В связи с чем, истец произвел оплату части основного долга в размере 12 060 523 рублей 43 копейки, что составляет 70% от суммы оставшегося основного долга и подтверждается истцом платежными поручениями <...> от 20.04.2016 года.

Истцом представлено расчет указанной суммы, и он никем из ответчиков не оспорен.

С учетом вышеизложенного, суд считает, необходимым обратить взыскание на заложенное имущество квартиру, расположенную по адресу <...>, установив начальную продажную цену 2 000 000 рублей.

Довод ответчика о невозможности обращения взыскания на заложенную квартиру, поскольку, она является единственным жилым помещением по мнению суда не основан на законе и подлежит отклонению в силу следующего.

Доводы представителя ответчика о том, что указанное жилье является единственным жилым помещением, не могут быть приняты во внимание судом, поскольку, действующее законодательство допускает возможность обращения взыскания на жилое помещение, которое является предметом договора ипотеки, и в том случае, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Из п. п. 1 и 2 ст. 6, п. 1 ст. 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) следует, что залогодержатель вправе обратить взыскание на квартиру, заложенную по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этой квартиры требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, причем независимо от того, на какие цели предоставлен заем (кредит); сам по себе факт наличия у гражданина-должника жилого помещения, являющегося для него и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания, не препятствует обращению взыскания на него, если оно обременено ипотекой.

Пункт 1 ст. 78 Закона об ипотеке регулирует лишь особенности прекращения права пользования жилым домом или квартирой при обращении залогодержателем взыскания на них в ситуации, когда дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение.

Выводы ответчика о том, что положения указанного пункта устанавливают исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания помещения, переданного в ипотеку, ошибочны.

В силу положений пункта 1.2. договоров поручительства поручители обязались солидарно с Заемщиком отвечать за исполнение Заемщиком обязательств по кредитному соглашению, в том числе обязательств по своевременному и полному возврату суммы долга, обязательств по своевременной и полной оплате процентов за пользование кредитом и иных обязательств, предусмотренных кредитным соглашением.

В силу ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии со статьей 365 ГК Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

На основании пункта 28 Постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 12.07.2012 года № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» если несколько поручительств были даны по различным договорам поручительства раздельно друг от друга, то исполнение, произведенное одним из поручителей, влечет за собой переход к нему всех прав, принадлежавших кредитору, в том числе, и обеспечивающих обязательство требований к каждому из других поручителей о солидарном с должником исполнении обеспеченного обязательства.

Согласно пункту 3.7 договора поручительства, к поручителю, исполнившему обязательства перед банком за заемщика, переходят права требования банка в том объеме, в каком поручитель фактически удовлетворил требования банка, в том числе, и право требования к другим поручителям.

До настоящего времени обязательства ответчиками не выполнены, несмотря на обращения к ним со стороны истца.

Согласно статье 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 6000 рублей за требования по обращению взыскания на имущество и 60 000 рублей по требованиям о взыскании выплаченной истцом суммы задолженности, то есть, всего 66 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями № № 142 и 143 от 01.06.2016 года, которая подлежит взысканию с ответчиков, в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в солидарном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования автономного учреждения «Гарантийный фонд кредитного обеспечения Республики Мордовия» к Обществу с ограниченной ответственностью «Континент-АВТО», Калякиной Т.Н., Калякину А.Е., Обществу с ограниченной ответственностью «Мастер Фуд», Обществу с ограниченной ответственностью «Интер - Трейд» о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать солидарно с Калякина А.Е., Общества с ограниченной ответственностью «Мастер Фут», Общества с ограниченной ответственностью «Интер-Трейд», Общества с ограниченной ответственностью «Континент-АВТО» в пользу автономного учреждения «Гарантийный фонд кредитного обеспечения Республики Мордовия» 12 060 523 (двенадцать миллионов шестьдесят тысяч пятьсот двадцать три) рубля 43 копейки.

Обратить взыскание на движимое имущество, заложенное по договору о
залоге движимого имущества <...> от 06.03.2014 г.:

1.Тягач седельный VOLVO FM-TRUCK 4X2
Марка: VOLVO FM-TRUCK 4X2;

VIN: <...>;

Год изготовления ТС: 2011

Цвет кузова (кабины, прицепа): белый;

Мощность двигателя, л.с. (кВт): 400 (294,00);

Рабочий объём двигателя, куб.см: 12780;

Разрешенная максимальная масса, кг: 20100;

Организация - изготовитель ТС (страна): ЗАО «Вольво Восток» (Россия)

2.Полуприцеп SCHMITZ-CARGOBULL SKO 24/L-13.4 FP60 COOL
РЕФРИЖЕРАТ

Марка: SCHMITZ-CARGOBULL SKO 24/L-13.4 FP60 COOL РЕФРИЖЕРАТ

VIN: <...>;

Год изготовления ТС: 2011

Цвет кузова (кабины, прицепа): белый;

Разрешенная максимальная масса, кг: 35000;

Организация-изготовитель ТС (страна): SCHMITZ-CARGOBULL AG (Германия)

принадлежащий на праве собственности Обществу с ограниченной ответственностью «Континент-АВТО», установив способ реализации имущества путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене, с которой начинаются торги, в размере 2 309 000 (Два миллиона триста девять тысяч) рублей в отношении Тягача седельного VOLVO FM-TRUCK 4X2, 1 492 000 (Один миллион четыреста девяноста две тысячи) рублей - в отношении Полуприцепа SCHMITZ-CARGOBULL SKO 24/L-13.4 FP60 COOL РЕФРИЖЕРАТ. Место нахождение транспортных средств: <...>

Обратить взыскание на недвижимое имущество, заложенное по договору об ипотеке <...> от 07.03.2014г. - жилое помещение (квартира), общей площадью 64,0 кв.м., адрес (местонахождение объекта): <...>, принадлежащее на праве собственности Калякиной Т.Н., установив способ реализации в виде продажи с публичных торгов по начальной продажной цене, с которой начинаются торги в размере 2 000 000 (два миллиона) рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору о залоге товаров в обороте <...> от 06.03.2014 года, залогодателем по которому является ООО «Мастер Фуд» - семена подсолнечника 58 620, 00 кг., стоимостью 855 852 (восемьсот пятьдесят пять тысяч восемьсот пятьдесят два) рубля.

Реализацию заложенного имущества осуществить с публичных торгов в порядке статьи 350 ГК Российской Федерации.

Взыскать солидарно с ООО «Мастер Фуд», ООО «Интер-Трейд», ООО «Континент-Авто», Калякина А.Е. возврат государственной пошлины в сумме 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей.

Взыскать солидарно с Калякиной Т.Н. и ООО «Мастер Фуд» возврат государственной пошлины в сумме 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Мордовия через Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий          О.В.Данилова

Решение вынесено в окончательной форме 05 августа 2016 года.

Судья О.В.Данилова