Решение по делу № 2-5280/2012 ~ М-4825/2012 от 13.06.2012

Дело № 2-5280/ 2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд

В составе судьи НАГИБИНОЙ Е.Л.

При секретаре Алябушевой Е.В.

С участием прокурора Мозымовой В.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании 24 июля 2012 года в г. Сыктывкаре дело по иску Будрина Ю.А. к Министерству внутренних дел Республики Коми, УМВД России по г. Сыктывкару об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, восстановлении трудового стажа, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула.

УСТАНОВИЛ:

Будрин Ю.А. обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел Республики Коми, УМВД России по г. Сыктывкару о иске Министерству внутренних дел Республики Коми, УМВД России по г. Сыктывкару об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, восстановлении трудового стажа, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула.

В судебном заседании истец не участвовал, надлежащим образом извещен. От Будрина Ю.А. поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с применением к нему по возбужденному уголовному делу меры пресечения в виде домашнего ареста. Согласно постановлению от ** ** ** года в отношении Будрина Ю.А. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста до ** ** ** года, с ограничением в свободе передвижения, с возложением обязанности находиться по месту проживания и не покидать его без письменного разрешения следователя, в чьем производстве находится уголовное дело. О дате судебного заседания по его иску истец был надлежащим образом извещен, справкой следователя по особо важным делам О.А. от ** ** ** года подтверждено то обстоятельство, что за период с ** ** ** года Будрин Ю.А. с ходатайствами о необходимости выйти из квартиры для явки в суд для рассмотрения его дела, не обращался. На основании ст. 167 ГПК РФ, дело рассматривалось в отсутствие истца, с участием представителя.

Представители ответчика против удовлетворения заявленных требований возражали по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения явившихся, суд полагает, что оснований для удовлетворения иска не имеется, исходя из следующего.

Будрин Ю.А. проходил службу в органах внутренних дел с ** ** ** года. После окончания Сыктывкарского филиала ГОУ СПО «...» был откомандирован в распоряжение УВД по г. Сыктывкару со ** ** ** года. Должность ... Управления МВД России по г. Сыктывкару занимал с ** ** ** года.

Приказом от ** ** ** года ... Будрин Ю.А., ... Управления МВД России по г. Сыктывкару уволен из органов внутренних дел в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины и наличием у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме по п.7 части 2 ст.82 ФЗ от 30.11.11 года № 342.

Нарушение сотрудником органов внутренних дел служебной дисциплины признается виновное действие (бездействие), повлекшее за собой нарушение законодательства Российской Федерации, дисциплинарного Устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), Правил внутреннего распорядка органа внутренних дел (подразделения), либо выразившееся в несоблюдении требований к служебному поведению или в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов, распоряжений и указаний прямых начальников и непосредственного начальника, если за указанное действие (бездействие) законодательством Российской Федерации не установлена административная или уголовная ответственность.

Основанием для увольнения послужило нарушение служебной дисциплины, установленное заключением служебной проверки от ** ** ** года, проведенной УМВД России по г. Сыктывкару ** ** ** года, а также ходатайство УМВД России по г. Сыктывкару на имя министра внутренних дел по РК от ** ** ** года о наложении на Будрина Ю.А. дисциплинарного взыскания виде увольнения.

Судом установлено, что на день увольнения Будрин Ю.А. имел действующие дисциплинарные взыскания - предупрежден о неполном служебном приказом УМВД России по г. Сыктывкару от ** ** **. за нарушение п.1 ч.4 ст.5 ФЗ «О полиции» и п.2 ст.8, п.п. 3,4 ст.11 Кодекса профессиональной этики сотрудников ОВД РФ», утвержденной приказом МВД России № 1138; объявлен выговор приказом УМВД России по г. Сыктывкару от ** ** ** года (за нарушение п. 52 Инструкции о порядке взаимодействия УИИ УФСИН России по РК с ОВД МВД по РК, утвержденной приказом от ** ** ** п. 18.1.2. Инструкции, утвержденной приказом МВД России от ** ** **.

Вышеуказанные приказы после из вынесения истец в суд не обжаловал, в предыдущем судебном заседании их законность не оспаривал.

В Управление МВД России по г.Сыктывкару ** ** **. поступило представление прокурора г.Сыктывкара от ** ** **. «Об устранении нарушений закона при приеме, регистрации и разрешении заявлений и сообщений о преступлениях», по данному представлению в УМВД России по г.Сыктывкаром начальником была назначена служебная проверка в ходе которой выявлено, что Будрин Ю.А., ... управления МВД России по г. Сыктывкару вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела № ... от ** ** ** года с нарушением установленного срока.

В соответствии с п. 12.1 должностной инструкции Ю.А.Будрин осуществлял по поручению начальника органа дознания предварительное расследование в форме дознания по указанному уголовному делу, ** ** **. по заявлению гр-ки Ш.У. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по п.2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Данное процессуальное решение признано заместителем прокурора г. Сыктывкара необоснованным и ** ** **. отменено в порядке надзора. Материал направлен в УМВД России по г. Сыктывкару для организации проведения дополнительной проверки.

Указанный материал поступил в УМВД России по г. Сыктывкару ** ** ** года и с ** ** **. находился в производстве Будрина Ю.А. Последующее процессуальное решение в рамках данного материала вынесено Будриным Ю.А. ** ** **, то есть с нарушением ч.4 ст. 41 УПК РФ и п. 4.3 совместного приказа Генеральной прокуратуры РФ и МВД РФ от ** ** ** (не исполнение указания прокурора).

Руководством ОП №1 УМВД России по г. Сыктывкару при проведении проверки были выявлены и другие нарушения ч. 4 ст.41 УПК РФ и п. 4.3 совместного Приказа Генеральной прокуратуры РФ и МВД РФ от ** ** ** года , допущенные Ю.А. Будриным, по которым истек шестимесячный срок со дня их совершения, и вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности по ним не рассматривался. Так, материал об отказе в возбуждении уголовного дела № ... от ** ** ** года, поступивший ** ** **. на дополнительную проверку капитану полиции Будрину Ю.А., не исполнен и окончательное процессуальное решение по состоянию (в срок до 28.08.11 года) на ** ** ** года не принято. Также ** ** ** года на исполнение Будрину Ю.А. поступил материал проверки № ..., по отмененному прокурором постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела, срок дополнительной проверки установлен 10 суток; решение об отказе в возбуждении уголовного дела принято ** ** ** года.

Поскольку Будрин Ю.А. имел два действующих дисциплинарных взыскания, наложенных в письменной форме приказами начальника УМВД России по г.Сыктывкару, основания для издания приказа МВД по РК от ** ** ** года об увольнении Будрина Ю.А. со службы по п.7 ч.2 ст.82 ФЗ от 30.11.2011г. «О службе в органах внутренних дел РФ», в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины и наличием у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел - имелись.

Довод истца и его представителя о высокой загруженности и отсутствии объективной возможности в срок исполнить должностные обязанности по вынесению процессуального решения опровергаются материалами дела. Согласно сведениям о вынесенных отказных материалах за период с ** ** ** по ** ** ** года, Будриным Ю.А. было вынесено 159 постановлений, нагрузка других сотрудников значительно выше (209, 187, 302 материала), и за 4,5 месяца первого полугодия 2012 года ежедневно истец должен был принять решение по 1-2 материалам. То обстоятельство, что препятствий к надлежащему исполнению служебных обязанностей не было, подтверждается отсутствием обращений Будрина Ю.А. к непосредственному и вышестоящему руководству о высокой нагрузке.

Также несостоятелен довод Будрина Ю.А. об отсутствии дисциплинарного проступка, поскольку в обязанности участкового не входят обязанности дознавателя.

Приказом Министерства внутренних дел РФ от 16.09.02 года № 900 утверждена Инструкция по организации деятельности участкового уполномоченного милиции, факта ознакомления с которой истец не отрицал.

Согласно подпунктам 10.1 и 10. 2 пункта 10 Инструкции участковый уполномоченный при раскрытии преступлений, по делам, по которым предварительное расследование проводится в форме дознания и отнесенных федеральным законодательством к компетенции органов внутренних дел, должен: осуществлять по поручению начальника органа дознания предварительное расследование в форме дознания по уголовным делам по преступлениям, выявление т раскрытие которых относится к компетенции органов внутренних дел.

Примененное дисциплинарно взыскание соответствует тяжести дисциплинарного проступка и применено с учетом предшествующего отношения к исполнению служебных обязанностей; нарушений порядка применения дисциплинарного взыскания не установлено.

С учетом вышеизложенного, суд полагает, что в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Отказать Будрину Ю.А. в иске Министерству внутренних дел Республики Коми, УМВД России по г. Сыктывкару об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, восстановлении трудового стажа, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения в Верховный суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд.

Судья Е.Л. Нагибина