Решение по делу № 1-147/2016 от 03.06.2016

Дело № 1-147/16                                                                                      

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чусовой       10 июня 2016 года

Чусовской городской суд Пермского края

в составе председательствующего судьи Слобожанина В.Н.,

с участием помощника Чусовского городского прокурора Левенчук Н.И.,

обвиняемой Свибович Э.М.,

защитника - адвоката Лебедева А.В.,

потерпевшего А.,

при секретаре Ахтямовой Д.В.,

рассмотрев на предварительном слушании в закрытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Свибович Э.М., ..., не судимой,

мера пресечения избранна в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Свибович Э.М. обвиняется органами предварительного следствия в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ при следующих обстоятельствах.

...., около .... мин., водитель Свибович Э.М., управляя технически исправным автомобилем ... государственный регистрационный знак ... в салоне которого на переднем пассажирском сидении находился А.., осуществляла движение по проезжей части ....

Осуществляя движение возле ..., расположенного по адресу: ..., водитель автомобиля Свибович Э.М., в нарушении п. 10.1 «Правил дорожного движения РФ»: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», в нарушение п. 1.5 ПДД РФ: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», а также в нарушении п. 1.4 ППД РФ: «На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств» не учла дорожные условия и скорость движения автомобиля, выехала на полосу встречного движения, после чего не применяя торможение выехала с проезжей части на прилегающую территорию и допустила наезд автомобиля ... государственный регистрационный знак ... на препятствие в виде дерева.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля А. согласно заключению СМЭ было причинено: «закрытый оскольчатый перелом диафиза левой плечевой кости в верхней трети со смещением. Данное повреждение повлекло значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть… Квалифицируется как тяжкий вред здоровью».

Водитель Свибович Э.М. управляя технически исправным автомобилем, не обеспечила, постоянный контроль за движением транспортного средства, и по неосторожности совершила дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинен тяжкий вред здоровью пассажиру А. При этом Свибович Э.М. предвидела возможность наступления общественно опасных последствий своих действий и располагала технической возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывала на избежание этих последствий.

В судебном заседании потерпевший А.заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Свибович Э.М., в связи с примирением сторон, т.к. Свибович Э.М. перед ним извинилась, он её простил, моральный вред ему возмещен в полном объёме, в размере ... рублей, претензий к Свибович Э.М. не имеет.

Заслушав обвиняемую Свибович Э.М., которой разъяснены последствия прекращения уголовного дела по данному основанию и согласившейся с прекращением уголовного дела по не реабилитирующему основанию - за примирением сторон, мнение защитника, считающего необходимым удовлетворить ходатайство потерпевшего, заключение прокурора, полагавшего необходимым в удовлетворении ходатайства отказать, суд считает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшего А. и прекратить данное уголовное дело в связи с примирением сторон по следующим основаниям.

Свибович Э.М. впервые обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, причиненный потерпевшему вред заглажен в полном объеме. Обвиняемая Свибович Э.М. признала себя виновной и раскаялась в содеянном, стороны достигли примирения. Последствия прекращения уголовного дела по данному основанию сторонам разъяснены.

Таким образом, суд не находит по делу оснований для отказа в удовлетворения ходатайства потерпевшего. Доводы прокурора о том, что в удовлетворении ходатайства потерпевшей следует отказать, в целях предупреждения совершения преступлений, являются несостоятельными,поскольку требования ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ по делу полностью соблюдены, Свибович Э.М. ранее не судима, примирилась с потерпевшим, вред, причиненный потерпевшему заглажен, каких-либо дополнительных условий для прекращения уголовного дела за примирением сторон, не требуется.

Принимая решение о прекращении уголовного дела, суд также учитывает данные о личности обвиняемой Свибович Э.М., на учете у врача-... не состоит, по месту жительства характеризуется исключительно положительно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 25, 239 УПК РФ,

п о с т а н о в и л :

прекратить уголовное дело в отношении Свибович Э.М., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении Свибович Э.М. отменить.

Копию настоящего постановления направить Свибович Э.М., защитнику, потерпевшему А., Чусовскому городскому прокурору.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его вынесения в Пермский краевой суд через Чусовской городской суд.

Судья:                                                                                          В.Н. Слобожанин