Решение по делу № 13-130/2019 от 18.11.2019

Дело №13-130/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

с.Барда 26 ноября 2019 года

Судья Бардымского районного суда Пермского края Махмудова А.Р.,

рассмотрев заявление Тляшева В.О. о рассрочке исполнения решения Бардымского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Тляшев В.О. обратился в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения Бардымского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, которым с него взысканы в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» ущерб в порядке регресса в размере 58 348 рублей 76 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 1 950 рублей 47 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 3 000 рублей, поскольку исполнение решения единовременно затруднительно в связи с трудной финансовой ситуацией в семье, так как его источник дохода является единственным в семье, супруга находится в отпуске по беременности и родам, пособие по уходу за ребенком еще не получала, его источник дохода не является фиксированным и стабильным, поскольку работает по договору гражданско-правового характера. Просит предоставить рассрочку на 10 месяцев, с уплатой по 21 числам каждого месяца по 6330 рублей, а в последний месяц ДД.ММ.ГГГГ – 6329,23 рублей.

В соответствии с положениями части 1 статьи 203.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о рассрочке исполнения решения суда, рассматривается судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Из письменных материалов дела следует, что решением Бардымского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с Тляшева О.В. взысканы в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» ущерб в размере 58 348 рублей 76 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 1 950 рублей 47 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 3 000 рублей (ГД № л.д.89-97). Апелляционным определением Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Бардымского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба Тляшева В.О. без удовлетворения. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. (ГД № л.д.113-120).

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Тляшева В.О. возбуждено исполнительное производство №-ИП по исполнительному листу, выданному Бардымским районным судом по вышеуказанному решению суда о взыскании задолженности в размере 63 299,23 рублей в пользу СПАО «Ингосстрах». (л.д.132)

Из представленных заявителем документов следует, что Тляшев В.О. и К.Э. ДД.ММ.ГГГГ заключили брак. Имеют несовершеннолетних детей В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. (л.д.128-130)

Согласно справки о доходах за 2019 год Тляшев В.О. имеет доход в среднем 30 903,76 рублей в месяц. (л.д.131)

Исследовав материалы дела, суд считает, что заявление Тляшева В.О. о предоставлении отсрочки исполнения решения суда удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст. 203 ГПК РФ уд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18 апреля 2006 года №104-О указал, что основания для рассрочки, отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу ст. 15 (ч. 4), 17 (ч. ч. 1, 2), 19 (ч. ч. 1 и 2), 55 (ч. ч. 1, 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка (рассрочка) исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в первой инстанции", при рассмотрении дел об отсрочке или рассрочке исполнения решений суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке) и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

По смыслу указанных норм права закон предусматривает возможность отсрочки исполнения судебного решения, что означает изменение срока его исполнения. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела. При этом интересы взыскателей должны быть учтены в обязательном порядке.

Суд считает, что заявителем необоснованно заявлено требование о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, т.к. он не представил достаточно доказательств с достоверностью свидетельствующих о затруднительности материального положения должника и невозможности исполнить решение суда.

Заявляя требование о предоставлении рассрочки, Тляшев В.О. указывает на то, что не имеет возможности возместить ущерб, так как его нестабильный доход является единственным источником дохода семьи, супруга находится в декретном отпуске, его источник дохода не является фиксированным, имеют расходы по оплате коммунальных услуг по квартире и оплате родительских взносов в детский сад. Однако в судебном заседании установлено, что должник Тляшев В.О. имеет постоянное место работы, постоянный доход в виде заработной платы в размере в среднем 30 903 рубля в месяц. Доказательств отсутствия дохода у супруги, должник суду не представил. Кроме того, суду не предоставлено доказательств, подтверждающих материальное положение должника и членов его семьи, отсутствия других доходов и имущества, достаточного для исполнения решения суда.

Заявитель не предоставил доказательств того, что им предпринимались исчерпывающие меры для исполнения судебного акта от ДД.ММ.ГГГГ. В данном конкретном случае заявителем не были представлены доказательства в подтверждение доводов о наличии обстоятельств, которые могут служить основанием для предоставления рассрочки исполнения решения суда.

При решении данного вопроса должен обеспечиваться баланс интересов сторон, учитываться интересы не только должника, но и взыскателя. Также должна устанавливаться действительная необходимость в предоставлении отсрочки.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в силу ст. 13 ГПК РФ оно является обязательным для всех лиц и подлежит неукоснительному исполнению. Предоставление рассрочки исполнения решения суда повлечет за собой необоснованное затягивание реального исполнения вступившего в законную силу судебного решения.

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства по делу, интересы не только должника, но и взыскателя, принимая во внимание, что предоставление рассрочки исполнения решения суда является правом, а не обязанностью суда, суд считает заявление Тляшева В.О. не подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 203, 434 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении заявления Тляшева В.О. о предоставлении рассрочки исполнения решения Бардымского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Пермский краевой суд через Бардымский районный суд.

С у д ь я :                      А.Р. Махмудова