Решение от 19.06.2014 по делу № 2-2779/2014 от 03.03.2014

КОПИЯ

Санкт-Петербург ДД.ММ.ГГГГ

Дело № 2-2779/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Лыковой С.А.

При секретаре Гоммер К.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петровой Е. В. к Макину А. В. о признании утратившим право пользования жилым помещением.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам, в котором просит признать их утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: СПб, <адрес>.

В обоснование искового заявления истец указал, что спорная квартира находится в государственной собственности. Нанимателем спорного жилого помещения является дедушка истца Макин В.А., который снят с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ в связи со смертью. Ордер на право пользования спорным жилым помещением на его имя на семью из 4-х человек выдан ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время в спорном жилом помещении зарегистрирован истец и малолетний сын Петров В.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Истец намерен приватизировать спорное жилое помещение, для чего необходимо заключить договор социального найма на свое имя, как на единственного совершеннолетнего члена семьи умершего нанимателя жилого помещения. Однако, в <данные изъяты> у истца заявление не приняли, пояснив, что дядя Макин А.В. (брат матери истца) сохранил право пользования жилым помещением, несмотря на то, что он снят с регистрационного учета. Также истцу было разъяснено, что и для заключения договора социального найма и для приватизации жилого помещения требуется согласие Макина А.В., он должен быть вписан в договор социального найма, как член семьи нанимателя жилого помещения. Истец с этим утверждением не согласен, поскольку считает, что Макин А.В. утратил право пользования спорным жилым помещением и его согласие не требуется, основания для включения его в договор социального найма отсутствуют. Ответчик первый раз был зарегистрирован в спорной квартире ДД.ММ.ГГГГ вместе с дедушкой, бабушкой и матерью истца при заселении квартиры. Он неоднократно судим за различные преступления, в связи, с чем в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ года проживал незначительный период своей жизни, поскольку длительное время отбывал наказание в местах лишения свободы. Последний раз ответчик снят с регистрации ДД.ММ.ГГГГ в связи с осуждением к длительному сроку лишения свободы. С указанного времени в квартире он не проживал и не был зарегистрирован, что подтверждается справкой о регистрации. Истец его никогда не видела. В январе ДД.ММ.ГГГГ года из исправительной колонии № <данные изъяты> по <адрес> от лица администрации учреждения на имя истца пришло письмо с просьбой подтвердить согласие на проживание и регистрацию ответчика в спорном жилом помещении в связи с наступлением срока его условно-досрочного освобождения. Однако, для регистрации он не прибыл, с просьбой к истцу о предоставлении ему спорного жилого помещения не обращался. Переписка между ними не велась. В связи с отсутствием каких-либо сведений о месте нахождения ответчика, истец в январе ДД.ММ.ГГГГ года обратился УВД РФ по <адрес> СПб с заявлением о его розыске. ДД.ММ.ГГГГ из УВД по <адрес> СПб на имя истца пришло сообщение, что место нахождения ответчика установлено, что он зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>, <адрес>.

Истец в судебное заседание не явился, извещался о слушании дела надлежащим образом, воспользовался правом, предусмотренным положением ст. 48 ГПК РФ.

Представитель истца Веренич И. В. в судебное заседание явилась, на исковых требованиях настаивала в полном объеме.

Ответчики в судебное заседание не являлись, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом (л.д. 69). О причинах своей неявки суд не уведомляли и не представляли доказательств уважительности подобных причин, не просили рассматривать дело по существу в их отсутствие, возражений по иску не представили. Бездействуя в нарушение требований ст. 167 ГПК РФ, ответчики тем самым приняли на себя риск соответствующих процессуальных последствий.

Представители третьих лиц СПб ГКУ "Жилищное агентство <адрес> СПб ", УФМС по <адрес> о рассмотрении дела извещались надлежащим образом, возражений относительно заявленного иска не представили.

В ходе судебного заседания были допрошены свидетели:

- Степанова Г. В., знакомая истца, которая согласившись дать показания, пояснила, что с августа ДД.ММ.ГГГГ года проживала по <адрес> и знает всю семью Макиных, которая была неблагополучной. Свидетель общалась со всеми членами семьи. Ответчик не проживает по спорному адресу длительное время, свидетель его не видела с ДД.ММ.ГГГГ года, но знает его. Ответчик неоднократно лишался свободы, длительное время находился в местах лишения свободы за грабежи. В спорное жилое помещение ответчик вселиться не пытался. В квартире проживала сестра ответчика Галина, впоследствии, спорной квартирой пользовались разные люди. После смерти матери в квартиру приехала истец, ранее жила у бабушки под опекой, так как ее мать не заботилась о ней, была лишена родительских прав. Квартира была в антисанитарном состоянии, требовался ремонт.

- Варфоломеев Г.М., дядя и бывший опекун истца, который согласившись дать показания, пояснил, что взял опеку над истцом, примерно в ДД.ММ.ГГГГ году. Семья истца была неблагополучной, ответчик злоупотреблял алкогольными напитками, воровал, неоднократно лишался. С ДД.ММ.ГГГГ года в спорной квартире проживает истец с мужем, ранее квартира сдавалась разным лицам на протяжении более 5 лет. Свидетель не видел ответчика более 20 лет.

Суд, заслушав объяснения участников процесса, показания свидетелей, исследовав материалы дела, проанализировав и оценив собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему:

В соответствии с положением ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положению ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с положением ст. 10 ЖК РФ – жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

Установлено, что предметом спора является трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. Жилое помещение предоставлено по ордеру № № от ДД.ММ.ГГГГ, в квартире зарегистрированы: Петрова Е.В., сын Петров В.М. ДД.ММ.ГГГГ года рождения (справка ф. 9 л.д. 6).

Исходя из взаимосвязи положений ст.ст. 69, 71, 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, основанием для прекращения права пользования жилым помещением по договору социального найма может быть постоянное отсутствие нанимателя или члена его семьи, обусловленное их выездом в другое место жительства. Признание указанных лиц утратившими право пользования жилым помещением допускается по требованию наймодателя и других лиц, имеющих право пользования тем же помещением.

Указанные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которым при разрешении таких споров судам, в частности, надлежит выяснять, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный или постоянный (вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением, приобрел ли он право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства и исполняет ли обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик Макин А.В. был зарегистрирован по месту проживания до ДД.ММ.ГГГГ, был снят с регистрационного учета в связи с осуждением (архивная справка ф. 9).

В соответствии с письмом <данные изъяты> краю от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10) начальник <данные изъяты> обращался с заявление о подтверждении согласия на регистрацию и проживание совместно с Варфоломеевой Е.В. (впоследствии Петрова) родственника – Макина А.В. в связи с условно-досрочным освобождением и заявлением осужденного о выписке проездных документов по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

В соответствии с ответом <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43) ответчик Макин А.В. ДД.ММ.ГГГГ освободился условно-досрочно и убыл в Санкт-Петербург по <адрес>. Однако в указанный адрес ответчик не прибыл.

Из ответа ГУ «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Санкт-Петербурга» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в отношении Макина А.В. сведения об обязательном медицинском страховании и об обращении в медицинские учреждения Санкт-Петербурга не имеется (л.д. 34). Также ответчик не является абонентом кого либо из сотовых операторов на территории <адрес> (л.д. 32, 35, 41). Сведения о наличии у ответчика недвижимости на территории Санкт-Петербург и <адрес> также отсутствуют (л.д. 38,45).

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик после отбытия наказания в местах лишения свободы по месту регистрации в спорный адрес не прибыл, из сообщения УМВД Р. по <адрес> СПб (л.д. 13) следует, что ответчик Макин А.В. проживает по адресу: <адрес>. Спорным жилым помещением длительное время не пользуется, препятствий в проживании никто не чинил, расходы по оплате коммунальных услуг не несет, что подтверждается показаниями свидетелей, истца. Доказательств того, что нарушалось право ответчика на проживание в спорной квартире, ответчиком на исследование суда представлено не было.

Таким образом, исковые требования истца подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░., ░░.░░.░░░░ ░.░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░-░░░░░░░░░, <░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░