Решение по делу № 33-10991/2018 от 25.07.2018

Судья: Коростелева Е.В. Дело № 33-10991/2018 А-2.197

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск                         01 августа 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего – Наприенковой О.Г.,

судей - Маркатюк Г.В., Петрушиной Л.М.,

при секретаре – Антуфьевой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Маркатюк Г.В.,

гражданское дело по иску Егорова Алексея Викторовича к ООО «СК Кардиф» о взыскании суммы, расторжении договора,

по апелляционной жалобе Егорова Алексея Викторовича,

на заочное решение Лесосибирского городского суда красноярского края от 22 мая 2018 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Егорова Алексея Викторовича к ООО «СК Кардиф» о взыскании суммы, расторжении договора, отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Егоров А.В. обратился с иском к ООО «СК Кардиф» о взыскании части страховой премии, расторжении договора страхования. Требования мотивированы тем, что 14.06.2016 года он заключил с ответчиком договор страхования № 53.20.122.16024064 от несчастных случаев и болезней. Сторонами установлен срок действия договора – с 15.06.2016 года по 14.06.2021 года, размер страховой премии составил 116880 рублей. В феврале 2018 года истец досрочно погасил кредит и обратился с заявлением о досрочном расторжении договора страхования, возврате части страховой премии, однако ответчик ответил отказом.

Просит расторгнуть договор страхования № 53.20.122.16024064 от 14.06.2016 года и взыскать с ответчика часть страховой премии в сумме 77920 рублей, а также штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Судом постановлено вышеприведенное заочное решение.

В апелляционной жалобе Егоров А.В. просит решение отменить, иск удовлетворить. Поскольку возможность наступления страхового случая отпала, существование страхового риска прекратилось, ответчик должен возвратить остаток страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

Неявившиеся лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли, о причинах неявки не сообщали, доказательств уважительности отсутствия – не представили, в силу чего дело подлежит рассмотрению согласно статье 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно статье 934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Пунктом 2 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право страхователя (выгодоприобретателя) на отказ от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи. При этом, при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (п. 3 ст. 958 ГК РФ).

Таким образом, по смыслу указанной статьи, заемщик, досрочно погасивший кредит, вправе при отказе от договора страхования потребовать возврата уплаченной страховой премии пропорционально неиспользованному периоду только при условии, если это предусмотрено договором.

Согласно п. 7.1, 7.2 Условий страхования по программе «Новый стандарт», на основании которых между сторонами был заключен договор страхования, предусмотрено, что договор страхования может быть прекращен по инициативе страхователя, если возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

Как следует из материалов дела, 14.06.2016 года между истцом и ответчиком был заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней сроком действия с 15.06.2016 года по 14.06.2021 года, выгодоприобретателем по которому являются наследники, а также истец.

Страховая премия в сумме 116880,00 рублей Егоровым А.В. уплачена при заключении договора.

Как следует из договора страхования, стороны обговорили следующие страховые риски: смерть застрахованного, установление инвалидности 1 группы или временная утрата трудоспособности в результате несчастного случая или болезни, травматическое повреждение застрахованного лица.

Условиями договора страхования предусмотрено, что по страховым случаям сумма, из которой устанавливается размер страховой выплаты по договору страхования, является постоянной в любой день действия договора страхования и составляет 974000 рублей.

Договором страхования предусмотрено, что в случае отказа от договора страховая в течение 5 дней с даты заключения договора страхования, страховая премия подлежит возврату пропорционально истекшему сроку страхования.

В феврале 2018 года Егоров А.В. обратился к ответчику с заявлением о возврате части страховой премии, в связи с досрочным погашением кредита, поскольку при прекращении кредитного обязательства возможность наступления страхового случая отпала в силу прекращения договора страхования, и страховая премия подлежит возврату пропорционально действию договора страхования.

Данное заявление Егорова А.В. ООО «СК Кардиф» оставлено без удовлетворения.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что возможность наступления страхового случая в виде смерти, инвалидности или нетрудоспособности, до настоящего времени не прекратилась, а факт погашения кредита не влияет на обязанность страховщика произвести страховые выплаты в случае наступления страхового случая, поскольку размер страховой выплаты по договору страхования, является постоянным в любой день действия договора страхования и не уменьшается в связи с погашением кредитной задолженности. Так как истец в установленный договором пятидневный срок от договора страхования не отказался, то в дальнейшем при отказе от договора, оснований для возврата страховой премии не имеется, что не противоречит п. 3 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, считает их правильными, основанными на исследованных доказательствах, которым была дана соответствующая правовая оценка, они в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Доводы апелляционной жалобы ссылок на допущенные судом нарушения норм материального или процессуального права не содержат, фактически воспроизводят обстоятельства, на которых Егоров А.В. основывал свои исковые требования, и которые получили надлежащую оценку в решении суда.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 22 мая 2018 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: