Решение по делу № 2-3266/2019 ~ М-2483/2019 от 06.06.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 августа 2019 года Центральный районный суд города Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Энгеля А.А.;

при секретаре ФИО3

с участием:

ответчика ФИО7

представителя ответчика по доверенности ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Надояну А.Г. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО7 о взыскании суммы неосновательного обогащения из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление от ответчика с приложением документов о наступлении страхового случая в связи с повреждением принадлежащего ему транспортного средства автомобиля МАЗДА 3 г/н № в ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Транспортное средство осмотрено и направлено в АО «ТехноЭкспро». Истец перечислил на счет ответчика денежные средства в размере 134500,00 рублей по платёжном поручению № от ДД.ММ.ГГГГ по договору страхования имущества №. Ответчик не согласился с размером страхового возмещения и обратился в суд. В ходе рассмотрения дела назначена трассологическая экспертиза. Из экспертного заключения повреждения автомобиля ответчика не могли быть образованы в результате заявленных обстоятельств ДТП.

В судебное заседание истец не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебном заседании в лице представителя по доверенности, при личном присутствии пояснил, что не согласен с заключением проведенной судебной экспертизы в части заключения о том, что «столкновение автомобилей ВАЗ и МАЗДА имело место, но при этом автомобиль МАЗДА был не подвижен либо его скорость была близка к нулю, что противоречит заявленным обстоятельствам рассматриваемого ДТП». Те обстоятельства, которые взяты за основу при проведении экспертизы, указаны ответчиком в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ. при даче пояснений он не придал значению, что необходимо полно описывать его действия при ДТП. Пояснил, что когда заметил автомобиль ВАЗ, то резко нажал на педаль тормоза и совершил резкое экстренное торможение, а затем после удара нажал на педаль «газа» и продолжил движение и допустил столкновение в деревом на обочине. Удар пришелся по автомобилю в момент резкого снижения скорости (близкой к нулю), что он не отражено в объяснительной. Все фотографии в материалах административного дела он сделал на свой телефон. Заявил ходатайство о допросе эксперта, проводившего экспертизу.

Суд заслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, допросив эксперта приходит к выводу, что требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого кодекса.

ФИО7 является собственником транспортного средства MAZDA 3 регистрационный номер №. ПО СК «Росгосстрах» и ответчик заключили договор страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, о чем выдан полис ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ совершено ДТП между автомобилем МАЗДА под управлением ФИО7 и автомобилем ВАЗ под управлением ФИО5 Составлена справка о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в 22.05 часов.

При ДТП автомобиль ФИО7 получил механические повреждения.

Виновным в ДТП признан ФИО5, о чем вынесено постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик обратился с заявлением о страховом случае в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах», которой произведена выплата в размере 134500,00 рублей.

ФИО7 не согласившись с выплатой обратился в суд с заявлением о взыскании суммы страхового возмещения.

При рассмотрении дела назначена судебная комплексная автотехническая экспертиза, проведение которой поручена эксперту АНО «Тольяттинская Лаборатория Судебной Экспертизы» ФИО6 (<адрес>).

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 1. все ли повреждения, указанные в актах осмотра были образованы на а/м Мазда 3 г/н №, 2011 года выпуска, в результате заявленных обстоятельств ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ; 2. определить стоимость восстановительного ремонта а/м Мазда 3 г/н №, 2011 года выпуска по состоянию на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учетом ответа на первый вопрос.

Из экспертного заключения следует, что повреждения автомобиля MAZDA 3 г.р.з. № не могли быть образованы в результате заявленных обстоятельств ДТП. Экспертом сделан категорический вывод, что столкновение автомобилей ВАЗ и МАЗДА имело место, но при этом, автомобиль МАЗДА был не подвижным либо его скорость была близка к нулю, что противоречит заявленным обстоятельствам ДТП.

Определением суда дело оставлено без рассмотрения.

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось с выше указанным иском.

Из пояснений ответчика ФИО7 судом установлено, он ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22.05 часов управлял автомобилем МАЗДА 3, двигался в городе Тольятти по <адрес>. В районе <адрес> он увидел двигающийся автомобиль ВАЗ 2107, который двигался с частного сектора с левой стороны. Применил экстренное торможение, после которого последовал удар в левую часть автомобиля, после удара машинально нажал на педаль тормоза и налетел на дерево, расположенное на тротуаре. Вышел из автомобиля и увидел, что произошло столкновение с автомобилем ВАЗ 2107. Сфотографировал место ДТП на сотовый телефон, после чего на следующий день ДД.ММ.ГГГГ прибыл с ФИО5 в ГИБДД для фиксации совершенного ДТП.

Допрошенный по делу техник-эксперт ФИО6, проводивший экспертное исследование, пояснил, что характер заявленных условий, при которых совершено ДТП, указывает на то, что в момент удара скорость движения автомобиля МАЗДА под управлением ответчика должна быть близкой к нулю либо автомобиль должен быть неподвижным. Выводы сделаны по представленным материалам, в том числе фотографиям и административному материалу в которой имеется объяснительная, из которой усматривается, что в момент удара автомобиль двигался, экспертом автомобиль не осматривался, т.к. восстановлен. Дал пояснения, что если момент удара автомобилей ВАЗ и МАЗДА произошел в момент экстренного торможения ФИО7, скорость которого была близка к нулю, либо автомобиль был не подвижным, столкновение автомобилей ВАЗ и МАЗДА имело место быть. Следы контакта автомобилей при сравнительном исследовании соответствуют.

Суд приходит к выводу, что показания допрошенного техника-эксперта ФИО6, предупреждённого об уголовной ответственности по статьям 307-308 УК РФ, обладающий специальными познаниями и требованиями, предъявляемыми к экспертам, в совокупности с другими доказательствами по делу указывают на факт совершения ДТП между автомобилем МАЗДА 3 под управлением ФИО7 и автомобилем ВАЗ под управлением ФИО5 в районе <адрес>.

Суд приходит к выводу о законности получения ФИО7 в ПАО СК «Росгосстрах» выплаты в счет страхового возмещения в размере 134500,00 рублей и отсутствии оснований для удовлетворения требований ПАО СК «Росгосстрах».

На основании выше изложенного,

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течении месяца.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: