Решение по делу № 5-249/2012 от 24.05.2012

Решение по административному делу

                                                                                              копия

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об административном правонарушении

24 мая 2012 г. г.Улан-Удэ Мировой судья судебного участка № 4 Октябрьского района г.Улан-Удэ Зимина И. В.,исполняя обязанности мирового судьи судебного участка №8 Октябрьского района г. Улан-Удэ, рассмотрев материалы об административном правонарушении, предусмотренном  ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ, в отношении Пащенко М.С.1, <ДАТА2> рождения,  уроженца <сумма>, проживающего <сумма>, <ОБЕЗЛИЧИНО>,  ранее привлекавшегося к административной ответственности по ст. 6.9 КоАП РФ (со слов), 

установил:

<ДАТА3> в <ДАТА> по ул. <сумма>, г. Улан-Удэ, возле <сумма>   Пащенко М.С.1  при доставлении для составления административного протокола за совершение административного правонарушения по ст. 6.9 КоАП РФ, оказал сопротивление  сотрудникам полиции, пытался убежать.

При рассмотрении дела Пащенко М.С.1 вину в совершении административного правонарушения не признал, пояснил, что сопротивления не оказывал. Пояснил, что он видел ранее доставившего его в суд сотрудника, но не узнал его утром <ДАТА4> Когда он отводил ребенка в детский сад, к нему подошли два молодых человека в штатской одежде,  руки заломили и начали говорить, что необходимо пройти с ними. Он стал вырываться, опасаясь, что  это бандиты какие-то. Его мама говорила, что вчера приезжали какие-то люди,  ей они сказали, что сотрудники, а повестку не оставили. Пояснил, что <ДАТА5> он ездил на освидетельствование, протокол не составили, его отпустили, с актом освидетельствования не ознакомили.  С  сотрудником Алексеем Сергеевичем он встречался ранее, так как он возил его на освидетельствование, но утром он его не узнал, так как он сидел в машине.  Ему причинили телесные повреждения, на левом ухе продемонстрировал синяк. Затем его доставили в отделение, там составили протоколы по 6.9 и по оказанию сопротивления, при этом уже давления не оказывали. Все произошло утром,  когда он отводил ребенка в детский сад,  сотрудники не представлялись, машина тонированная, он испугался.  Когда-то давно он употреблял наркотики, может в крови и осталось что-то, но сопротивления он не оказывал.              

Защитник  <ФИО2>, действующий на основании ордера, считает, что состав административного правонарушения в действиях Пащенко М.С.1 отсутствует, поскольку выясненные обстоятельства ставят под сомнение законность  действий сотрудников, они лица заинтересованные в исходе дела, есть определенная процедура уведомления о необходимости явиться для составления протокола, но она не была соблюдена, ни самому Пащенко М.С.1, ни его родственникам повестки не вручались, протокола по ст. 6.9. нет.        

Сотрудник  ОБНОН УУР МВД  <ФИО4> пояснил, что  <ДАТА5> было освидетельствование Пащенко М.С.1, так как РНД акт сразу не выдает, Пащенко М.С.1 пояснили, что ему необходимо явиться на следующий день для составления протокола, указав  конкретно адрес и время.  Он в назначенное время не явился, раз 5-6 к нему приезжали домой, оставляли сообщения, что необходимо явиться, он их игнорировал, оставляли свои телефоны, он не звонил, за день до доставления,  увидев их на улице возле своего дома, Пащенко М.С.1 убежал, мать говорила, что его нет дома, ребенок играл на улице и сказал, что папа дома.  Когда утром его остановили около детского сада, получилась потасовка, потом он успокоился, проследовал в машину, а когда стал садиться в машину, убежал. Его догнал напарник.  Они находились при исполнении своих должностных обязанностей.  До этого, <ДАТА5>, они с Пащенко М.С.1 виделись на протяжении 8 часов, он возил Пащенко М.С.1 на освидетельствование, поэтому Пащенко М.С.1 знал, что будет составляться протокол и знал его, то есть, <ФИО4>, в лицо.  При этом, к нему пришлось применить боевой прием. Обязательство о явке Пащенко М.С.1 не писал, повестку ему не вручали, так как поверили на слово, что он придет.           

Сотрудник  уголовного розыска  <ФИО6> пояснил, что ранее в отношении данного гражданина проводилось освидетельствование, был установлен факт употребления наркотических средств, для того, чтобы его доставить  для составления протокола, к нему пришлось применить силу, так как Пащенко М.С.1 оказал сопротивление при его доставлении для составления протокола, пытался скрыться и убежать.  При встрече, они ему представились, попросили проследовать за ними для составления протокола, Пащенко М.С.1 знал <ФИО4> в лицо и знал, что он сотрудник. Он начал сопротивляться, потом успокоился, его пригласили в машину. Когда Пащенко М.С.1 стал садиться в машину, он попытался убежать и был остановлен им, то есть <ФИО6>.  Когда приезжали к Пащенко М.С.1 домой, матери говорили, что они являются сотрудниками, объясняли, для чего ищут Пащенко М.С.1, мать говорила, что он уклоняется от явки, отказывалась брать повестки.  Пащенко М.С.1 говорили, что он должен явиться 11 числа к 10 часам  в УРЧ на Ключевской, 21.  

Изучив материалы дела в совокупности, выслушав участников судебного разбирательства,  суд находит в действиях Пащенко М.С.1  состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ - неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Событие административного правонарушения и вина Пащенко М.С.1 подтверждается протоколом об административном правонарушении от <ДАТА6> <НОМЕР>, материалами дела: письменным рапортом оперуполномоченным  ОБНОН УУР МВД по Республике Бурятия  <ФИО4>,  пояснениями сотрудников <ФИО6>, <ФИО4> данными в суде,  пояснениями  Пащенко М.С.1, определением мирового судьи  судебного участка №8 Октябрьского района г. Улан-Удэ о возврате протокола от <ДАТА7>  и других материалов в отношении Пащенко М.С.1, составленного по ст. 6.9 КоАП РФ.

Суд критически  относится к пояснениям  Пащенко М.С.1 о том, что он не узнал сотрудника и не знал, для каких целей его останавливают сотрудники и просят проследовать за ними, оценивая их как способ защиты, поскольку у суда нет оснований не доверять сотрудникам, находящимся при исполнении должностных обязанностей.

Доводы о том, что  Пащенко М.С.1 не знал и не понимал, для чего его останавливают сотрудники, не нашли подтверждения при рассмотрении дела. Так, Пащенко М.С.1 сам пояснил, что ездил вместе с сотрудником <ФИО4> для освидетельствования <ДАТА5> Ранее он привлекался к ответственности по ст. 6.9 КоАП РФ и ему уже известна процедура оформления материалов и составления протокола по делу. Пащенко М.С.1 пояснил, что его матери сотрудники представлялись, говорили, что они являются сотрудниками. Тот факт, что повестка о необходимости явиться для составления протокола Пащенко М.С.1 не вручалась, сам по себе не влияет на выводы суда по делу, так как основания и повод для доставления Пащенко М.С.1 имелись, и он о них знал.  Знал, что сотрудники приезжали к нему домой.

Об этом также свидетельствует следующие пояснения Пащенко М.С.1: «Я спросил у матери, оставили ли они повестку?». Данное пояснение свидетельствует о том, что Пащенко М.С.1 знал, что к нему приходили сотрудники, данные пояснения также подтверждают достоверность пояснений, данных сотрудниками в судебном заседании.          

Довод о том, что протокола по ст. 6.9 КоАП РФ нет, не соответствует действительности. Пащенко М.С.1 не отрицал факт составления протокола по ст. 6.9 КоАП РФ, определением мирового судьи от <ДАТА7> данный протокол возвращен для устранения недостатков. 

В протоколе Пащенко М.С.1 написал собственноручно объяснения - испугался ответственности. При этом пояснил, что давления при составлении протокола на него не оказывалось.  

Сам Пащенко М.С.1 в судебном заседании пояснял, что пытался вырваться, желая при этом ввести в заблуждение суд, указывая на то, что не знал причины задержания и, что  повод для этого отсутствовал.  

Таким образом, требования сотрудников были законными, проследовать за ними для составления протокола, а Пащенко М.С.1 им не повиновался, пытаясь убежать.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность  является  наличие ребенка. Обстоятельств, отягчающих,  судом не установлено.

При назначении наказания суд также учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение и считает возможным назначить Пащенко М.С.1 административное наказание в виде штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 19.3 ч.1, 29.9, 29.10 КоАП РФ, мировой судья

постановил:

Пащенко М.С.1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, и  назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Административный штраф перечислить по реквизитам: УФК  МФ РФ по РБ  (МВД)  р/с  №40101810600000010002,  ИНН 0326007523 в ГРКЦ НБ РБ, ОКАТО 8140100000, БИК 048142001,  КБК 18811690040046000140 не позднее 30 дней со дня вступления протокола в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ в течение 10 дней с момента вручения копии постановления.

Мировой судья                                               подпись                                    Зимина И.В.

ВЕРНО

Мировой судья                              Зимина И. В.