Решение по делу № 33-7813/2016 от 24.03.2016

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-7813/2016 Судья: Добрынина А.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Емельяновой Е.А.,
судей	Сальниковой В.Ю., Сопраньковой Т.Г.
при секретаре	Жиденко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 мая 2016 года гражданское дело № 2-9241/2015 по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Центр ипотечных кредитов» на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 23 ноября 2015 года по иску Дудиной А. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Центр ипотечных кредитов» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Емельяновой Е.А.,

Выслушав объяснения представителя ответчика – Сальковой О.А.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Дудина А.В. обратилась в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Центр ипотечных кредитов» о взыскании неустойки в размере 150 397 руб. 50 коп., компенсации морального вреда в размере 80 000 руб., штрафа в размере 50% от присужденных сумм, ссылаясь в обоснование заявленных требований, что 09.11.0213 между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался построить и передать истице в собственность нежилое помещение общей площадью 27,6 кв. м в многофункциональном комплексе по адресу: Санкт-Петербург, ул. Хошимина, д. 16, лит. А. 27.03.2014 было заключено дополнительное соглашение к указанному договору. Истец в полном объеме исполнил свои обязательства по оплате долевого участия. В соответствии с п. 2.5 договора срок передачи ответчиком объекта долевого строительства - до 01.07.2014 г., однако помещение было передано истцу 20.09.2014, о чем составлен акт приема-передачи нежилого помещения. Истец просил взыскать неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 01.07.2014 по 20.09.2014 в размере 150 397 руб. 50 коп., а также компенсацию морального вреда и штраф на основании Закона РФ «О защите прав потребителей».

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 23 ноября 2015 года исковые требования Дудиной А.В. удовлетворены частично. С ООО «Центр ипотечных кредитов» в пользу Дудиной А.В. взыскана неустойка в размере 99 262 руб. 35 коп., в остальной части исковых требований отказано. Также с ООО «Центр ипотечных кредитов» в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 2 777 руб. 25 коп.

В апелляционной жалобе ответчик просит указанное решение отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование жалобы указывает, что судом неправильно применены нормы как процессуального, так и материального права.

Истец в судебное заседание не явился, о дате судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи, с чем судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 48, 54, 167, 327 ГПК РФ, рассматривает дело в его отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлений и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения к ней, заслушав объяснения участника процесса, судебная коллегия приходит к выводу, что данным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В силу ч. 2 указанной статьи неустойка, как мера ответственности застройщика, подлежит уплате в пользу участника долевого строительства в случае нарушения застройщиком предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.

Из материалов дела следует, что 09.11.2013 г. между Дудиной А. В. и ООО «Центр ипотечных кредитов» заключен договор №5-17/Р участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок - до 01.07.2014 г. - своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект - нежилое помещение проектной площадью 28,02 кв. м. на 5 этаже проектного корпуса №3 в осях 1-3/ММ-УУ.

27.03.2014 г. между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору, которым изменена цена договора - в размере 2 734 500 руб. (л.д. 23).

Согласно п. 2.5 договора застройщик должен передать дольщику квартиру в срок не позднее до 01 июля 2014 года включительно.

В соответствии с п. 5.2 договора дольщик принял на себя обязательства после окончания строительных работ и получения разрешения на ввод в эксплуатацию принять объект долевого строительства по акту приема-передачи не позднее 7 рабочих дней, с даты получения соответствующего уведомления от застройщика.

В случае обнаружения при осмотре квартиры несоответствия условиям договора, стороны составляют акт о несоответствии, включающий перечень дефектов и/или недоделок и срок их устранения, указываемый застройщиком. После устранения перечисленных в акте о несоответствии дефектов и/или недоделок дольщик обязан принять объект долевого строительства в течение 7 рабочих дней со дня получения соответствующего уведомления (п. 5.4 договора).

21.05.2014 истице направлено уведомление о завершении строительства и готовности к передаче нежилого помещения по договору участия в долевом строительстве от 09.11.2013 (л.д. 45).

16.07.2014 сторонами подписан акт осмотра нежилого помещения, в котором указаны недостатки: не горят светильники в комнате; не работает выключатель напротив окна, его необходимо заменить на розетку; в помещении грязно. Также в данном акте имеются записи от 03.09.2014 о том, что обнаружена протечка унитаза; необходимо положить мозаику у полотенцесушила, «засиликонить» раковину, поправить личинку замка на входной двери (л.д. 28)

20.09.2014 между сторонами подписан акт приема-передачи нежилого помещения по адресу: Санкт-Петербург, ул. Хошимина, д. 16, лит. А, пом. 171-Н (л.д. 25).

06.10.2014 истица обратилась к ответчику с претензией, в которой просила выплатить неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства (л.д. 29).

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании с ответчика неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст.6, 7, 8, 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ ( в ред. от 17.06.2010года) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения указанных требований истца. При этом суд исходил из того, что истицей полностью исполнены договорные обязательства, учел период просрочки неисполнения обязательств со стороны ответчика, отсутствие каких-либо иных соглашений между сторонами о сроках передачи квартиры, а также не приятие нежилого помещение истицей в предусмотренный п. 5.2. Договора срок в связи с чем, пришел к выводу о том, что заявленные истицей требования в части взыскания с ответчика неустойки подлежат удовлетворению за период с 16.07.2014 по 20.09.2014 (66 дней), размер которой составляет 99 262 руб. 35 коп.

Одновременно суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда и штрафа.

В апелляционной жалобе ООО «Центр ипотечных кредитов» ссылается на то, что передача объекта договора истцу позднее установленного в договоре срока - 01.07.2014 была обусловлена действиями истицы, которая явилась для передачи квартиры по акту только 16.07.2014. Ссылаясь на указанные обстоятельства, ответчик просил отменить решение суда.

Оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно статье 10 Федерального закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно статье 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

В соответствии с пунктом 25 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 декабря 2013 года (в редакции от 04 марта 2015 года), суд отказывает во взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив факт злоупотребления правом со стороны участника долевого строительства, который уклоняется или отказывается от принятия объекта долевого строительства в установленный срок (за исключением случая, когда участником долевого строительства предъявлено застройщику требование о составлении акта о несоответствии объекта долевого строительства установленным требованиям к качеству объекта долевого строительства).

Как следует из материалов дела, ООО «Центр ипотечных кредитов» надлежащим образом исполнило обязательства по договору участия в долевом строительстве от 09.11.2013 года, возвело жилой дом, своевременно и надлежащим образом известило истца о готовности объекта, вводе его в эксплуатацию и необходимости принятия жилого помещения, о чем свидетельствует уведомление от 21.05.2014 о завершении срока строительства и готовности к передаче объектов строительства, но истец уклонился от принятия объекта, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик не допустил нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, квартира была построена и предложена к принятию в предусмотренные договором и законом сроки, а потому оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика неустойки не имеется.

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что составление актов о недостатках нежилых помещений, которые не являются существенными, не препятствовало подписанию истцом актов приема-передачи помещений и предъявлению в последующем ответчику требований об устранении недостатков, не являющихся существенными, учитывая, что изложенные в актах недостатки, не могут свидетельствовать о невозможности или недопустимости использования данных нежилых помещений, что подтверждается служебной запиской от 17.07.2014.

Кроме того, наличие недостатков в указанных помещениях является основанием для предъявления к ответчику требований, предусмотренных части 2 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», но не свидетельствует о вине ответчика в нарушении сроков передачи объекта долевого строительства.

Таким образом, апелляционная жалоба ООО «Центр ипотечных кредитов» подлежит удовлетворению, а решение от 23 ноября 2015 года – отмене, с вынесением нового об отказе в удовлетворении исковых ребований.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 23 ноября 2015 года отметить.

В удовлетворении исковых требований Дудиной А. В. к ООО «Центр ипотечных кредитов» отказать.

Председательствующий:        

Судьи: