Решение по делу № 33-4807/2018 от 08.11.2018

Дело №33-4807/2018 год Докладчик Сергеева С.М.

Судья Одинцова Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Лепёшина Д.А.

и судей Сергеевой С.М. и Гришиной Г.Н.

при секретаре Евдокимовой Е.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 29 ноября 2018 г. дело по апелляционной жалобе акционерного общества «Всероссийский научно-исследовательский институт «Сигнал»» на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 18 сентября 2018 г., которым постановлено:

Исковые требования Пономарева Д.А. удовлетворить частично.

Признать незаконными и отменить пункт 4.3 приказа генерального директора акционерного общества «Всероссийский научно-исследовательский институт «Сигнал» от 28.02.2018 **** в части привлечения Пономарева Д.А. к дисциплинарной ответственности в виде выговора, и пункт 2 приказа и.о. генерального директора акционерного общества «Всероссийский научно-исследовательский институт «Сигнал» от 23.08.2018 **** о привлечении Пономарева Д.А. к материальной ответственности и взыскании материального ущерба.

Взыскать в пользу Пономарева Д.А. с акционерного общества «Всероссийский научно-исследовательский институт «Сигнал» заработную плату за работу в выходной день 18.03.2017 в сумме 1035,43 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 14.04.2017 по 13.09.2018 в сумме 289,62 руб., компенсацию морального вреда в размере 4000 руб.

В остальной части иска Пономареву Д.А. отказать.

Взыскать с акционерного общества «Всероссийский научно-исследовательский институт «Сигнал» в доход бюджета муниципального образования г. Ковров государственную пошлину в размере 700 руб.

Заслушав доклад судьи Сергеевой С.М., объяснения представителей акционерного общества «Всероссийский научно-исследовательский институт «Сигнал» Корольковой М.А. и Гараниной И.В., действующих на основании доверенности, возражения на жалобу Пономарева Д.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Пономарев Д.А. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Всероссийский научно-исследовательский институт «Сигнал» (далее- АО «ВНИИ «Сигнал») и после уточнения требований просил признать незаконным и отменить п. 4.3 приказа генерального директора от 28.02.2018 **** о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде выговора и лишении премии за февраль 2018 года, признать незаконным и отменить приказ исполняющего обязанности генерального директора от 23.08.2018 **** «О внесении дополнений к приказу от 28.02.2018 ****» об отмене приказа от 31.08.2016 **** о направлении его в командировку в г. Екатеринбург и привлечении к материальной ответственности, взыскать невыплаченную премию за 4 квартал 2017 года и февраль 2018 года, заработную плату за работу в выходные дни 18.03.2017 и 08.07.2017, компенсацию за задержку выплаты заработной платы, компенсацию морального вреда в размере 25000 руб.

В обоснование иска указал, что работает в должности **** транспортного цеха АО «ВНИИ «Сигнал» с 21.05.2013. По его обращению, в связи с не оплатой работодателем в двойном размере работы в выходные дни в периоды нахождения в служебных командировках, в декабре 2017 года Ковровской городской прокуратурой проводилась проверка, в ходе которой на предприятии установлены нарушения при организации и оплате работы в выходные дни. По данным фактам в АО «ВНИИ «Сигнал» Ковровским городским прокурором направлено представление об устранении допущенных нарушений. Однако, после этого на предприятии была создана комиссия для проведения служебной проверки по фактам нарушения трудового законодательства, изложенным в представлении прокурора, которая не признала факты его работы 18.03.2017 в командировке в г. Санкт-Петербурге и 08.07.2017 в командировке в г. Воронеже по причине того, что не подтвердилась производственная необходимость направления его в командировки. В связи с этим, работа в указанные дни ему не оплачена. Полагая, что поскольку в командировки он был направлен на основании приказов генерального директора общества, факты отсутствия его в командировках 18.03.2017 и 08.07.2017 не установлены, они подлежат оплате с учетом компенсации за задержку выплат. Также пунктом 4.3 приказа генерального директора от 28.02.2018 **** ему объявлен выговор за то, что он якобы затянул нахождение в командировках в г. Ельце в периоды с 26.04.2017 по 30.04.2017 и с 15.10.2017 по 19.10.2017, в г. Нижний Новгород с 09.11.2017 по 11.11.2017, и без наличия производственной необходимости находился в командировке в г. Екатеринбурге с 24.08.2016 по 31.08.2016, что повлекло причинение материального ущерба предприятию. Такие выводы работодатель сделал из расчета километража до указанных населенных пунктов по картам яндекс из сети интернет. Полагал, что указанные выводы сделаны работодателем без учета особенностей режима рабочего времени и времени отдыха водителей, регламентированных приказом Минтранса России от **** ****, в расчет не были взяты время на прием пищи, отдыха, скорость движения автомобиля, загруженность дороги, техническое состояние автомобиля «Газель», которым он управляет. Система «Глонасс» на служебный автомобиль не установлена, так же, как и тахограф, в связи с чем полагал, что выводы работодателя о затягивании времени нахождения в командировке не правомерны. Все командировки были оформлены приказами генерального директора общества, за каждую из них он своевременно отчитался, и составленные им отчеты в установленном на предприятии порядке утверждены и приняты. Продление сроков командировки, в случае служебной необходимости, были согласованы с начальником транспортного цеха. В командировку в г. Екатеринбург он возил в арбитражный суд сотрудника юридического отдела. Ссылаясь на положения ст. 193 Трудового кодекса РФ, также указал на пропуск работодателем месячного срока для привлечения его к дисциплинарной ответственности. Полагал, что днем обнаружения проступка должен считаться день сдачи авансового отчета после возвращения из командировки. Никаких претензий со стороны руководства цеха к нему после возращения из командировок не было предъявлено. Наличие заключения аудиторской проверки, проведенной в феврале 2018 года, не может быть принято во внимание, поскольку отдел аудита является подразделением АО «ВНИИ «Сигнал», подчиняется генеральному директору. На предприятии неоднократно проводились проверки аудиторов вышестоящей организации АО «Высокоточные комплексы», в результате которых нарушения по его командировкам не были выявлены. Полагал, что проведение на предприятии проверки всех его командировок за период 2016-2017 г.г. было связано с его обращением к Президенту России, в котором он указал на не оплату работодателем работы в выходные дни. С учетом этого, считал привлечение его к дисциплинарной ответственности в виде выговора, а также лишение премии за февраль 2018 года и уменьшение премии до 1000 руб. за 4 квартал 2017 года незаконным. Также после обращения его в суд приказом от 23.08.2018 **** дополнен приказ от 28.02.2018 **** об отменен приказа от 31.08.2016 **** о направлении его в командировку в г. Екатеринбург в период с 24.08.2016 по 31.08.2016 и взыскании с него денежных средств в размере 54728 руб. 40 коп.. выплаченных в связи с данной командировкой. Полагал, что поскольку, командировка в г. Екатеринбург состоялась, приказ о направлении в эту командировку не может быть отменен, а выплаченные ему в связи с этой командировкой денежные средства не могу быть с него взысканы спустя два года. Также считал, что действиями работодателя, связанными с нарушением трудовых прав, ему причинен моральный вред, который он оценил в 25000 руб.

В судебном заседании истец и его представитель Плющикова К.В., действующая на основании устного ходатайства, уточненные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика- АО «ВНИИ «Сигнал» Гаранина И.В., действующая на основании доверенности, иск не признала. Пояснила, что в результате проведенной в феврале 2018 года проверки были установлены факты необоснованного затягивания **** Пономаревым Д.А. срока нахождения в служебных командировках в г. Санкт- Петербурге в период с 15.03.2017 года по 19.03.2017, в г. Ельце в периоды с 26.04.2017 по 30.04.2017, с 15.10.2017 по 19.10.2017, в г. Нижний Новгород с 09.11.2017 по 11.11.2017, факт отсутствия производственной необходимости направления в командировку в г. Екатеринбург с 24.08.2016 по 31.08.2016. Данные факты установлены путем сопоставления дат и времени выезда с территории предприятия, прибытия на предприятия в пункты назначения, времени разгрузки и погрузки груза, времени возвращения на предприятие, расстояния между г. Ковровом и пунктами назначения, времени проживания в гостиницах в пути и в месте назначения. Также, было установлено, что отсутствовала производственная необходимость для направления Пономарева Д.А. в командировку в г. Екатеринбург в период с 24.08.2016 по 31.08.2016. Заявка из отдела закупок и сбыта на выделение транспорта для перевозки груза в г. Екатеринбург в транспортный цех не поступала, командировочное удостоверение и путевые листы были оформлены работником транспортного цеха под влиянием заблуждения. Поскольку указанные нарушения были установлены по результатам проведенной в период с 09.02.2018 по 21.02.2018 аудиторской проверки отделом внутреннего аудита и контроля АО «ВНИИ «Сигнал», полагала, что для исчисления срока привлечения к дисциплинарной ответственности следует руководствоваться ч.4 ст.193 Трудового кодекса РФ. С учетом этого считала, что срок привлечения Пономарева Д.А. к дисциплинарной ответственности не истек. В связи с затягиванием срока нахождения в командировке в г. Санкт- Петербурге в период с 15.03.2017 по 19.03.2017, в нарушение п.7.2 трудового договора, в соответствии с которым работник обязан рационально использовать рабочее время, Пономареву Д.А. было отказано в оплате работы в выходной день 18.03.2017, оплачен только 19.03.2017. Также не оплачен Пономареву Д.А., как работа в выходной день, 08.07.2017 в период нахождения в командировке в г. Воронеже. Приказом генерального директора АО «ВНИИ «Сигнал» от 07.12.2017 **** Пономарев Д.А. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных п.7.2 трудового договора, а также он депремирован на 100 процентов за декабрь 2017 года за то, что он в период с 04.07.2017 по 08.07.2017 находился в командировке в г. Воронеже, после чего 10.07.2017 представил в бухгалтерский отдел авансовый отчет о командировке и первичные документы, подтверждающие расходы на общую сумму **** руб. В ходе проведенной служебной проверки установлено, что Пономарев Д.А. представил поддельные документы о проживании в отеле г. Воронежа, а прибытие и убытие в командировочном удостоверении заверены печатью не существующей организации. Также было установлено, что направление Пономарева Д.А. в командировку в г. Воронеж не было обусловлено производственной необходимостью, в связи с чем в указанный период времени трудовые обязанности он не исполнял. Указанный приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности Пономаревым Д.А. не оспорен. Возражая против требований Пономарева Д.А. о взыскании невыплаченных премий за февраль 2018 года и за 4 квартал 2017 года, указала на то, что ежемесячные и квартальные премии не являются обязательной гарантированной выплатой, их выплата и размер зависят от результатов работы предприятия, а также отсутствия претензий к качеству работ работника. В связи с привлечением истца к дисциплинарной ответственности приказом от 28.02.2018, он был депремирован. За 4 квартал 2017 года Пономареву Д.А. была выплачена премия в сумме 1000 руб., размер которой определен его непосредственным руководителем - начальником транспортного цеха, исходя из результатов его работы. Также указала на отсутствие доказательств причинения истцу морального вреда действиями работодателя. Поскольку в результате проведенной в феврале 2018 года служебной проверки было установлено, что Пономарев Д.А. в командировку в г. Екатеринбург не направлялся, приказом от 23.08.2018 **** был дополнен приказ **** от 28.02.2018 об отмене приказа от 31.08.2016 о направлении Пономарева Д.А. в период с 24.08.2016 по 31.08.2016 в командировку в г. Екатеринбург, и взыскании с него выплаченных ему в связи с командировкой денежных средств в сумме 54728,40 руб. Полагала, что оснований для отмены приказа **** от 23.08.2018 не имеется. Просила в удовлетворении исковых требований Пономареву В.А. отказать в полном объеме.

Судом постановлено указанное выше решение.

АО «ВНИИ «Сигнал» в лице представителя Корольковой М.А., действующей на основании доверенности, принесена апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда в части признания незаконными и отмене пункта 4.3 приказа АО «ВНИИ «Сигнал» от 28.02.2018 **** о привлечении Пономарева Д.А. к дисциплинарной ответственности в виде выговора, и пункта 2 приказа АО «ВНИИ «Сигнал» от 23.08.2018 **** о привлечении Пономарева Д.А. к материальной ответственности и принятии в данной части нового решения об отказе в удовлетворении данных требований. В жалобе указано, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неверно применены нормы материального права. Апеллянт полагает, что срок привлечения Пономарева Д.А. к дисциплинарной ответственности не истек, ссылаясь при этом на ч. 4 ст. 193 Трудового кодекса РФ. Кроме того, в жалобе указано, что поскольку Пономарев Д.А. отказался возмещать ущерб добровольно, а месячный срок, предусмотренный ч. 2 ст. 248 Трудового кодекса РФ, истек, у работодателя возникло право на обращение в суд с требованием о взыскании с работника причиненного материального ущерба.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарного взыскания установлен ст. 193 Трудового кодекса РФ, согласно которой до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. Дисциплинарное взыскание за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее трех лет со дня совершения проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Судом установлено, что Пономарев Д.А. с 21.05.2013 работает в АО «ВНИИ «Сигнал» ****.

В его должностные обязанности входит доставка сотрудников АО «ВНИИ «Сигнал» к месту выполнения служебных заданий, доставка и получение грузов.

Приказом генерального директора АО «ВНИИ «Сигнал» от 28.02.2018 **** Пономарев Д.А. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных пунктом 7.2 трудового договора от 21.05.2013 **** (в редакции дополнительного соглашения от 22.08.2013), выразившееся в необоснованном затягивании времени нахождения в командировках в г. Ельце в периоды с 26.04.2017 по 30.04.2017 и с 15.10.2017 по 19.10.2017, в г. Нижний Новгород в период с 09.11.2017 по 11.11.2017, причинение материального ущерба предприятию в виде затрат на командировки на сумму более ****, израсходованных на оплату его проживания в гостиницах и компенсационные выплаты за нахождение в командировке в г. Екатеринбурге в период с 24.08.2016 по 31.08.2016, причинение материального ущерба в виде дополнительных необусловленных производственной необходимостью затрат на оплату его пребывания в гостинице «Советская 49» в период с 27.04.2017 по 29.04.2017 и «Русская тройка» в период с 17.10.2017 по 11.11.2017 и компенсационные выплаты за соответствующие дни нахождения в командировках, нарушения правил внутреннего трудового распорядка, не исполнение без уважительной причины возложенных на него трудовых обязанностей в указанные периоды, нерациональное использование рабочего времени, приборов, оборудования и материалов работодателя (п.4.3). Этим же пунктом приказа Пономарев Д.А. депремирован на 100 процентов за февраль 2018 года.

Указанный приказ генерального директора АО «ВНИИ «Сигнал» в части пункта 4.3 Пономарев Д.А. оспаривает, в том числе, в связи с пропуском ответчиком месячного срока для привлечения его к дисциплинарной ответственности.

В соответствии с п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует иметь в виду, что месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

Порядок направления работников АО «ВНИИ «Сигнал» в служебные командировки и возмещения расходов, связанных с командированием, утвержден генеральным директором общества 29.09.2015 (далее- Положение).

В соответствии с данным Положением работник направляется в служебную командировку на основании приказа о направлении в служебную командировку на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы (п.1.3).

В силу п.1.4 Положения срок служебной командировки определяется приказом о направлении в командировку с учетом объема, сложности и других особенностей служебного поручения.

Днем выезда работника в командировку считается день отправления транспортного средства от места постоянной работы командированного, а днем приезда из командировки - день прибытия транспортного средства в место постоянной работы.

Согласно п.1.5 Положения фактический срок пребывания в командировке определяется по проездным документам, представляемым работником по возвращении из командировки.

В соответствии с п.2.1 Положения, для командирования работника структурным подразделением оформляется приказ о направлении в служебную командировку, визируется непосредственно руководителем подразделения, начальником отдела 86 (89) и передается на подпись уполномоченным лицам предприятия.

Право подписи приказа о направлении в служебную командировку предоставляется генеральному директору предприятия, первому заместителю генерального директора, главному конструктору - заместителю генерального директора по научной работе и директору по экономике и финансам.

Решение о продлении командировки, переносе периода направления работника с увеличением ее продолжительности и изменение других условий, увеличивающих расходы по направлению работника в командировку, принимается лицом, подписавшим приказ о направлении в командировку.

При направлении работника в служебную командировку общество оплачивает ему произведенные и документально подтвержденные расходы, связанные с командировкой, в размерах, определенных совместным решением администрации и профсоюзного комитета ОАО «ВНИИ «Сигнал» от 11.01.2011 (п.3.3).

В течение трех рабочих дней после завершения из командировки работник обязан представить в бухгалтерию авансовый отчет об израсходованных им суммах с приложением документов, подтверждающих размер произведенных расходов (п.4.1).

Окончательный расчет с командированным работником производится на основании утвержденного директором по экономике и финансам авансового отчета (п.4.6).

Из представленных ответчиком документов установлено, что в командировку в г. Елец в период с 26.04.2017 по 29.04.2017 Пономарев Д.А. был направлен на основании приказа генерального директора АО «ВНИИ «Сигнал» от 26.04.2017 **** для перевозки груза, сроком на 4 дня. Приказ завизирован начальниками транспортного цеха и 86 отд. (89 отд.). На приказе имеется подпись начальника транспортного цеха о продлении срока командировки на 1 день, то есть по 30.04.2017, что также согласовано с генеральным директором общества. Также приказ содержит отметку начальника транспортного цеха от 02.05.2017 о выполнении задания. 02.05.2017 Пономаревым Д.А. сдан авансовый отчет об израсходованных им суммах, который проверен и утвержден бухгалтером и заместителем руководителя предприятия.

В командировку в г. Елец в период с 15.10.2017 по 19.10.2017 Пономарев Д.В. также был направлен на основании приказа руководителя предприятия от 13.10.2017 **** на 5 дней, для перевозки груза. Приказ также завизирован руководителями 86 отд. и транспортного цеха. На приказе имеется отметка начальника транспортного цеха от 19.10.2017 о том, что задание выполнено. Авансовый отчет Пономаревым Д.А. сдан 23.11.2017, он проверен и утвержден бухгалтером предприятия.

В командировку в г. Нижний Новгород в период с 09.11.2017 по 11.11.2017 Пономарев Д.А. был направлен на основании приказа руководителя предприятия от 09.11.2017 **** на срок 2 дня, для перевозки груза. Приказ также завизирован его непосредственным руководителем - начальником транспортного цеха. На приказе имеются отметки начальника транспортного цеха и руководителя предприятия о продлении срока командировки на 1 день, т.е. по 11.11.2017, а также отметка начальника транспортного цеха от 13.11.2017 о выполнении задания. Авансовый отчет о командировке Пономаревым Д.А. сдан 16.11.2017, он проверен и утвержден бухгалтером и заместителем руководителя предприятия.

Приказ о направлении Пономарева Д.А. в командировку в г. Екатеринбург в период с 24.08.2016 по 31.08.2016 издан 31.08.2016 за ****, срок командировки указан 8 дней, содержание задания - перевозка груза. Приказ о направлении в командировку завизирован непосредственным начальником истца, а также начальником 86 отд. На приказе имеется отметка начальника подразделения от 31.08.2016 о выполнении задания. Авансовый отчет о командировке Пономаревым Д.А. сдан 31.08.2016, он проверен и утвержден бухгалтером и заместителем руководителя предприятия.

Из совокупного анализа представленных документов следует, что командировки осуществлялись с разрешения, как непосредственно руководителя истца, каковым является начальник транспортного цеха, так и руководителя предприятия. С ними были согласованы сроки командировок, в том числе и их продление. На всех командировках имеются отметки непосредственного начальника истца о выполнении задания. Обо всех командировках Пономарев Д.А. в установленный трехдневный срок отчитался, представив вместе с авансовым отчетом документы с отметками о проживании в гостиницах, отметками принимающей стороны в пункте назначения. Такие авансовые отчеты проверены и утверждены бухгалтером предприятия и его руководителем в лице заместителя.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что непосредственный начальник Пономарева Д.А. и руководитель предприятия знали о перечисленных выше служебных командировках, утверждали представленные им отчеты, следовательно, они могли и должны были знать о допущенных им нарушениях, в связи с чем срок привлечения к дисциплинарной ответственности Пономарева Д.А. за допущенные в служебных командировках нарушения следует исчислять с дат сдачи авансовых отчетов по каждой из них, то есть по командировке в г. Елец в период с 26.04.2017 по 29.04.2017 с 02.05.2017, по командировке в г. Елец в период с 15.10.2017 по 19.10.2017 с 23.11.2017, по командировке в г. Нижний Новгород с 16.11.2017, по командировке в г. Екатеринбург с 31.08.2016.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что работодателем пропущен месячный срок, установленный ч. 3 ст. 193 Трудового кодекса РФ, для привлечения Пономарева Д.А. к дисциплинарной ответственности.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что в соответствии с ч. 4 ст. 193 Трудового кодекса РФ дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения, в связи с чем срок привлечения истца к ответственности не пропущен, является необоснованной, поскольку по смыслу ч.ч. 3, 4 ст. 193 Трудового кодекса РФ дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее месяца с момента обнаружения проступка, то есть в данном случае с момента сдачи авансовых отчетов, и не позднее шести месяцев (а по результатам аудиторской проверки - не позднее двух лет) с момента совершения проступка, то есть с момента окончания каждой командировки.

В данном случае работодателем пропущен месячный срок привлечения работника к дисциплинарной ответственности с момента обнаружения проступка.

Кроме того, суд верно указал, что аудиторская проверка, в ходе которой проанализированы обстоятельства направления **** Пономарева Д.А. в служебные командировки в течение 2016- 2017 г.г., была проведена отделом внутреннего аудита и контроля, который является подразделением АО «ВНИИ «Сигнал», указанная проверка проводилась на предприятии в период с 09.02.2018 по 21.02.2018 по инициативе предприятия, после получения 28.12.2017 представления Ковровского городского прокурора о нарушениях трудового законодательства об оплате работы Пономарева Д.А. во время нахождения в служебных командировках в выходные дни. В связи с чем ответчик не был лишен возможности своевременно организовать и проверить обстоятельства направления и нахождения истца в служебных командировках, в том числе с привлечением для такой проверки работников отдела аудита.

Поскольку месячный срок для привлечения Пономарева Д.А, к дисциплинарной ответственности за нарушения, допущенные в связи с указанными выше служебными командировками, истек, пункт 4.3 приказа генерального директора АО «ВНИИ «Сигнал» от 28.02.2018 **** обоснованно признан незаконным и отменен судом первой инстанции.

Также судебная коллегия соглашается с решение суда в части признания незаконным и отмене п. 2 приказа исполняющего обязанности
генерального директора АО «ВНИИ «Сигнал» от 23.08.2018 **** «О внесении дополнений к приказу от 28.02.2018 **** «О наложении дисциплинарного взыскания».

Данным приказом отменен приказ от 31.08.2016 **** о направлении истца в командировку в г. Екатеринбург в период с 24.08.2016 по 31.08.2016 (п.1), с Пономарева Д.А. взысканы денежные средства в размере 54728,40 руб., в том числе: 3200 руб. - суточные, 23700 руб. - проживание в гостинице, 18538 руб. - оплата ГСМ (бензин), 9290 руб. - оплата дней нахождения в командировке.

Согласно ч. 1 ст. 248 Трудового кодекса РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

На основании ч. 2 ст. 248 Трудового кодекса РФ, если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

Поскольку размер ущерба превышает средний месячный заработок истца, а истец добровольного согласия на его возмещение не выражал, то взыскание с работника данного ущерба может осуществляться только судом, а не приказом работодателя.

АО «ВНИИ «Сигнал» требований о взыскании с Пономарева Д.А. материального ущерба не заявлял.

Учитывая изложенное, решение суда в данной части является законным и обоснованным.

В остальной части решение суда сторонами не обжалуется.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

    Решение Ковровского городского суда Владимирской области от 18 сентября 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «ВНИИ «Сигнал»- без удовлетворения.

Председательствующий Д.А. Лепёшин

Судьи С.М. Сергеева

Г.Н. Гришина