Решение по делу № 2-2806/2018 ~ М-2066/2018 от 28.03.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2018 г г.Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Федюкиной О.В.,

при секретаре Парамоновой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2806/18 г по иску Демидовой А. Е., Федосенко Е. Н. к Симкину В. С., Демидовой Д. Е. о взыскании неосновательного обогащения,–

УСТАНОВИЛ:

Истцы Демидова А.Е., Федосенко Е.Н. обратились с иском к Симкину В.С., Демидовой Д.Е., которым просили взыскать солидарно с Симкина В.С. и Демидовой Д.Е. в пользу Демидовой А.Е. неосновательное обогащение в размере 168000 руб., расходы по государственной пошлине в размере 4560 руб., взыскать солидарно с Симкина В.С. и Демидовой Д.Е. в пользу Федосенко Е.Н. неосновательное обогащение в размере 274000 руб., расходы по оплате государственной пошлине в размере 5940 руб.

В обоснование иска указали, что в период с <дата> по <дата> ответчики Демидова Д.Е. и Симкин В.С. состояли в зарегистрированном браке. В период брака ответчиками была приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Квартира была приобретена с использованием кредитных средств, что подтверждается кредитным договором от <дата> Право собственности на квартиру признано за ответчиками в равных долях на основании решения Раменского городского суда Московской области от <дата> Поскольку между сторонами были доверительные родственные отношения, истцы на протяжении длительного времени собственными силами и средствами вносили за ответчиков платежи по указанному кредитному договору, рассчитывая на дальнейший возврат денежных средств. За период с <дата> по <дата> Федосенко Е.Н. выплатил в пользу банка 274000 руб., за период с <дата> по <дата> Демидова А.Е. выплатила в пользу банка 168000 руб., что подтверждается приходными кассовыми ордерами. Однако в дальнейшем ответчики расторгли брак и от возврата денежных средств уклоняются. Какие-либо законные основания для удержания денежных средств отсутствуют.

Представитель истцов Дорошенко В.А. исковые требования поддержала, просила удовлетворить. Пояснила, что взыскиваемые денежные средства являются неосновательным обогащением. Оснований для удержания денежных средств у ответчиков отсутствуют. Истцы вносили денежные средства по обязательствам ответчиков.

Ответчик Симкин В.С. явился, просил в иске отказать, поскольку о внесении денежных средств по заключенному кредитному договору истцами узнал только при подаче Демидовой Д.Е. заявления о расторжении брака. Всеми вопросами по погашению кредита занималась бывшая супруга. Ни в какой материальной поддержке супруги не нуждались, супруги имели хороший стабильный доход. Никаких соглашений с истцами о погашении за него кредита он не заключал. Ранее вынесенным решением было установлено, что квартира приобретена за счет общих супружеских средств. Заявленный иск направлен на отмену ранее вынесенного судебного решения. По заявленным требованиям пропущен срок исковой давности. Иск не подтвержден надлежащими доказательствами. Чеки на имя Федосенко Е.Н. представлены только на сумму 252000 руб. Оснований для возникновения солидарной ответственности у ответчиков не имеется.

Ответчик Демидова Д.Е. не явилась, извещена, просила рассматривать дело в свое отсутствие, исковые требования признала, последствия признания иска понятны.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ определил о рассмотрении дела в отсутствие ответчика Демидовой Д.Е.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, находит исковые требования к ответчику Демидовой Д.Е. подлежащими удовлетворению, в иске к ответчику Симкину В.С. следует отказать по следующим основаниям.

Установлено и подтверждается материалами дела, ранее вынесенным судебным решением, в период с <дата> по <дата> ответчики Демидова Д.Е. и Симкин В.С. состояли в зарегистрированном браке. В период брака ответчиками была приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Квартира была приобретена с использованием кредитных средств, что подтверждается кредитным договором от <дата>, заключенного с ОАО «Сбербанк России». Созаемщиками по кредитному договору являлись Симкин В.С. и Демидова (Симкина ) Д.Е. Право собственности на объект незавершенного строительством - квартиру признано за ответчиками в равных долях на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <дата> по гражданскому делу <номер> <адрес> определением установлено, что однокомнатная квартира по адресу: <адрес>, является супружеским имуществом. Из материалов дела также следует, что истцами Демидовой А.Е. и Федосенко Е.Н. вносились денежные средства по кредитному договору от <дата> Федосенко Е.Н. в период с <дата> по <дата> на сумму 253000 руб. и Демидовой А.Е. за период с <дата> по <дата> на сумму 168000 руб., что подтверждается приходными кассовыми ордерами.

Из материалов дела, не усматривается наличия какой-либо договоренности между Демидовой А.Е., Федосенко Е.Н. и Симкиным В.С. по возврату денежных средств, по их передаче и т.п. Кроме того, в судебном заседании ответчик Симкин В.С. наличие каких-либо обязательств о возврате денежных средств, так и по их передаче, категорически отрицал, указывая на то, что денежные средства вносились истцами по кредитному договору по собственной воле и инициативе, при наличии спора о разделе совместно нажитого имущества.

В соответствии с п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Пунктом 4 ст. 1109 ГК РФ предусмотрено, что полученные в качестве неосновательного обогащения денежные суммы не подлежат возврату в случае, если приобретатель докажет, что лицо, требующее их возврата, знало об отсутствии соответствующего обязательства.

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в качестве обоснования заявленных требований и возражений.

Таким образом, каких-либо доказательств наличия соглашений об обязанности возместить истцами денежные средства по кредитному договору за ответчика Симкина В.С., а также доказательств, свидетельствующих о волеизъявлении ответчика об оплате кредитного договора за счет денежных средств истцов представлено не было. При оплате денежных средств по кредитному договору заключенному ОАО «Сбербанк России» и Симкиным В.С., Демидовой (Симкиной) Д.Е., истцам было достоверно известно, что они не являются созаемщиками по указанному кредитному договору, в связи с чем они не могли не знать, в момент передачи денежных средств об отсутствии у них каких-либо с ответчиком Симкиным В.С. договорных обязательств.

О добровольном участии в денежных расходах ответчиков свидетельствует и то обстоятельство, что стороны поддерживали родственные отношения, на что истцы ссылались в исковом заявлении. Представленные платежные документы сами по себе не содержат каких-либо обязательств по возврату денежных средств.

Доводы истцов и их представителя о том, что имелась договоренность по возврату денежных средств, на момент рассмотрения спора в суде, не подтверждены какими-либо доказательствами.

Более того, ответчик Симкин В.С. утверждал, что денежные средства по кредитному договору, вносились за счет семейного бюджета.

Федосенко Е.Н. доказательств о внесении денежных средств по указанному кредитному договору на сумму 274000 руб. не представил. Из представленных платежных документов следует, что Федосенко Е.Н. было выплачено денежных средств на сумму 253000 руб.

Кроме того, за период с <дата> по <дата> Федосенко Е.Н., а в период с <дата> по <дата> Демидовой А.Е. пропущен трехлетний срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ, поскольку с момента вынесения платежей, истцы не могли не знать о нарушении своего права.

В силу ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельства, законных оснований для удовлетворения исковых требований к ответчику Симкину В.С. не имеется. Какая-либо солидарная ответственность в силу ст. 322 ГК РФ по возврату денежных средств истцам у ответчиков отсутствует.

Поскольку, истцам в удовлетворении исковых требований к ответчику Симкину В.С. отказано в полном объеме, оснований в силу ст. 98 ГПК РФ возмещения понесенных судебных расходов с ответчика, не имеется.

Согласно ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. В соответствии со ст.173 ч.3 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Суд не находит оснований не принимать от ответчика Демидовой Д.Е. признания иска, поскольку такое признание не противоречит закону и не нарушает охраняемых законом интересов и прав других лиц. В связи с признанием иска ответчиком исковые требования истцов к ответчику Демидовой Д.Е. подлежат удовлетворению в полном объеме. При этом, при определении размера взыскиваемых сумм, суд исходит из того, что обязательства по выплате кредитного обязательства ( долга) для бывших супругов, следует установить в равных долях, оснований для отступления от равенства долей в силу ст. 39 СК РФ не имеется. Доли ответчиков в квартире, за которую вносились денежные средства по кредитному договору судебным актом, также были признаны равными.

Таким образом, поскольку Демидова Д.Е. признала факт того, что за нее вносились истцами денежные средства по заключенному кредитному договору. И нее возникла обязанность по возврату истцам денежных средств, иск к Демидовой Д.Е. подлежит удовлетворению.

В связи с удовлетворением исковых требований к ответчику Демидовой Д.Е. следует взыскать с Демидовой Д.Е. в пользу Демидовой А.Е. денежные средства в размере 84000 руб., расходы по государственной пошлине 2720 руб., взыскать с Демидовой Д.Е. в пользу Федосенко Е.А. денежные средства в размере 137000 руб., расходы по государственной пошлине 3940 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Демидовой А. Е., Федосенко Е. Н. к Демидовой Д. Е. – удовлетворить.

Взыскать с Демидовой Д. Е. в пользу Демидовой А. Е. денежные средства в размере 84000 руб., расходы по государственной пошлине 2720 руб.

Взыскать с Демидовой Д. Е. в пользу Федосенко Е. Н. денежные средства в размере 137000 руб., расходы по государственной пошлине 3940 руб.

В удовлетворении исковых требований Демидовой А. Е., Федосенко Е. Н. к Симкину В. С. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья: