Решение по делу № 22-1844/2016 от 21.09.2016

Судья Минтемирова З.А. дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Махачкала <дата>

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего судьи ФИО20,

судей ФИО11 и ФИО12,

при секретаре ФИО13,

с участием прокурора ФИО14,

адвоката ФИО18 в защиту интересов осужденных,

адвоката ФИО15 в защиту интересов потерпевших,

потерпевших- ФИО17 и ФИО16,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам потерпевших ФИО16 и ФИО17 и адвоката Ибрагимова <.> интересов осужденных Магомедова <.>, Магомедова <.> и Дыдымова <.> на приговор Хасавюртовского районного суда Республики Дагестан от <дата>, которым

Магомедов <.>, ранее не судимый,

осужден по п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ к 8 (восьми) годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, без штрафа, с ограничением свободы на 1 (один) год.

Магомедов <.>, ранее не судимый,

осужден по п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ, к 8 (восьми) годам 6 (шести) месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, без штрафа, с ограничением свободы на 1 (один) год 6 (шесть) месяц.

Дыдымов <.>, ранее не судимый,

осужден по п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ, к 8 (восьми) годам 6 (шесть) месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, без штрафа, с ограничением свободы на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Заслушав доклад судьи ФИО20, выслушав пояснения адвоката ФИО15 и потерпевших ФИО17 и ФИО16, поддержавшие доводы апелляционной жалобы и просивших приговор суда изменить, назначив более суровое наказание, адвоката ФИО18 в защиту интересов осужденных, просивший изменить приговор суда в сторону смягчения наказания осужденным, мнение прокурора ФИО14, просившего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО7 М.М., ФИО7 P.M. и ФИО2 совершили разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, в особо крупном размере на сумму 3500000 рублей, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе потерпевшие ФИО16 и ФИО17 просят приговор суда отменить и назначить им более строгое наказание, в обоснование указывают, что приговор суда в отношении осужденных является чрезмерно мягким. Также в ходе следствия и судебного разбирательства, бесспорно, было установлено, что указанные лица вместе с Газиевым совершили разбойное нападение на ФИО16 с целью завладения деньгами в сумме 3 млн. рублей 500 тысяч рублей.

Все они были вооружены боевым оружием, в масках. При нападении они угрожали этим оружием, их угрозы были совершенно реальны. Газиева, в этот период была беременна. Боясь за себя и судьбу будущего ребенка, отдала им деньги. После этого они, высказывая угрозы в адрес ее семьи и требуя, чтобы я не сообщала в полицию, ушли. Из-за принесенного стресса, связанного с этим нападением Газиева потеряла ребенка. Обещание осужденные не выполнили, ущерб не возместили.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО18 в интересах осужденных просит приговор в отношении ФИО3 изменить и назначить ему наказание с применением ст.73 УК РФ, в отношении ФИО4 изменить и назначить ему наказание с применением ст.64 УК РФ и в отношении ФИО6 изменить и назначить ему наказание с применением ст.64 УК РФ. В обоснование указывает, что при наличии обстоятельств, смягчающих наказание Maгомедову М.М., явка с повинной и активное способствование раскрытию преступления, ранее не судим, признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, примирение с потерпевшим и возмещение причиненного ущерба, что подтверждается заявлением потерпевшего, приобщенного к материалам дела, на иждивении и воспитании имеет трех малолетних детей, является единственным кормильцем в семье, оказывает полную материальную поддержку в содержании детей и больной супруги, положительно характеризуется по месту жительства, на учете у врачей- нарколога и психиатра не состоит, при определении вида и размера наказания осужденному ФИО3 суд надлежащим образом не учел смягчающие наказание обстоятельства, что повлекло назначение несправедливого чрезмерно сурового наказания.

При наличии обстоятельств, смягчающих наказание ФИО21 P.M., отсутствие ранее судимости, признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, положительная характеристика и поручительство администрации с места жительства, инвалидность и болезненное состояние здоровья, примирение с потерпевшим и заглаживание вины суд надлежащим образом не учел смягчающие наказание обстоятельства и назначил суровое наказание.

При наличии обстоятельств, смягчающих наказание ФИО19, не судим к уголовной или иной ответственности не привлекался, наличие на содержании двух малолетних детей - ответственность за воспитание и материальное обеспечение которых лежит на моем подзащитном, активное способствование раскрытию преступления, положительная характеристика с места жительства и поручительство депутатов местного сельского собрания, состоявшееся примирение с потерпевшим и возмещение причиненного ущерба, вопреки этому суд назначил суровое наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевших адвокат ФИО18 просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным и соответствующим требованиям ст. 297 УПК РФ.

Выводы суда о виновности в совершении указанных преступлений подтверждены материалами дела и основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, анализ которых подробно приведен в приговоре.

Осужденные ФИО7 М.М., ФИО7 Р.М. и ФИО2 в судебном заседании признали свою вину в предъявленном ему обвинении и подробно рассказали об обстоятельствах совершенного преступления.

Виновность и доказанность обвинения, а также юридическая квалификация действий осужденных в апелляционных жалобах не оспаривается.

В основу приговора судом обоснованно положены показания самих осужденных, потерпевших и свидетелей, допрошенных судом, которые полно приведены в приговоре, поскольку они согласуются с совокупностью добытых по делу доказательств, в приговоре они получили надлежащую оценку.

Показания приведенных в приговоре лиц подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Указанные и иные доказательства, полно и объективно исследованы в судебном заседании, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре. Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными. Оснований для оговора осужденных ФИО3, ФИО21 P.M. и ФИО2 со стороны потерпевших и свидетелей не установлено, не представлены они в суд апелляционной инстанции.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им. Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что приговор суда является законным и обоснованным, так как выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

Все доказательства, в том числе и перечисленные, рассмотрены в суде на основе состязательности сторон и оценены в приговоре с соблюдением правил ст. 88 УПК РФ.

К выводу о виновности осужденных ФИО3, ФИО21 P.M. и ФИО2 суд пришел на основании совокупности объективных доказательств, исследованных, проверенных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

Доводы апелляционных жалоб потерпевших о том, что осужденным следует ужесточить наказание в виду того, что они не полностью возместили причиненный им материальный ущерб, судебная коллегия считает необоснованным.

В силу требований ст.63 УК РФ, невозмещение подсудимыми материально ущерба, причиненного их действиями, нельзя учитывать как обстоятельства, отягчающие наказание.

Суд, с учетом мнения потерпевших в прениях с репликами о частичном возмещении им подсудимыми ущерба, назначил наказание осужденным и учел это обстоятельство как смягчающее наказание обоснованно.

Доводы потерпевших о том, что им фактически возмещен ущерб частично в виде 1500000 рублей и предоставления земельного участка, и поэтому наказание подлежит ужесточению, судебная коллегия считает не обоснованным, поскольку противоречит требованиям ст. 63 УК РФ.

Наказание осужденным ФИО3, ФИО4 и ФИО2 судом первой инстанции назначено в соответствии с требованиями ст.43 и 60 УК РФ с учетом личности осужденных, общественной опасности и тяжести содеянного, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Так, суд первой инстанции при назначении наказания учел то, что ФИО7 М.М., в соответствии с п.п. «г», «и» ч.1 ст.61 УК РФ явился с повинной и имеет на иждивении троих малолетних детей, ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно, вину свою признал в полном объеме и глубоко раскаивается в содеянном, а также наличие у ФИО3 больной жены

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о назначении ФИО3 по п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ наказания с применением положения с ч. 1 ст. 62 УК РФ в соответствии с которыми при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, срок или размер наказания не могут превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

При назначении наказания ФИО21 P.M. суд также учел то, что ФИО7 P.M. ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно, вину свою признал и глубоко раскаивается в содеянном, является инвалидом второй группы.

При назначении наказания ФИО2 суд учел, что он ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства, свою вину признал и глубоко раскаивается в содеянном, имеет на иждивении двоих малолетних детей, а также состояние его здоровья.

Кроме того, суд с учетом выступления потерпевших и их адвоката Джаналиева с репликами на прениях о частичном возмещении ущерба, принял это обоснованно во внимание при назначении наказания подсудимым и указа на добровольное частичное возмещение ими ущерба потерпевшим.

Судом при назначении наказания ФИО3, ФИО21 P.M. и ФИО2, согласно приговору суда также учтены тяжесть и степень общественной опасности совершенного ими преступления, поэтому обоснованно назначил каждому наказание в виде реального лишения свободы в рамках санкции ч.4 ст.64 УК РФ.

Судом в приговоре также сделан соответствующий степени общественной опасности и тяжести совершенного подсудимыми преступления о том, что не находит оснований для назначения наказаний ФИО3, ФИО21 P.M. и ФИО2 с применением ст.64 либо ст.73 УК РФ, а также для изменения категории преступления.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы ФИО3, ФИО21 P.M. и ФИО2, также определено правильно в исправительной колонии строгого режима.

Кроме того, суд в приговоре обосновал и мотивировал не назначение подсудимым дополнительного наказания в виде штрафа.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для признания назначенных осужденным наказания несправедливым и чрезмерно мягким по доводам апелляционной жалобы потерпевших.

Доводы апелляционной жалобы адвоката ФИО18 в защиту интересов осужденных, о том, что с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств и личности, суд мог назначить им наказание с применением правил ст. 64 или 73 УК РФ, судебная коллегия считает несостоятельными.

В приговоре суд привел мотивы и основания, по которым не находит возможным назначение осужденным наказания с применением ст. 64 или 73 УК РФ. С этими выводами суда судебная коллегия полностью соглашается, поскольку осужденные виновны в совершении преступления относящееся к категории особо тяжких, это преступление совершено в по предварительному сговору с применением оружия и с причинением ущерба в особо крупном размере.

Все те смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и те, на которые указывается в апелляционной жалобе адвоката, судом учтены при назначении наказания осужденным.

При санкции ч.4 ст. 162 УК РФ, которая предусматривает наказание в виде лишения свободы сроком от 8 до 15 лет лишения свободы, назначенные осужденным наказания в виде 8 лет ФИО3. и 8 лет 6 месяцев ФИО4 и ФИО2, судебная коллегия не считает чрезмерно суровыми и не находит оснований для назначения наказания им с применением правил ст. 64 или 73 УК РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката ФИО18, судебная коллегия не находит

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Хасавюртовского районного суда Республики Дагестан от <дата> в отношении ФИО3, ФИО21 P.M. и ФИО2, оставить без изменения, апелляционные жалобы потерпевших и адвоката ФИО18 в интересах осужденных без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции Верховного суда Республики Дагестан, в порядке и сроки, установленные главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий

судьи