Решение по делу № 12-172/2018 от 15.01.2018

Дело № 12-172/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград      18 января 2018 года

    Судья Центрального районного суда г. Волгограда Рудых Г.М., ознакомившись с жалобой Григорьева Сергея Васильевича на постановления ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области от 05.09.2017г. №..., от 06.09.2017г. №..., от 12.09.2017г. №..., от 13.09.2017г. №..., от 13.09.2017г. №... о привлечении Григорьева Сергея Васильевича к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ЦАФА ПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области от 05.09.2017г. №... Григорьев С.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Постановлением ЦАФА ПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области от 06.09.2017г. №... Григорьев С.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Постановлением ЦАФА ПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области от 12.09.2017г. №... Григорьев С.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Постановлением ЦАФА ПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области от 13.09.2017г. №... Григорьев С.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Постановлением ЦАФА ПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области от 13.09.2017г. №... Григорьев С.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с вышеуказанными постановлениями Григорьев С.В. обратился с жалобой, в которой просит постановления от 05.09.2017г. №..., от 06.09.2017г. №..., от 12.09.2017г. №..., от 13.09.2017г. №..., от 13.09.2017г. №... отменить и производство по административным делам прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, поскольку транспортное средство Лада 2104130, государственный регистрационный номер №... 02.09.2017г. Григорьевым С.В. продано и передано ФИО по договору купли-продажи от 02.09.2017г.

Ознакомившись с жалобой, судья приходит к следующему.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно ч. 1 ст. 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы.

Вместе с тем, как усматривается из жалобы, Григорьевым С.В. подана единая жалоба на 5 (пять) самостоятельных постановления должностных лиц, принятых в рамках различных дел об административных правонарушениях.

Согласно ст. 30.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо выясняют, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

С учетом того, что Кодекс РФ об административных правонарушениях не предусматривает возможность подачи одной жалобы на несколько постановлений (решений) по делам об административных правонарушениях, а согласно жалобе Григорьева С.В., он оспаривает постановления от 05.09.2017г. №..., от 06.09.2017г. №..., от 12.09.2017г. №..., от 13.09.2017г. №..., от 13.09.2017г. №..., то данное обстоятельство является основанием для возврата жалобы заявителя, поскольку не позволяет принять решение, предусмотренное ст. 30.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Кроме того, как усматривается из представленных материалов, жалоба на постановления ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области от 05.09.2017г. №..., от 06.09.2017г. №..., от 12.09.2017г. №..., от 13.09.2017г. №..., от 13.09.2017г. №... о привлечении Григорьева С.В. к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ подана заявителем в суд 15.01.2018г., что подтверждается штампом входящей корреспонденции суда, то есть с пропуском предусмотренного законом 10-дневного срока для подачи жалобы.

При этом в жалобе не содержится ходатайства о восстановлении срока на обжалование и не указана причина пропуска срока на обжалование.

Также суд обращает внимание заявителя, что жалоба не содержит оригинальной подписи заявителя.

Кроме того, подача жалобы на постановление по делу об административном правонарушении по средством электронной почты, действующим процессуальным законодательством не предусмотрена.

Вместе с тем согласно положениям ч. 1 ст. 29.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 30 Постановления Пленума от 24.03.2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол.

Однако ни одно из обжалуемых постановлений не подлежит рассмотрению в Центральном районном суде г. Волгограда, та как не относится к компетенции судьи Центрального районного суда г. Волгограда.

Таким образом, указанные недостатки препятствуют рассмотрению жалобы, в связи чем, судья считает необходимым вернуть ее заявителю для устранения отмеченных недостатков, после чего жалоба может быть подана вновь в районный суд по месту совершения административного правонарушения, с указанием причины пропуска срока на обжалование.

Руководствуясь ст. 30.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить Григорьеву Сергею Васильевичу жалобу на постановления ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области от 05.09.2017г. №..., от 06.09.2017г. №..., от 12.09.2017г. №..., от 13.09.2017г. №..., от 13.09.2017г. №... о привлечении Григорьева Сергея Васильевича к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях для устранения недостатков, препятствующих рассмотрению жалобы.

Определение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья: ... Г.М. Рудых