Решение по делу № 2-4852/2016 от 28.03.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № 2-4852/2016

24 августа 2016 года г. Уфа

Калининский районный суд г. Уфы г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Графенковой Е.Н., при секретаре Хайруллиной И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Назарова А. А. к АО СК "Транснефть" о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Назаров А.А. обратился в суд с иском к АО СК "Транснефть" о защите прав потребителя, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке по адресу: РБ, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО6, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, г/н № и водителя ФИО8 управлявшим автомобилем <данные изъяты>, г/н №. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО9., который, управляя автомобилем <данные изъяты>, нарушил п.п 8.1 ПДД РФ, ч. 1 ст.12.14 КоАП РФ, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии и постановлением. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность Назарова А.А. была застрахована в АО СК "Транснефть", куда истец обратился за возмещением убытка, с заявлением на получение страховой выплаты, но в установленные правилами 20 дней страховая компания выплату не произвела. Не согласившись с данным решением, истец обратился к независимому эксперту ООО «Уральский центр автоэкспертиз».

Согласно экспертного заключения №, составленного ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства составила 109 900 рублей, стоимость услуг эксперта составила 11400 рублей. Ответчик, признав случай страховым, выплатил истцу страховое возмещение в размере 57300 рублей. Невыплаченной осталась сумма страхового возмещения в размере 64000 рублей.

Просит взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 64000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 800 рублей 00 копеек, моральный вред в размере 15000 рублей 00 копеек, штраф в пользу потребителя в размере 50% от присужденной сумму.

Истец в судебное заседание не явился, в адресованном суду заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя.

В судебное заседание представитель истца ФИО10, не явилась.

Представитель ответчика АО СК «Транснефть» ФИО11 действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № №, в судебном заседании просил заменить ответчика АО «СК «Транснефть» на его правопреемника АО «СОГАЗ», в связи с тем, что с ДД.ММ.ГГГГ в связи с прекращением деятельности по договорам ОСАГО АО «СК «Транснефть» осуществило передачу ответственности по договорам ОСАГО в АО «СОГАЗ». Просил удовлетворить иск с учетом определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца на основании экспертизы, проведенной по определению суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда ответчик АО «СК «Транснефть» заменен на АО «СОГАЗ».

Третье лицо ФИО12 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Представитель третьего лица ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лица.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив материалы дела, в пределах заявленных исковых требований и представленных доказательств, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ «юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена».

В силу требований п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) реальный ущерб, б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

В соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 23.06.2016) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и п.п. б п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установлено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В соответствии с ч. 3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке по адресу: РБ, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО6, управлявшего автомобилем <данные изъяты> г/н № и водителя Назарова А.А., управлявшим автомобилем <данные изъяты>, г/н №. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО6, который, управляя автомобилем <данные изъяты> № нарушил п.п 8.1 ПДД РФ, ч. 1 ст.12.14 КоАП РФ, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии и постановлением. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность Назарова А.А. была застрахована в АО СК "Транснефть", куда истец обратился за возмещением убытка, с заявлением на получение страховой выплаты, но в установленные правилами 20 дней страховая компания выплату не произвела. Не согласившись с данным решением, истец обратился к независимому эксперту ООО «Уральский центр автоэкспертиз».

Согласно экспертного заключения №, составленного ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства составила 109 900 рублей, стоимость услуг эксперта составила 11400 рублей. Ответчик, признав случай страховым, выплатил истцу страховое возмещение в размере 57300 рублей. Невыплаченной осталась сумма страхового возмещения 64000 рублей.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена автотовароведческая экспертиза. Согласно экспертного заключения № стоимость восстановительного ремонта округленно с учетом износа составила 99200 рублей.

Оценивая указанное экспертное заключение по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит его достоверным и допустимым доказательством по делу, поскольку перед проведением экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. В экспертном заключении сведения являются достоверными и подтверждаются материалами дела, расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. Заключение эксперта не оспаривается сторонами.

Установлено, что ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 57300 рублей. Согласно заключения проведенной по определению суда судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 99200 рублей, в связи с чем суд признает необходимым взыскать разницу между указанной в экспертном заключении суммой и размером выплаченного страхового возмещения, 41900 рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании с АО «СОГАЗ» морального вреда.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» размер компенсации морального вреда, удовлетворяемого судом, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Суд приходит к выводу, что к взысканию с ответчика в пользу потребителя подлежит компенсация морального вреда в размере 500 рублей.

Так же согласно п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф, подлежащий взысканию с ответчика, исходя из удовлетворенной части исковых требований, составляет сумму 20950 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как установлено судом и подтверждено документально, истцом понесены расходы по изготовлению нотариальной доверенности 1800 рублей, которые подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, а также принимая во внимание принцип разумности и справедливости, учитывая объем проделанной работы и сложность дела, суд полагает необходимым возместить истцу расходы на представителя частично, в сумме 5000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по госпошлине, от уплаты которой истец был освобожден.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в сумме 1757 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Назарова А. А. к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с АО "СОГАЗ" в пользу Назарова А. А. невыплаченное страховое возмещение в размере 41900 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате нотариуса в размере 1 800 рублей 00 копеек, в возмещение причиненного морального вреда 500 рублей 00 копеек, штраф в размере 20950 рублей.

Взыскать с АО «СОГАЗ» госпошлину в доход соответствующего местного бюджета в размере 1757 рублей.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Уфы.

Председательствующий судья Графенкова Е.Н.