Решение по делу № 1-203/2016 от 30.05.2016

Дело № 1-203\2016г.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

«17» июня 2016 год <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего - судьи Барковой Н.В.,

при секретаре Чумаковой Н.С.,

с участием государственного обвинителя: старшего помощника прокурора <адрес> Шульга Е.М.,

потерпевшего ФИО8,

подсудимого Орлова <данные изъяты>

его защитника: адвоката Муковнина В.В., представившего удостоверение № и ордер № от 14 июня 2016 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Орлова <данные изъяты> зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного следствия Орлов А.О. обвиняется в том, что в период времени 28 августа 2015 года с 22 часов 00 минут по 29 августа 2015 года 08 часов 30 минут он совместно с ФИО1 на автомобиле марки <данные изъяты>, под управлением ФИО1 прибыли к дому № по <адрес>, где вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на совершение тайного хищения колес с припаркованного во дворе автомобиля марки <данные изъяты>, распределив при этом между собой преступные роли.

Реализуя задуманное, действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, воспользовавшись тем что за ними никто не наблюдает, 29 августа 2015 года, примерно в 03 часа 20 минут, Орлов А.О., действуя согласно отведенной ему преступной роли, находясь возле автомобиля «<данные изъяты>, припаркованного напротив подъезда <адрес>, стал наблюдать за окружающей обстановкой, в это время ФИО1, действуя согласно отведенной ему преступной роли, проследовал к автомобилю марки «<данные изъяты>, и используя заранее принесенный с собой домкрат и баллонный ключ, приподнял его и открутил болты с колес.

После чего, Орлов А.О. и ФИО1 тайно похитили, сняв с автомобиля принадлежащие Кузнецову С.В., четыре колеса в сборе с литыми дисками диаметр R-14 в комплекте с металлическими колпаками с изображением логотипа торговой марки «Лада» и летней резиной марки «Belshina ВI-555» размером 185x60xR14, стоимостью 3 000 рублей за колесо в сборе, а всего на общую сумму 12 000 рублей.

Продолжая реализовывать совместный преступный умысел, Орлов А.О. и ФИО1 перенесли похищенные колеса в автомобиль марки <данные изъяты>, и с места совершения преступления скрылись, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив потерпевшему Кузнецову С.В. значительный материальный ущерб в размере 12 000 рублей.

Постановлением Советского районного суда <адрес> от 14 декабря 2015 года уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ, прекращено за примирением с потерпевшим Кузнецовым С.В., ФИО1 от уголовной ответственности за совершенное преступление освобожден (л.д.153-154).

Органами предварительного следствия действия Орлова А.О. квалифицированы по п.п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании потерпевший Кузнецов С.В. представил ходатайство с просьбой производство по уголовному делу по обвинению Орлова А.О. прекратить, поскольку они примирились между собой, подсудимый полностью возместил причиненный ущерб и принес свои извинения.

Подсудимый Орлов А.О. согласился с прекращением уголовного дела за примирением сторон.

Защитник подсудимого - адвокат Муковнин В.В. не возражал против прекращения в отношении своего подзащитного уголовного дела, поскольку он примирился с потерпевшим Кузнецовым С.В., который ходатайствует о прекращении уголовного дела. Государственный обвинитель Шульга Е.М. возражая против удовлетворения заявления потерпевшего, считает, что прекращением уголовного дела в отношении Орлова А.О. не будут в полной мере достигнуты основные цели уголовного наказания за содеянное.

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, суд находит ходатайство потерпевшего Кузнецова С.В., подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 настоящего Кодекса.

Согласно ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного Кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Судом установлено, что Орлов А.О., впервые привлекаемый к уголовной ответственности, совершил умышленное преступление средней тяжести, вину в совершении которого признал в полном объеме и раскаялся в содеянном.

Учитывая, что Орлов А.О. примирился с потерпевшим Кузнецовым С.В., принес извинения и загладил причиненный по его вине вред, суд считает возможным принять решение о прекращении в отношении него уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим и освободить подсудимого от уголовной ответственности за совершенное им преступление.

Суд не может согласиться с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон (ст.25 УПК) требует согласие прокурора на прекращение производства по делу за примирением сторон лишь в случае прекращения дела следователем или дознавателем. Потерпевший и государственный обвинитель в уголовном процессе являются его самостоятельными участниками, наделенными различными правами и обязанностями, совмещение которых недопустимо, в связи с чем позиция государственного обвинителя по вопросу возможности прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, является лишь мнением участника судебного разбирательства, которое учитывается наравне с мнением других участников при разрешении ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела.

При этом ни уголовный, ни уголовно-процессуальный законы не ставят разрешение данного вопроса в зависимость от позиции государственного обвинителя.

Кроме того, основная цель уголовного наказания - восстановление социальной справедливости с возмещением подсудимым вреда причиненного потерпевшему фактически достигнута, а профилактической мерой для предотвращения совершения Орловым А.О. новых преступлений является уже сама по себе процедура досудебного производства по уголовному делу.

Вопрос по вещественным доказательствам разрешен постановлением Советского районного суда <адрес> от 14 декабря 2015 года (л.д.153-154).

На основании изложенного, ст.76 УК РФ и руководствуясь ст.ст.25, 254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

От уголовной ответственности Орлова <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ, - освободить, в связи с примирением с потерпевшим Кузнецовым <данные изъяты>.

Производство по уголовному делу по обвинению Орлова <данные изъяты> в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ, - прекратить.

Меру пресечения Орлову <данные изъяты>, до вступления постановления в законную силу, оставить без изменения - подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в апелляционную инстанцию судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб, апелляционного представления через Советский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его вынесения.

Постановление изготовлено в совещательной комнате посредством компьютерной техники.

Судья: Н.В. Баркова