Решение по делу № 2-7403/2017 ~ М-5977/2017 от 04.10.2017

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 декабря 2017 года

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Потаповой С.В.

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГБУ МО «Мосавтодор» о возмещении ущерба,

                    УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился в суд с иском к ГБУ МО «Мосавтодор» о возмещении ущерба. Явившийся в судебное заседание истец в обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 30 мин. истец, управляя принадлежащим ему автомобилем марки «Мерседес», рег. знак М005ОК90, двигался по автодороге <адрес> Бужарово-Савельево-Румянцево совершил наезд на препятствие – дорожную выбоину. В результате чего его автомобиль получил механические повреждения. Согласно отчету ООО «Инвест Консалтинг» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 206 469,44 руб. Просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта - 206 469,44 руб., стоимость услуг эксперта – 7 500 руб., стоимость услуг автотехцентра – 1 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 5 500 руб., компенсацию морального вреда – 10 000 руб.

    Представитель ответчика исковые требования не признала, указав что истцом нарушен п.10.1 ПДД, в материалах дела отсутствует документальное подтверждение недостатков в состоянии автодороги.

    Выслушав объяснения сторон, исследовав представленные доказательства, суд считает необходимым в удовлетворении иска отказать.

    В силу требований статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В соответствии с п. 3.1.1, п. 3.1.2. ГОСТ Р50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 30 мин. истец, управляя принадлежащим ему автомобилем марки «Мерседес», рег. знак М005ОК90, двигался по автодороге <адрес> Бужарово-Савельево-Румянцево совершил наезд на препятствие – дорожную выбоину. В результате чего его автомобиль получил механические повреждения.

Как установлено судом, причиной наезда на препятствие является нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, выразившееся в том, что водителем были избраны скорость движения и приемы вождения автомобилем, не соответствующие состоянию дорожного покрытия. (л.д.6)

Доказательств тому, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось именно ненадлежащее состояние дорожного покрытия (не соответствие ГОСТу Р50597-93), по делу не имеется.

Суд полагает, что при соблюдении водителем п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации имелась реальная техническая возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие.

Как следует из материалов дела, само по себе имеющееся повреждение дорожного покрытия не повлекло безусловное причинение вреда автомобилю. Это повреждение стало возможным только при определенных условиях (при проезде этого участка дороги на скорости, которая не обеспечивает безопасность либо невозможности справиться с управлением транспортным средство ввиду иных причин, в том числе невнимательности, отсутствия должного опыта), которые зависят от действий самого владельца автомобиля (субъективный фактор).

Таким образом, доводы истца об имеющихся доказательствах причинения истцу ущерба по вине ответчика являются несостоятельными.

    Руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ГБУ МО «Мосавтодор» о возмещении ущерба оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение месяца.

Судья                              С.В. Потапова