Решение по делу № 33-6986/2016 от 15.03.2016

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-6986/2016 Судья: Феодориди Н.К.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Шиловской Н.Ю.
судей	Кудасовой Т.А., Подгорной Е.П.
при секретаре	Шушковой К.А.

рассмотрела в судебном заседании 07 апреля 2016 года гражданское дело № 2-8540/15 по апелляционной жалобе Ягодкина А. С., Ягодкиной Н. Н. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 10 сентября 2015 года по иску Ягодкина А. С., Ягодкиной Н. Н. к Товариществу собственников жилья "Синяя Птица" о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных издержек.

Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю., объяснения представителя Ягодкина А.С., Ягодкиной Н.Н. – Г., представителя Товарищество собственников жилья «Синяя Птица» - Б., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику о взыскании убытков в размере <...>, компенсации морального вреда в размере <...>, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, а так же расходы по оплате услуг представителя в размере <...>.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что являются собственниками жилого помещения – <адрес>. 01.08.2014 года в указанном помещении в кухне произошла протечка, по вине управляющей компании ТСЖ "Синяя Птица", которая согласно заключению технического специалиста, не соблюдала требования основного нормативно-технического документа, определяющего порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда п.5.8.3 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 года "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда". Вмешательство человеческого фактора (умышленная порча имущества) повлекшего разгерметизацию данного катриджа фильтра, со стороны жильцов квартиры №... по мнению специалиста не представляется возможным. В результате залива, так же пострадали нижерасположенные квартиры №..., в связи с чем, была проведена оценка причиненного собственникам квартир ущерба в результате залива.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 10 сентября 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истцы просят решение суда первой инстанции отменить, полагая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм действующего законодательства.

Ягодкин А.С., Ягодкина Н.Н. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили /л.д. 288-291, 294-300/.

Согласно части 1 статьи 327, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, выслушав объяснения лиц участвующих в деле, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как установлено материалам дела, истцы являются собственниками квартиры №... в доме №... по пр. <адрес>.

Управляющей организацией многоквартирного жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> является товарищество собственников жилья «Синяя птица».

01.08.2014 произошел залив принадлежащей истцам квартиры. Согласно акту от 01.08.2014 «ночью в квартире произошла протечка на кухне. Причина протечки - лопнула колба очистки холодной воды Аквафор».

В обоснование заявленных требований истцы ссылаются на то, что протечка произошла по вине ответчика, в связи с нарушением последним п. 5.8.3 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 года "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда".

В подтверждение заявленных обстоятельств истцами представлено заключение специалиста ООО "Центр оценки и экспертизы", согласно которому, залив произошел по причине разгерметизации (разрыва) корпуса картриджа фильтра К1-Р фирмы Аквафор, предназначенного для очистки холодной воды от механических примесей.

При этом, специалист в своем заключении указал, что разгерметизация (разрыв) корпуса первого картриджа фильтра произошла изнутри, по причине сверхдопустимой (более 6,5 бар) гидравлической нагрузки на стенки корпуса данного картриджа.

Также специалист в заключении указал, что аварийная ситуация явилась следствием невыполнения Товариществом собственников жилья "Синяя Птица" требований п.5.8.3 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 года №170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда".

По ходатайству ответчика определением суда назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы причиной протечки, имевшей место 01 августа 2014 года в квартире №... в доме №... по <адрес>, является нарушение правил эксплуатации фильтра для воды «Аквафор», а именно разрушение картриджа фильтра для воды «Аквафор», установленного в напольном шкафу кухонной мебели. В верхней части крышки корпуса картриджа выявлена трещина длиной около 180 мм, через которую вода из фильтра выливалась наружу.

Образование трещины в верхней крышке может быть вызвано тремя основными причинами: недопустимое давление воды в системе холодного водоснабжения; «гидравлический удар»; нарушение правил эксплуатации.

Кроме того эксперт указал, что причиной образования повреждений картриджа фильтра для воды «Аквафор» превышение максимального допустимого значения в системе холодного водоснабжения не является.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцами не представлено доказательств, подтверждающих факт причинения им ущерба со стороны ответчика. При этом суд правомерно в решении сослался на заключение строительно-технической экспертизы, назначенной по определению суда и произведенной ООО "Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга», из которого следует, что имеющиеся в квартире истцов повреждения возникли не в результате действий ответчика и не по его вине. Указанному заключению дана надлежащая правовая оценка, наряду с иными представленными по делу доказательствами.

С данным выводом судебная коллегия полагает возможным согласиться.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

Согласно п. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, возмещается в полном объеме причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для возложения на ответчиков обязанности по возмещению ущерба истице необходимо было представить суду следующие доказательства:

в подтверждение факта (события), в результате которого ей был причинен вред;

наличие противоправных действий ответчиков;

наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчиков и причиненным истице ущербом;

размер причиненного ущерба.

Факт причинения ущерба истцам в результате течи установлен судом первой инстанции и никем не оспаривается.

Вместе с тем истицами не представлены относимые и допустимые доказательства наличия противоправных действий ответчика и причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и причиненным истцам ущербом.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно принял во внимание заключение судебной экспертизы, как несостоятельные.

Принимая в качестве допустимого доказательства заключение строительно-технической экспертизы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что лицо, проводившее ее, обладает необходимыми познаниями в области промышленного и гражданского строительства; исследование проводилось в соответствии с требованиями ФЗ от 31.05.2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" учетом представленных в материалы дела доказательств.

Оснований сомневаться в компетентности и незаинтересованности эксперта, составившего данное заключение, у судебной коллегии так же не имеется, достоверность экспертного исследования не вызывает сомнений, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, представленное экспертное заключение является полным и достаточным для принятия его в качестве надлежащего доказательства.

Суд детально исследовал обстоятельства протечки в квартире №..., оценивая которые в совокупности с представленными доказательствами, пришел к обоснованному выводу о том, что причиной протечки в квартире истцов явилось нарушение правил эксплуатации фильтра для воды «Аквафор».

Довод апелляционной жалобы истцов о том, что суд необоснованно положил в основу решения выводы судебной экспертизы, не приняв во внимание предоставленное истцами заключение специалиста, судебная коллегия отклоняет, поскольку данное заключение опровергается заключением судебной экспертизы, которое, как и предоставленное истцом, оценено судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом довод апелляционной жалобы о том, что истцы были лишены возможности представить своих вопросы суду, подлежащие разрешению при проведении экспертизы, не могут быть приняты во внимание, поскольку, как следует из протокола судебного заседания от 08.07.2015 истцы не возражали против удовлетворения ходатайства представителя ответчика о назначении экспертизы, а также не возражали против вопросов, поставленных представителем ответчика перед экспертом, при этом замечания на протокол не подавали.

Довод апелляционной жалобы о том, что причиной разрыва корпуса колбы фильтра «Аквафор» послужило силовое гидравлическое воздействие холодной воды изнутри картриджа, в связи с чем именно на ответчика как на лицо, которое отвечает за образовавшийся в системе холодного водоснабжения дома превышающий допустимый уровень давления и движения воды (гидравлический удар), повлекший разгерметизацию картриджа, должна быть возложена ответственность за причиненный ущерб, не может быть принят во внимание, поскольку в заключении эксперта № 187 от 24 августа 2015 года подробно и мотивированно изложены выводы о невозможности образования повреждений катриджа фильтра для воды «Аквафор» в результате превышения максимально допустимого значения либо «гидравлического удара» в системе холодного водоснабжения (л.д.183 – 186).

Доводы истцов о нарушении ответчиком п. 5.8.3 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 года "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", также не принимаются судебной коллегии по следующим основаниям.

Согласно ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами (часть 1). При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3).

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 года N 170, определено, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

В перечень работ по содержанию жилых домов, выполняемых организацией по обслуживанию жилищного фонда, входит, в том числе, проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда; в) устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки ("а", "в" п. 5.8.3).

При этом пунктами 2.1.1, 2.1.4 Правил предусмотрено, проведение плановых осмотров жилых зданий, которые включают в себя: общие, в ходе которых проводится осмотр здания в целом, включая конструкции, инженерное оборудование и внешнее благоустройство, которые должны проводиться два раза в год: весной и осенью (до начала отопительного сезона): и частичные осмотры, которые предусматривают осмотр отдельных элементов здания или помещений. Результаты осмотров должны отражаться в специальных документах по учету технического состояния зданий: журналах, паспортах, актах.

Поскольку причиной протечки явилось лопнувшая колба очистки холодной воды Аквафор», то есть не в результате невыполнения своих обязанностей по содержанию и обслуживанию дома ответчиком, оснований для возложения гражданско-правовой ответственности на ответчика судебная коллегия не усматривает.

В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств наличия виновных действий или бездействия ответчика, которое бы повлекло причинение вреда имуществу истцов, в материалы дела не представлено.

Таким образом, ущерб имуществу истцов был причинен в результате нарушение правил эксплуатации фильтра для воды «Аквафор», что исключает вину ответчика в нарушении прав и законных интересов истцов и не влечет гражданско-правовую ответственность на основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации по возмещению ответчиками причиненного истице материального ущерба.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств и полностью соответствуют требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд оценил относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, не нарушив требования ст. ст. 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных доказательств, опровергающих выводы суда, либо свидетельствующих и об их неправильности, а также могущих повлиять на суждение суда первой инстанции, апеллянтом не представлено (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания между сторонами распределено судом верно, приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела, подтверждены доказательствами, убедительно мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.

Применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, суд постановил решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод апеллянта.

Судебная коллегия находит, что доводы жалобы фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако, по существу, их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального права по делу не установлено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                    О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 10 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ягодкина А. С., Ягодкиной Н. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи