Решение по делу № 11-153/2015 от 19.06.2015

Апелляционное дело № 11-153/2015         Мировой судья судебного участка №7

     Калининского района г.Чебоксары              Щетинкин Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 августа 2015 года                      г. Чебоксары

Калининский районный суд города Чебоксары под председательством судьи Тигиной С.Н., при секретаре судебного заседания Кипятковой А.Н., с участием представителя истца Никифорова В.А., ответчика Варламовой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Дома юстиции апелляционную жалобу ответчика Варламовой К.А. на решение мирового судьи судебного участка № 7 Калининского района г.Чебоксары Чувашской Республики от № по гражданскому делу по исковому заявлению Закрытого акционерного общества №» к Варламовой К.А. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, пени, судебных расходов,

установил:

ЗАО «№ обратился к мировому судье с иском к Варламовой К.А. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг в размере <адрес>. по тем основаниям, что ответчик является собственником жилого помещения – <адрес>, в <адрес>. Вместе с ней проживает сын Варламов В.И. ЗАО №» предоставляет собственнику и членам его семьи услуги по обслуживанию переданного ему в бессрочное пользование жилого помещения на основании договора о передаче в управление муниципального жилищного и нежилого фонда, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между МУ «№ <адрес>» и ЗАО № Ответчица несвоевременно вносила плату за жилое помещение и коммунальные услуги, в связи с чем за ней образовалась задолженность за период с №.

В последующем истец неоднократно уточнял свои требования, и окончательно в редакции искового заявления от ДД.ММ.ГГГГ просил взыскать с ответчика задолженность в размере № № за период с №, из которых № задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за указанный период согласно ведомости начисления и пени в размере №

Представитель истца в суде первой инстанции поддержал заявленные в уточненном иске требования.

Ответчик Варламова К.А. с исковыми требованиями согласилась.

Решением мирового судьи судебного участка №7 Калининского района г.Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ постановлено взыскать с Варламовой К.А. в пользу Закрытого акционерного общества «№ задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с № в размере № в том числе пени в размере № расходы по уплате государственной пошлины в размере №

На указанное решение суда ответчиком Варламовой К.А. подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение мирового судьи отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении требований ЗАО «№ в полном объеме, по тем основаниям, что судом неправильно применены нормы материального права, истцом неправильно произведен расчет задолженности, а судом не оценены доказательства, представленные ответчиком.

В судебном заседании ответчик Варламова К.А. поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просила решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, считая, что ее задолженность по коммунальным услугам по состоянию на № не должна превышать № согласно произведенного ею расчета.

Представитель истца ЗАО «№» Никифоров В.А., действующий по доверенности, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, считая решение мирового судьи законным и обоснованным, дополнительно пояснив, что начиная с № ответчиком Варламовой К.А. оплата коммунальных услуг по показаниям ДПУ не произведена и образовалась задолженность в размере № которая подлежит взысканию, также считая, что по правилам ст.319 ГК РФ не подлежащим применению заявление ответчика о сроке давности.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, Варламов В.И. и представитель Государственной жилищной инспекции Чувашской Республики в судебном заседание не явились, о времени и месте разбирательства дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом. Судом разрешен вопрос о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.

Заслушав объяснения представителя истца и ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

При рассмотрении данного дела судом первой инстанции допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, неправильно определены юридически значимые обстоятельства, что ведет к безусловной отмене решения.

Так, из материалов дела следует, что Варламова К.А. является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Согласно выписке (справке) из лицевого счета №, выданного ЗАО «№» ДД.ММ.ГГГГ за №, в указанном жилом помещении зарегистрированы и проживают Варламова К.А. и ее сын Варламов В.И.

Обращаясь в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за период с № в размере № истец указал, что платежи вносятся ответчиком несвоевременно и не в полном объеме. Также истец просил взыскать с ответчика пени в размере №., определив тем самым общую задолженность в размере №

Мировой судья, принимая решение о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере № из которых № – пени, не мотивировал в связи с чем взыскал основную задолженность не в заявленном истцом размере – №., а в сумме №, не проверил расчеты истца, не указал какими доказательствами он подтверждается, не учел имеющиеся в деле доказательства, свидетельствующие о регулярной оплате ответчиком платы за содержание жилья и коммунальные услуги, что привело к неправильному применению положений ст.319 ГК РФ, не указал, из какого расчета взысканы пени, применив к ним положения ст.333 ГК РФ, не снизил сумму взыскиваемых пени, что привело к вынесению незаконного и необоснованного решения, в связи с чем дело рассмотрено судом апелляционной инстанции по правилам суда первой инстанции с принятием по делу нового решения.

В соответствии со ст.210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч.3 ст.30, ч.3 ст.31 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, дееспособные члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Нормами ст.153 ЖК РФ предусмотрена обязанность граждан и организаций своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

При этом в силу положений п.3 ч.2 ст.153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений. Такие расходы являются обязательными платежами. Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в содержании общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество, путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (ст. ст. 210, 249 ГК РФ, ст. ст. 30, 39, 153, 154, 158 ЖК РФ).

Структура платы за жилые помещения и коммунальные услуги определяет ст.154 ЖК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Согласно ч.14 ст.155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Из объяснений сторон, материалов дела следует, что ответчик Варламова К.А. за № не производила оплату коммунальных услуг в части начисления платежей по показаниям ДПУ.

В подтверждение данных обстоятельств ею представлены квитанции о начислении ЗАО «№» коммунальных услуг, из которых видно за какой период и в каком размере вносились Варламовой К.А. платежи.

Представитель истца в суде апелляционной инстанции пояснил, что задолженность Варламовой К.А. возникла еще в № и в порядке ст.319 ГК РФ все неоплаченные платежи были переведены №

Суд апелляционной инстанции находит данные доводы несостоятельными, поскольку, как того не оспаривает сторона истца, ответчиком периодически вносились платежи по коммунальным услугам и оплате жилья, подлежащие уплате за конкретный месяц. Следовательно, они были направлены на погашение задолженности, выставленной истцом за каждый конкретно месяц, и положения ст.319 ГК РФ в данном случае не применимы.

Стороной ответчика в суде первой инстанции было заявлено требование о применении срока исковой давности, которые мировым судьей не правомерно были не применены.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ» разъяснено, что если в Жилищном кодексе Российской Федерации не установлены сроки исковой давности для защиты нарушенных жилищных прав, то к спорным жилищным отношениям применяются сроки исковой давности, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации (статьи 196, 197 ГК РФ), и иные положения главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности (часть 1 статьи 7 ЖК РФ).

В соответствии со ст. ст. 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года и представляет собой срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 20 Постановления Пленума от 12 ноября 2001 года №15 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

С требованиями о взыскании с ответчика долга по оплате жилья и коммунальные услуги за период с № истец обратился к мировому судье в №

Следовательно, задолженность подлежит взысканию с Варламовой К.А. за период с №, то есть не более чем за три года до обращения в суд с данным требованием.

К уточненному исковому заявлению в редакции от ДД.ММ.ГГГГ истцом приложен расчет взыскиваемых сумм, из которого следует, что фактически задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в размере №. за Варламовой К.А. фактически образовалась за № в размере № задолженность составила № № и по месяцам за период с № представлен расчет начисленных платежей и оплаченных ответчиком сумм.

Как пояснил в суде апелляционной инстанции представитель истца, именно за указанный период, начиная с № Варламова К.А. производила оплату коммунальных услуг не в полном объеме, в последующем платежи ею оплачены в начисленном размере.

Таким образом, руководствуясь положениями ч.3 ст.196 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает решение о взыскании с ответчика задолженности по коммунальным услугам по заявленному истцом периоду в пределах срока давности, то есть за период с №

Анализируя представленный истцом расчет задолженности, суд приходит к выводу о том, что суммы расчета начисленных и оплаченных ответчиком сумм, не совпадают ни с суммой, указанной в сальдовых ведомостях, ни с суммой, начисленных и оплаченных Варламовой К.А. платежей, согласно квитанциям о начислении коммунальных услуг.

При таких обстоятельствах, для расчета задолженности суд апелляционной инстанции принимает квитанции о начислении ЗАО «№» Варламовой К.А. коммунальных платежей №

Из представленных в материалы дела копий квитанций о начислении и оплате коммунальных платежей (л.д№ следует, что:

- за № в счет коммунальных услуг истцом начислено № ответчиком оплачено №

- за №

№

№

№

№

№

№

№

№

Таким образом, в совокупности с объяснениями ответчика и перечисленными документами суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что за спорный период ответчик производил оплату коммунальных услуг, признавая только периодические текущие платежи, выставляемые к оплате, поскольку производил оплату, указывая месяц, за который вносится плата.

При таких обстоятельствах, задолженность ответчика перед истцом по оплате жилья и коммунальных услуг за период с № составляет № которая и подлежит взысканию.

В отсутствие убедительных и бесспорных доказательств со стороны истца, подтверждающих, что оплаченные ответчиками в спорный период денежные средства были внесены в счет погашения задолженности по оплате коммунальных услуг за определенный период, действия ответчиков по производству оплаты коммунальных услуг нельзя расценивать как признание ими части или всей суммы долга, что соответственно исключает возможность применения к спорным правоотношениям правила о перерыве течения срока исковой давности.

Что касается требований истца о взыскании с ответчика пени за несвоевременное внесение платы за жилье и коммунальные услуги, то истцом ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлены расчет суммы, подлежащей взысканию по мнению истца, в связи с чем суд принимает во внимание те суммы пеней, которые были начислены и предъявлены Варламовой К.А.

Так, за период с № в счет пени согласно квитанциям о начислении коммунальных платежей начислено №

В указанной части суд апелляционной инстанции принимает положения ст.333 ГК РФ, учтенные мировым судьей, и уменьшает размер взыскиваемой неустойки до №

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в названной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Так, при предъявлении требований в суд первой инстанции истцом оплачена государственная пошлина в размере №, которая подлежит возмещению за счет ответчика пропорционально удовлетворенной части иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка №7 Калининского района г.Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменить и вынести по делу новое решение, которым взыскать с Варламовой К.А. в пользу Закрытого акционерного общества «№ задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с № в размере №, пени за период с № в размере №, расходы по уплате государственной пошлины в размере №

В удовлетворении требований Закрытого акционерного общества «№ к Варламовой К.А. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, пени за период с № отказать.

Судья:                    подпись             С.Н. Тигина

Верно

Судья:                                    С.Н. Тигина