Решение по делу № 2-2994/2011 от 03.10.2011

Решение по гражданскому делу

Дело №2-2994/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Мировой судья Кутузовского о судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми Мелихова Н.А.

при секретаре Ермиловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре

03 октября 2011 года гражданское дело по иску Подорова1 к Администрации муниципального образования «г.Сыктывкар» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

         <ФИО1> обратился в суд с иском к Администрации муниципального образования «г.Сыктывкар» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами  в пользу Подорова1, <ФИО2>, <ФИО3>

Истец в судебное заседание не явился, представитель истца на удовлетворении исковых требований с учетом уточнений настаивал, просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами только в пользу Подорова1

Ответчик исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Заслушав объяснения явившихся, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что решением Сыктывкарского городского суда РК от 26.08.2009 года АМО ГО «Сыктывкар» обязана предоставить <ФИО1> <ФИО2>, <ФИО3> по договору социального найма благоустроенное жилое помещение на территории г.Сыктывкара общей площади не менее 52,8 кв.м.

Определением Сыктывкарского городского суда РК от 20.05.2011 года вышеуказанная обязанность АМО ГО «Сыктывкар» заменена на взыскание с АМО ГО «Сыктывкар» в пользу <ФИО1> <ФИО2>, <ФИО3> денежных средств в сумме 1 594 560 рублей.

Из материалов дела следует, что решение было исполнено ответчиком 19.07.2011 г., что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Представитель истца показал, что в связи с тем, что ответчик не исполнил решение суда своевременно и неправомерно удерживал денежные средства в течение 60 дней, на сумму долга подлежат начислению проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ.  Неустойка за пользования чужими денежными средствами с 20.05.2011 года по 19.07.2011 года на сумму долга 1 594 560 рублей до момента исполнения решения суда составила 21 924 рублей 60 копеек.

Также судом установлено, что 03 июня 2011 года г. в Департамент финансов АМО ГО «Сыктывкар» поступил исполнительный лист о взыскании денежных средств в пользу Подорова1, <ФИО2>, <ФИО3>, а также заявление Подорова1 с указанием банковских реквизитов для перечисления взыскиваемой суммы.

Согласно статье 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 1 (действовавшего) Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что порядок исполнения судебных актов по передаче гражданам, организациям денежных средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации устанавливается бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 4 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации для исполнения судебных актов по искам к муниципальным образованиям о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов местного самоуправления или их должностных лиц, в том числе в результате издания органами местного самоуправления актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, исполнительный документ направляется для исполнения в финансовый орган муниципального образования.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 постановления от 22.06.2006 <НОМЕР> "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" разъяснил, что положения статьи 242.2 БК РФ подлежат применению при разрешении споров, возникающих в процессе исполнения судебных актов о взыскании денежных средств с публично-правовых образований, вынесенных как по требованиям о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, так и по иным требованиям.

Согласно конституционно-правовому смыслу, выявленному Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 14.07.2005 <НОМЕР>, взыскателю должны быть гарантированы действительная возможность получить то, что ему причитается по судебному решению, в разумный срок, а также эффективный, а не формальный судебный контроль за исполнением судебного решения уполномоченными органами, предполагающий, в частности, обеспечение заинтересованным лицам права на обжалование решений и действий (бездействия) органов государственной власти и их должностных лиц, приводящих к затягиванию исполнения судебного решения или его неисполнению.

В силу пунктов 5 и 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнение судебных актов осуществляется за счет ассигнований, предусмотренных на эти цели законом (решением) о бюджете. При исполнении судебных актов в объемах, превышающих ассигнования, утвержденные законом (решением) о бюджете на эти цели, вносятся соответствующие изменения в сводную бюджетную роспись. Исполнение судебных актов производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение. Исполнение судебных актов может быть приостановлено в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, Бюджетным кодексом Российской Федерации предусмотрен механизм, обеспечивающий возможность принятия финансовым органом муниципального образования организационно-технических мер по перераспределению бюджетных средств, находящихся на казначейских счетах, таким образом, чтобы реализация права на судебную защиту не парализовала деятельность соответствующих муниципальных структур и, следовательно, не привела бы к нарушению обеспечиваемых их функционированием прав и свобод человека и гражданина.

Ответчик указал, что в администрацию МО ГО «Сыктывкар» был предъявлен один исполнительный лист <ФИО1>, но, в то же время, сумма, подлежащая взысканию, должна быть выплачена в пользу трех человек, доверенность на представление интересов <ФИО4>, <ФИО3> у Подорова1 отсутствовала, Администрация МО ГО «Сыктывкар» обратилась в Сыктывкарский городской суд с заявлением о разъяснении способа и порядка исполнения исполнительного листа.

08.07.2011 г. Сыктывкарским городским судом  вынесено определение о разъяснении определения суда от 20.05.2011 г., в котором указывается, что сумма взыскания с АМО ГО «Сыктывкар» в размере 1 594 560 руб. подлежит выплате <ФИО1> в полном объеме.

Определение вступило в законную силу 19.07.2011 г., 19.07.2011 г. было исполнено требование исполнительного листа, на имя Подорова1 зачислена сумма в размере 1 594 560 руб., что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Таким образом, ответчик исполнил решение суда в установленный трехмесячный срок.

При таких обстоятельствах, суд считает требования Подорова1 к Администрации муниципального образования «г.Сыктывкар» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, не основанными на законе и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Подорова1 к Администрации муниципального образования «г.Сыктывкар» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, отказать.

Решение может быть обжаловано в Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения через мирового судью.

Мотивированное решение составлено 10 октября 2011 года.

Мировой судья                                                            Н.А. Мелихова