Решение от 09.06.2015 по делу № 2-2935/2015 от 28.04.2015

Дело №2-2935/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июня 2015 года                                     г. Омск

Кировский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Анфаловой Е.В.

при секретаре Дорошкевич А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ерузалимова ФИО11 к товариществу собственников жилья «Восход» об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Ерузалимов ФИО12 обратился в суд с иском к ТСЖ «Восход» об устранении препятствий в пользовании земельным участком в обоснование иска указав, что ему на праве общей долевой собственности принадлежат нежилые помещения 10П, 16П, 18П, а также земельный участок с кадастровым номером 55:36:110225:2097, площадью 9 614 кв.м., местоположение которого установлено относительно многоквартирного жилого дома с пристройкой литера А, А1, имеющего почтовый адрес: <адрес>.

Членом ТСЖ «Восход» он не является. Обслуживанием принадлежащих ему помещений занимается иная обслуживающая организация.

Какой-либо определённый порядок пользования земельным участком при многоквартирном доме по <адрес> между его собственниками не сложился.

В соответствии с заключением кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке с кадастровым номером 55:36:110225:2097, площадью 9 614 кв.м., местоположение которого установлено относительно многоквартирного жилого дома с пристройкой литера А, А1, имеющего почтовый адрес: : <адрес>, установлены двое металлических ворот, оснащённых электронными замками, установленных для контроля и ограничения доступа граждан на территорию жилого дома.

В нарушение норм закона, не проведя общее собрание собственников общего имущества ТСЖ «Восход» выполнило установку двух металлических ворот, оснащённых электронными замками, ограничив тем самым его в свободном и беспрепятственном пользовании общим имуществом многоквартирного дома. Доступа на ограниченную двумя металлическими воротами территорию он не имеет.

На основании вышеизложенного, просил суд обязать ТСЖ «Восход» восстановить положение, существовавшее до нарушения права, устранив препятствие в пользовании земельным участком с кадастровым номером 55:36:110225:2097, площадью 9 614 кв.м., местоположение которого установлено относительно многоквартирного жилого дома с почтовым адресом: <адрес>, путём демонтажа двух металлических ворот, оснащённых электронными замками.

В ходе производства по делу истцом ФИО1 представлено дополнение к исковому заявлению, в котором последний указал, что факт наличия ограниченного прохода на часть земельного участка, находящегося в общей долевой собственности является ограничением его права свободного и беспрепятственного доступа как к самому земельному участку, так и к имуществу, расположенному в помещениях многоквартирного жилого дома.

Ссылка ТСЖ «Восход» на то, что имеется доступ через территорию смежного земельного участка, безосновательна, поскольку наличие указанного доступа не свидетельствует о полном, свободном и беспрепятственном доступе к принадлежащему ему имуществу и об отсутствии любых ограничений в этом доступе. Напротив, сама установка ограждения с электронным доступом имеет, по сути, цель ограничить доступ на территорию. Как следует из пояснений ФИО3, ФИО4 и ФИО9 заказчиком установки двух ворот являлось ТСЖ «Восход». Данное обстоятельство косвенно подтверждено и самим ТСЖ «Восход» (гарантийное письмо от ДД.ММ.ГГГГ г.). Помимо этого, как следует из представленных ответчиком в суд документов, между ООО «ПКФ «Модус» и ТСЖ «Восход» заключен договор на обслуживание электронных замков на калитках в двух воротах, законность установки которых оспаривается (письмо № от ДД.ММ.ГГГГ г.), что свидетельствует о том, что содержание и обслуживание указанных сооружений осуществляется ТСЖ «Восход». Также необходимо учитывать, что указанные конструкции расположены на земельном участке и занимают около 2 кв. метров его площади. Сам земельный участок, находится в общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома, одним из которых Согласие на размещение указанных конструкций, в порядке, предусмотренном ЖК РФ, собственники не давали.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы представителю.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО5, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и дополнении, просил их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ТСЖ «Восход» - ФИО6, действующий на основании доверенности, свою позицию изложил в отзыве (л.д. 46 – 47) и дополнении к отзыву (л.д. 77 – 78), просил в удовлетворении иска отказать, поскольку ТСЖ «Восход» является ненадлежащим ответчиком, ТСЖ «Восход» указанные металлические ворота, оснащённые электронными замками, не устанавливало. Дополнительно указал, что в сохранении данных ворот ТСЖ «Восход» не заинтересовано, в случае демонтажа металлических ворот товарищество заберет замки, возражения относительно возможности демонтажа ворот не заявляются.

В судебном заседании привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО9, исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить. Указала, что ей председателем ТСЖ «Восход» было указано на необходимость установки данных ворот, поскольку она ходатайствовала о возможности прокладки кабелей. Какие-либо письменные соглашения с ТСЖ «Восход» в данной части не заключались. Ограждения устанавливала за счет ее собственных средств, документы не сохранились, акт приема-передачи ворот ТСЖ «Восход» не составлялся.

Выслушав пояснение лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на нежилые помещения 10П, 16П, 18П местоположение: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии 55-АА 712899, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Жилой дом располагается на земельном участке с кадастровым номером 55:36:110225:2097, указанное подтверждается кадастровым паспортом земельного участка, из которого следует, что местоположение участка установлено относительно ориентира в границах участка, ориентир многоэтажный дом, почтовый адрес ориентира: <адрес>, Кировский АО, <адрес>. Земельный участок сформирован из земельного участка с кадастровым номером 55:36:110225:2019, на что имеется указание в графах кадастрового паспорта - предыдущие номера, особые отметки.

Заключением кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что в границах указанного выше земельного участка, определено местоположение металлических ворот, в количестве 2 штук, оснащенных электронными замками, установленных для дома с пристройкой, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером 55:36:110225:2097, что также отражено на схеме, подтверждается представленными фотографиями.

Полагая, что данные металлические ворота размещены на земельном участке с нарушением установленного законом порядка, их размещением нарушаются его права, как сособственника земельного участка истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Соответственно, собственникам помещений в многоквартирном доме как собственникам земельного участка предоставлены права пользования, владения и распоряжения (в пределах установленных законом) в отношении земельного участка под многоквартирным домом. При этом, поскольку участок находится в общей долевой собственности применению подлежат нормы главы 16 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

По правилам статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится помимо прочего принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им.

По правилам статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Вместе с тем, подобные требования могут быть заявлены только к лицу, посягающему на права собственника имущества.

Истец при обращении с настоящими требованиями ссылается на возведение указанных ворот ТСЖ «Восход».

Вместе с тем, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства установки металлических ворот в границах участка под многоквартирным домом именно ответчиком истец не представил.

Согласно справке ТСЖ «Восход» от ДД.ММ.ГГГГ, на балансе ТСЖ «Восход» металлические ограждения с калитками обрадованными электронными замками между домами №14, №14/1, № по <адрес>, не числятся.

Из гарантийного письма от ДД.ММ.ГГГГ за подписью ФИО3 и ФИО9 следует, что собственники, что собственники нежилых помещений пристройки к жилому дому по <адрес>, в срок до 31 января обязуются установить забор с калиткой для прохода жильцов по согласованному проекту (л.д. 48). Данное письмо адресовано в правление ТСЖ «Восход».

Из пояснений ФИО9, данных в судебном заседании следует, что спорные металлические ворота были установлены за ее счет привлекаемой подрядной организацией по указанию председателя ТСЖ «Восход».

Вместе с тем, какие-либо доказательства того, что ТСЖ «Восход» дало поручение ФИО9, иным лицам на установку данных металлических ворот, выступало заказчиком данных работ истцом в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Равно как не представлены доказательства того, что данное имущество было передано товариществу после его создания в собственность.

Факт написания в адрес ТСЖ «Восход» гарантийного письма третьими лицами не может свидетельствовать в полной мере о совершении действий по установке ворот по инициативе товарищества.

Установление на воротах замков товариществом также не свидетельствует о том, что сами ворота были установлены ответчиком, поскольку данные действия взаимосвязанными не являются, не исключена возможность установки замков на не принадлежащем товариществу имуществе.

Судом также учитывается, что из заключения кадастрового инженера ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, пояснений сторон следует, что доступ к земельному участку является беспрепятственным со стороны <адрес>.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ТСЖ «Восход» возведение указанных в иске ворот не осуществляло. Соответственно, не посягало на права истца как сособственника спорного земельного участка.

При таких обстоятельствах суд полагает, что отсутствуют основания для возложения на ответчика обязанности по демонтажу металлических ворот. Иные требования (в частности о демонтаже замков) истцом не заявлялись.

Поскольку истцом требования предъявлены к ненадлежащему ответчику, суд полагает, что требования истца не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской

Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░13 ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 15 ░░░░ 2015 ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ 17.07.2015 ░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.